Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-52252/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-128725/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦОКР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 г. по делу N А40-128725/19, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276 )

к ФКУ "ЦОКР"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Домшенко В.Г. по доверенности от 01.10.2019 б/н, Шарыгина М.И. по доверенности от 01.10.2019 б/н.

от ответчика: Белова Т.Н. по доверенности от 04.06.2019 N 05-11/203.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "ЦОКР" о взыскании задолженности по государственному контракту по оказанию услуг почтой связи сумму в размере 3 852 034 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 г. по делу N А40-128725/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда о т 16.10.2019 г. по делу

N А40-128725/19 произведена процессуальная замена Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"(ОГРН 1037724007276) на Акционерное общество "Почта России"(ОГРН 1197746000000).

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 28.12.2016 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" и Федеральным казенным учреждением "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" заключен государственный контракт N ФКУ 0017/12/2017 на оказание услуг почтовой связи, в силу п. 1.1 которого, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, оказать услуги по почтовой связи для нужд Федерального казначейства, территориальных органов Федерального казначейства, Федеральною казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" и дополнительные услуги, непосредственно связанные с оказанием услуг почтовой связи (далее по тексту -услуги), в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, по тарифам, установленным в разделе 5 контракта, действующим на момент оказании услуг.

В силу п. 2.2 контракта, оказание услуг по контракту осуществляется исполнителем на основании плановых графиков сдачи почтовых отправлений, формируемых заказчиком, и списков ф. 103, ф. 1СЗ-ф, ф. 103-а, ф. 103-АЕ, предоставляемых заказчиком непосредственно при сдаче почтовых отправлений в места сдачи согласно приложению N 1 к контракту.

В связи с фактическим оказанием услуг в рамках заключенного контракта в ноябре-декабре 2017 года на сумму, превышающую цену контракта (п. 4.1 контракта), руководствуясь п.п. 4.14, 4.15 контракта, 04.09.2018 г. истцом переданы ответчику следующие счета на оплату и акты сдачи-приема оказанных услуг:

-счет от 27.08.2018 г. N 100000)00007531, акт сдачи-приема оказанных услуг N б/н от 30.11.2017 за ноябрь 2017 года на сумму 182526 рублей;

-счет от 27.08.2018 г. N 100000у00007533, акт сдачи-приема оказанных услуг от 30.11.2017 г. N б/н за ноябрь 2017 года на сумму 1 083 504,90 рубля 90 копеек;

-счет от 27.08.2018 N 100000у00007530, акт сдачи-приема оказанных услуг от 31.12.2017 г. N б/н за декабрь 2017 года на сумму 32 552 рубля 72 копейки;

-счет от 27.08.2018 г. N 100000у00007529, акт сдачи-приема оказанных услуг от 31.12.2017 г. N б/н за декабрь 2017 года на сумму 1063662 рубля 07 копеек.;

-счет от 27.08.2018 г. N 100000)00007535, акт сдачи-приема оказанных услуг от 31.12.2017 г. N б/н за декабрь 2017 года на сумму 1186164 рубля 86 копеек.;

-счет от 27.08.2018 г. N 100000)00007537, акт сдачи-приема оказанных услуг от 31.12.2017г.N б/н за декабрь 2017 года на сумму 303 623 рубля 50 копеек.

Всего на общую сумму 3 852 034 рубля 05 копеек.

В силу п. 2.2.14 контракта, факт оказания услуг подтвержден вышеперечисленными актами сдачи-приема оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2017 года, подписанными сторонами на общую сумму 3 852 034 рубля 05 копеек.

В п. 2.2.10 контракта, предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с требованиями и на условиях, установленных контрактом, по тарифам, указанным в разделе 5 контракта.

В п.п. 4.8, 4.13, 4.14 контракта, определен порядок и сроки оплаты заказчиком услуг по контракту, в соответствии с которыми, оплата за фактически оказанные услуги в истекшем месяце осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после предоставления исполнителем счетов на оказание услуг в истекшем месяце, счетов-фактур, актов сдачи-приема оказанных услуг.

Правомерно определено судом, что вышеперечисленные счета на оплату и акты сдачи-приема оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2017 года, получены представителем ответчика 04.09.2018 г., то в силу п.п. 4.14, 4.15 контракта, ФКУ "ЦОКР" обязано произвести оплату за оказанные услуги в срок до 18.09.2018 г.

Ответом на претензию от 04.12.2018 N 99-02-12/12055, ФКУ "ЦОКР" отказано в удовлетворении требований истца об оплате задолженности по контракту в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 3 852 034 рубля 05 копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно судом отклонены доводы ответчика по отзыву, в силу следующего:

В силу п. 4.2 контракта, цена контракта является твердой, определяется на весь срок выполнения контракта и не может быть изменена в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации и контрактом.

Отношения в области оказания услуг почтовой связи регулируются Федеральным законом от 07.07.2003г.N 126-ФЗ "О связи" и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г.N 234, в соответствии с которыми, под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи; при этом, действующим законодательством Российской Федерации о связи, предусмотрен особый порядок оказания услуг связи для нужд органов государственной власти, а именно, в силу ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи", при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Правомерно установлено судом, что письменного уведомления о прекращении оказания услуг по контракту, как предусмотрено ч. 4 ст. 51.1 ФЗ "О связи", в адрес истца от ответчика не заявлено.

В силу норм ст. 54 ФЗ "О связи", ст. 16 ФЗ "О почтовой связи", п. 42 Правил оказания услуг почтовой связи, пользователь услуг почтовой связи, обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

Освобождение от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг связи в случае установления фиксированной цены договора действующим законодательством Российской Федерации о связи, не предусмотрено.

Поскольку контракт заключен, в том числе, в целях обеспечения услугами почтовой связи Федерального казначейства, являющегося федеральным органом исполнительной власти, правомерен вывод суда первой инстанции, что истец не вправе прекратить оказание услуг почтовой связи, в том числе, из-за превышения установленной контрактом цены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Факт оказания услуг почтовой связи документально подтвержден следующими актами сдачи-приема оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2017 года на общую сумму 3 852 034 рубля 05 копеек, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика, без каких-либо замечаний, а именно, акты сдачи-приема оказанных услуг: от 30.11.2017 г. за ноябрь 2017 года на сумму 182 526 руб.; от 30.11.2017 г. за ноябрь 2017 года на сумму 1 083 504руб.90 коп.; от 31.12.2017 за декабрь 2017 года на сумму 32 552 руб.72 коп.; от 31.12.2017 за декабрь 2017 года на сумму 1063 662руб.07 коп.; от 31.12.2017 за декабрь_2017 года на сумму

1186164 руб.86 коп.; от 31.12.2017 г. за декабрь 2017 года на сумму 303 623 руб. 50 коп.

В силу п.п. 2.2.14,3.2 контракта, в случае выявления в ходе сдачи-приемки оказанных услуг не соответствия их условиям контракта, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от принятия оказанных услуг; в случае, если заказчик не подпишет акты сдачи-приема оказанных услуг, полученные от исполнителя, и не представит письменных возражений на акты сдачи-приема оказанных услуг, они считаются утвержденными заказчиком.

Правом на отказ от подписания актов, как это предусмотрено п.п. 2.2.14, 3.2 контракта, ответчик не воспользовался; акты сдачи-приема оказанных услуг на общую сумму 3 852 034 руб.05 коп. подписаны ответчиком без каких-либо замечаний; в актах сдачи-приема оказанных услуг указано, что услуги, поименованные в актах, оказаны по контракту; акты составлены между истцом и ответчиком по контракту и приняты ответчиком.

Факт оказания услуг почтовой связи и/или их объем по спорным актам сдачи-приема оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2017 года, ответчиком не оспорен и не опровергнут ни в первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного акта, ни в апелляционной инстанции.

Единственным основанием для не оплаты подписанных ответчиком актов, послужило превышение цены контракта.

Платежные поручения, на которые заявитель апелляционной жалобы ссылается в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые находятся в материалах дела и свидетельствуют об оплате по иным актам сдачи-приема оказанных услуг и счетам на оплату, что подтверждается наименованием таких платежей в графе "назначение платежа" соответствующих платежных поручений.

Доказательства погашения задолженности по спорным актам за ноябрь-декабрь 2017 года на общую сумму 3 852 034 рубля 05 копеек, ответчиком не представлены.

Решение принято судом с учетом подлежащих применению правовых норм, регулирующих деятельность по оказанию услуг почтовой связи, и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам между операторами связи и государственными заказчиками.

Несмотря на превышение цены контракта, установленной п. 4.1 контракта в сумме 25036 845руб.82 коп., истец не имел возможности прекратить или приостановить оказание услуг почтовой связи по контракту, исходя из следующего.

В п. 4.2 контракта установлено сторонами, что его цена является твердой, определяется на весь срок выполнения контракта и не может быть изменена в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации и контрактом.

Отношения в области оказания услуг почтовой связи регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Аналогичные нормы о применении указанных нормативных правовых актов к отношениям сторон, закреплены п. 1.5 контракта и приложением N 2 к нему.

В силу прямого указания закона: ст. 2 Федерального закона "О почтовой связи", ст. 426 ГК РФ, договор на оказание услуг почтовой связи является публичным во всех случаях, вне независимости от того, является ли пользователь государственным заказчиком или коммерческой организацией; обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи, означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Кроме того, законодательство Российской Федерации о связи, содержит императивный запрет на одностороннее приостановление и прекращение оказания услуг связи для нужд органов государственной власти без письменного согласия заказчика.

В силу ч. 4 ст. 51.1 Закона "О связи", при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства направления в адрес истца им письменного уведомления о прекращении оказания услуг почтовой связи по контракту, как это предусмотрено ч. 4 ст. 51.1 Закона "О связи".

В силу норм ст. 54 ФЗ "О связи", ст. 16 ФЗ "О почтовой связи", п. 42 Правил оказания услуг почтовой связи, пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

Освобождение государственного заказчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг связи, в случае установления фиксированной цены договора, законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Иное, означало бы ограничение равного права доступа участников оборота к услугам связи, что прямо противоречит конституционным принципам Российской Федерации, и освобождение отдельных категорий потребителей услуг связи (государственных заказчиков) от уплаты потребленных ими услуг.

Исходя из разъяснений абз. 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.,поскольку в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ), законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Из норм ГК РФ, Закона N 44-ФЗ, не следует, что исчерпание лимита (предельной цены) государственного контракта, влечет освобождение заказчика от обязанности оплатить фактически потребленные им услуги сверх цены контракта.

Иное толкование, прямо противоречит нормам ст. ст. 309, 310, 424, 425, 781 ГК РФ, поскольку, по сути, открывало бы возможность не добросовестным государственным (муниципальным) заказчикам, приобретать имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов и не оплачивать их впоследствии.

В силу норм п. 4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вывод о невозможности исполнителя односторонними действиями прекратить оказание услуг связи, и обязательность их оплаты заказчиком, в том числе, в случае превышения цены контракта, подтверждается разъяснениями, содержащимися п. 23 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г, из которого следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует не возможность для исполнителя односторонними действиями, прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

Согласно п. 21 вышеназванного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказанных услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены, в случаях, когда из закона следует, что оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Судом приняты во внимание фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора

Согласно п. 10.2 контракта, срок оказания услуг с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г..

Однако, 31.12.2017 г. между истцом и ответчиком заключен новый контракт со сроком оказания услуг в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г., что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в Единой информационной системе закупок (http://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html, информация о контракте N 1770989550918000168).

Контракт заключен с истцом, как с единственным поставщиком услуг, и закупаются услуги, относящиеся к сфере деятельности субъектов естественных монополий (п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, ограничения конкуренции, ущемления прав иных участников закупки и нарушение иных принципов контрактной системы в сфере закупок, установленных ст. 6 Закона N 44-ФЗ, не имеется.

Оказание услуг по контракту осуществлялось по заданию ответчика, поскольку в силу норм п. 2.2 контракта, именно ответчик, исходя из своих текущих потребностей, объем которых невозможно заранее установить с достоверной точностью, производит сдачу почтовых отправлений в отделения почтовой связи в целях получения услуг почтовой связи от истца.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 02.06.2017 г. N 1 к контракту, предусмотрено 1988 получателей услуг и мест сдачи почтовых отправлений по Контракту по всей территории Российской Федерации; ежедневно данными получателями сдаются почтовые отправления в отделения почтовой связи в объемах, исходя из текущих потребностей ответчика, в свою очередь, в силу норм п.п. 2.4.7, 2.4.8 контракта, истец обязуется принимать от ответчика почтовые отправления и производить их обработку, пересылку и доставку по назначению

Фактические действия получателей услуг по сдаче почтовых отправлений, прямо свидетельствуют о продолжении исполнения ответчиком взятых на себя контрактных (договорных) обязательств, в том числе, обязанности по оплате фактически потребленных услуг.

Исходя из п. 5 ст. 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и не исполненных обязательств.

В письме Минфина России от 14.04.2011 N 02-06-10/1371 указано, что согласно нормам п. 5 ст. 217 и п. 2 ст. 219.1 БК РФ, утвержденные показатели сводной бюджетной росписи по расходам и лимиты бюджетных обязательств доводятся до главных распорядителей и получателей бюджетных средств до начала очередного финансового года, принятие бюджетных обязательств в декабре текущего финансового года в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на очередной финансовый год, не противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации; при этом, денежные обязательства по таким государственным контрактам подлежат исполнению в очередном финансовом году.

Из письма Минфина России от 16.02.2012 N 02-07-10/512, следует, что сформировавшаяся в конце года кредиторская задолженность по принятым и неисполненным обязательствам не может квалифицироваться как не целевое использование бюджетных средств.

С учетом разъяснений отраслевого Министерства, ответчик был вправе принять обязательства перед контрагентом и оплатить задолженность, образовавшуюся при исполнении государственного контракта, заключенного в предыдущем финансовом году, в текущем (следующем) финансовом году.

Продолжение оказания услуг по контракту, несмотря на превышение его цены, в данном случае направлено на поддержание и защиту охраняемых законом публичных интересов.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам:N N А40-151606/2017,А40-2851/2016, А40-163357/2016, А40-117972/16.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом не учтены условия контракта по вопросу формирования отчетности подлежит отклонению, в силу следующего:

Исходя из ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу п. 2.2.14 контракт, факт оказания услуг по контракту подтвержден актами сдачи-приема оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, которые содержат все обязательные реквизиты первичного учетного документа в силу ч. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете".

Из письма ответчика от 06.09.2019 г. N 99-05-28/8335, следует, что ответчик возвращает счета и акты сдачи-приема оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2017 года без оплаты, исключительно на том основании, что им не может быть произведена оплата по контракту свыше цены контракта, иные доводы отказа, не указаны ответчиком.

Учитывая объем отчетности, который необходимо обработать, согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 к контракту от 02.06.2017 г., которым предусмотрено 1988 получателей услуг и мест сдачи почтовых отправлений по контракту по всей территории Российской Федерации, а также, учитывая, что согласно условиям контракт, отчетность формируется по окончании отчетного периода, довод заявителя апелляционной жалобы, что истец должен отслеживать превышение цены контракта и уведомлять об этом ответчика, не соответствует условиям заключенного контракта и специфике оказываемых услуг.

Исходя из норм п.3 ст.307 ГК РФ, при отсутствии денежных средств, именно заказчик должен был принять меры по уменьшению либо прекращению потребления услуг, проявить должную степень заботливости и осмотрительности, письменно уведомить исполнителя о приостановлении/прекращении оказания услуг.

Кроме того, у истца, как оператора почтовой связи, в любом случае не имелось законной возможности прекратить оказание услуг связи ответчику, ввиду отсутствия письменного уведомления от ответчика о прекращении оказания услуг почтовой связи.

Из переписке сторон следует, что акты сверки и акты сдачи-приема оказанных услуг, своевременно направлялись истцом в адрес ответчика, что последним, не отрицается.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ч. 4 ст. 51.1 Закона "О связи" не подлежит применению ввиду того, что услуги по контракту оказывались, в том числе, для нужд ФКУ "ЦОКР", не являющегося органом государственной власти, необоснованны.

Контракт заключен в целях обеспечения услугами почтовой связи Федерального казначейства, территориальных органов Федерального казначейства, Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (преамбула и п. 1Л контракта).

Исходя из норм п.п. 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. N 703 "О Федеральном казначействе", Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями и иные функции. Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

В п. 2.1 Устава ФКУ "ЦОКР", размещенного в открытом доступе на официальном сайте ответчика по адресу https://cokr.roskazna.ru/o-kaznacheistve/poio2henie-ob-ufk/, единственной целью деятельности Учреждения, является обеспечение функционирования Казначейства России.

В силу п. 2.3.11 Устава ФКУ "ЦОКР", к основным видам деятельности Учреждения, относится организация и обеспечение функционирования бесперебойной работы каналов связи в центральном аппарате, территориальных органах Федерального казначейства и Учреждении.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 44-ФЗ, закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона N 44-ФЗ, государственный заказчик - государственный орган (в том числе, орган государственной власти)... либо государственное казенное учреждение. действующие от имени Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством РФ от имени Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Контракт заключен между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Принимая во внимание, что в преамбуле контракта, прямо указано, что ФКУ "ЦОКР", действует от имени Российской Федерации, а также, учитывая цель и виды деятельности ФКУ "ЦОКР", а целью заключения контракта, выступает удовлетворение государственных потребностей, услуги почтовой связи оказывались для нужд государства, в связи с чем, в данном случае подлежат применению ч. 4 ст. 51.1 ФЗ "О связи".

В нарушение норм п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что приобретенные им v Истца ГЗПО в рамках заключенного Контракта были использованы не для государственных нужд, а в иных целях.

При этом, ст. 2 Закона "О почтовой связи", определено, что государственные знаки почтовой оплаты (ГЗПО) - это почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи.

Согласно разъяснениям ФАС России, являющегося контрольным органом в сфере деятельности субъектов естественных монополий, продажа ГЗПО не должна рассматриваться как отдельная услуга, так как является подтверждением оплаты оказанных услуг общедоступной связи, в связи с чем, заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика ФГУП "Почта России" на оказание услуг, указанных в Приказе N 232/16, руководствуясь при этом п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ (Письмо ФАС России от 29.11.2016 N РП/82541/16).

Учитывая вышеизложенное, услуги по реализации ГЗПО, оказанные ответчику в рамках контракта, относятся к услугам связи, оказывались для государственных нужд, и, следовательно, в силу ч. 4 ст. 51.1 Закона "О связи", подлежат оплате ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

В силу п. 8.3 контракта, претензионный порядок является для сторон обязательным; срок претензионного урегулирования споров - 30 (тридцать) календарных дней с момента получения претензии стороной.

Истец дважды обратился к ответчику с претензионными письмами: от 06.11.2018 г. N 1.9.3.1.2-13/42267, от 28.03.2019 г. N 1.5.4.2.1.2-11/14946 об оплате в добровольном порядке задолженности за ноябрь-декабрь 2017 года в размере 3 852 034 руб.05 коп.

Ответом на претензию от 04.12.2018 г. N 99-02-12/12055 ФКУ "ЦОКР", отказано в удовлетворении требований ФГУП "Почта России" об оплате задолженности по контракту в добровольном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении шестимесячного срока для направления претензионного письма, отклоняется апелляционным судом.

Из пояснений истца следует, что направление претензии лишь в ноябре 2018 года обусловлено длительной сверкой расчетов и подписанием актов ответчиком.

Кроме того, законодательство не предусматривает, что не предъявление кредитором претензии после истечения шестимесячного срока, прекращает право на обращение в суд за его защитой.

Если истцом представлены доказательства направления претензии с приложением необходимых документов для рассмотрения спора по существу, то претензионный порядок считается соблюденным.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииN 9746/11 по делу N А82-8711/2010-22, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N В АС-13460/11 по делу

N А40-48494/10-3 2-3 81.

Факт получения претензионных писем ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, что указывает на соблюдение претензионного порядка.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм процессуального права, заявитель апелляционной жалобы ошибочно понимает нормы ч. 4 ст. 137 АПК РФ

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, необоснованное возражение присутствующего в предварительном заседании лица о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании, не является само по себе для суда, основанием процессуальной невозможности завершения такого предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, лицо должно указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Обстоятельств, указывающих на наличие каких-либо объективных причин для отложения рассмотрения дела (ч. 5 ст. 158 АПК РФ), в частности, необходимость представления ответчиком дополнительных доказательств, которые необходимы для правильного разрешения настоящего спора, ответчиком, не приведено, и в ходе судебного заседания не озвучивалось.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.06.2019 г., устное возражение ответчика об отложении судебного заседания, не было мотивированным, замечаний на протокол ответчиком, также не подавалось.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 г. по делу N А40-128725/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "ЦОКР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина