Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 20АП-168/24 по делу N А09-4952/2022

г. Тула

1 апреля 2024 г.

Дело N А09-4952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2023 по делу N А09-4952/2022 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Элегант-Маркет" (далее - АО "Элегант-Маркет", г. Москва, ИНН 3241001214, ОГРН 1053216516891) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", Брянская область, г. Клинцы, ИНН 3241011276, ОГРН 1093241001215) о взыскании 3 156 073 руб. 13 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023, исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

06.10.2023 АО "Элегант-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении за счет ООО "Авангард" судебных расходов в сумме 80 483 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2023 заявление АО "Элегант-Маркет" удовлетворено частично, с ООО "Авангард" в пользу АО "Элегант-Маркет" взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение о взыскании судебных расходов. Доводы апеллянта сводятся к тому, что 09.09.2023 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, и, поскольку АО "Элегант-Маркет" с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось после введения процедуры наблюдения, а денежное требование возникло до введения процедуры банкротства и не является текущим, производство по данному заявлению подлежит прекращению.

В суд от АО "Элегант-Маркет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. АО "Элегант-Маркет" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 483 руб. 16 коп. истцом представлены договор на оказание правовых услуг от 27.05.2022, акты приема-передачи оказанных услуг от 17.10.2022, 30.12.2022, 10.07.2023 и 21.03.2023, платежные поручения.

Согласно договору об оказании правовых услуг от 27.05.2022, заключенному между АО "Элегант-Маркет" (заказчиком) и ИП Козловым С.В. (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель осуществляет следующие услуги: а) подготовка искового заявления о взыскании с ООО "Авангард" неуплаченной арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 09.01.2019 N 4 и договору аренды оборудования от 01.01.2014; б) участие (представительство) в судебных заседаниях Арбитражного суда с подготовкой необходимых заявлений, ходатайств, в случае рассмотрения дела в общем порядке; в) подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) при необходимости; г) участие (представительство) в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с подготовкой необходимых заявлений, ходатайств; д) подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) при необходимости; е) участие (представительство) в судебных заседаниях кассационной инстанции с подготовкой необходимых заявлений, ходатайств; ж) ведение процедуры взыскания присужденной суммы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за услуги исполнителя заказчик выплачивает вознаграждение в следующем размере: - 30 000 руб. за услуги, предусмотренные подпунктом а) пункта 1.1 договора; - 3 000 руб. за каждое (начиная с третьего) участие в судебном заседании, предусмотренном подпунктом б) пункта 1.1 договора; - 15 000 руб. за услуги, предусмотренные подпунктом в) пункта 1.1 договора; - 15 000 руб. за услуги, предусмотренные подпунктом д) пункта 1.1 договора; - 5 000 руб. за каждое участие в судебном заседании согласно подпунктам г) и е) пункта 1.1 договора; - 5% от реально взысканной с должника суммы за услуги, предусмотренные подпунктом ж) пункта 1.1 договора.

В силу пункта 3.2 договора кроме уплаты вознаграждения заказчик дополнительно возмещает исполнителю все фактически произведенные и документально подтвержденные накладные расходы, связанные с оказанием услуг (транспортные расходы (кроме расходов, понесенных при перемещениях по г. Брянску), оплата гостиниц, стоимость услуг связи, суточные в размере 2 000 руб. за каждый полный или неполный день нахождения в командировке в целях оказания услуг по настоящему договору).

17.10.2022 сторонами договора подписан акт приема-передачи оказанных услуг, из содержания которого следует, что исполнитель оказал услуги в следующем объеме: - подготовил и подал исковое заявление, участвовал в судебном заседании - 13.07.2022 на сумму 30 000 руб.; согласно акту от 30.12.2022 исполнитель оказал услуги в следующем объеме: - подготовил и подал возражения на апелляционную жалобу на сумму 15 000 руб.

21.03.2023 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель понес расходы в связи с участием в судебных заседаниях 14.02.2023 и 15.03.2023: - транспортные расходы (ГСМ) - 6 077 руб. 16 коп. (662 км Брянск-Тула-Брянск), оплата гостиницы - 6 406 руб., суточные в размере 8 000 руб., всего на сумму 20 483 руб. 16 коп.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 10.07.2023 следует, что исполнитель подготовил и подал возражения на кассационную жалобу на сумму 15 000 руб.

Факт оплаты услуг в размере 80 483 руб. 16 коп. подтвержден платежными поручениями от 19.10.2022 N 332 на сумму 30 000 руб., от 30.11.2022 N 383 на сумму 15 000 руб., от 27.03.2023 N 105 на сумму 20 483 руб. 16 коп., от 17.07.2023 N 236 на сумму 15 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем фактически оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, подача отзыва на апелляционную жалобу, подача отзыва на кассационную жалобу.

Определением суда области от 14.11.2023 заявителю было предложено представить доказательства несения расходов, указанных в акте приема-передачи оказанных услуг от 21.03.2023.

Вместе с тем, документальных доказательств фактического несения транспортных расходов, расходов на проживание и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), истцом не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения вышеуказанных расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, а также сложившиеся в Брянской области расценки на оказание аналогичных услуг участниками рынка профессиональных юридических услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 60 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что 09.09.2023 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, и, поскольку АО "Элегант-Маркет" с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось после введения процедуры наблюдения, а денежное требование возникло до введения процедуры банкротства, производство по данному заявлению подлежит прекращению, был предметом оценки суда области и правомерно отклонен.

В пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ указано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2023, вынесенным после даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, суд обоснованно отнес указанные расходы к текущим платежам и рассмотрел заявление истца по существу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2023 по делу N А09-4952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева