Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 18АП-14349/23 по делу N А07-36321/2021

г. Челябинск

01 апреля 2024 г.

Дело N А07-36321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 2 794 552,91 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (квартира, принадлежащая Мальцевой Елене Борисовне на праве собственности, расположенная по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д.25, кв. 174, кадастровый (или условный) номер: 02:55:020206:423).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) Мальцева Елена Борисовна (далее - должник, податель жалобы) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кучумов Гаптелмазит Габдуллович, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 2 794 552,91 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 14.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено. Требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мальцевой Е.Б. в размере 2 794 552,91 руб., из них: 2 770 987,06 руб. остаток ссудной задолженности, 23 565,85 руб. задолженность по госпошлине; как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Мальцева Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Мальцева Е.Б. указала, что судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле Кашляк Г.С., которая являлась сособственницей доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д.25, кв. 174, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в основу заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу N 2-3028/2019 было положено иное судебное решение, а именно вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 16.12.2015 по делу N 2-5389/2015, которым установлено, что договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств б/н от 04.03.2015, заключенный между Мальцевой Е.Б. (Продавец) и Луговым A.M. (Покупатель), является мнимой сделкой, также признаны безденежными "Расписка в получении денег - в качестве первоначального взноса за объект недвижимости" от 04 марта 2015 г. на сумму 2 790 000,00 рублей, составленная между Луговым A.M. и Мальцевой Е.Б. и акт приема-передачи объекта недвижимости от 04.03.2015 г. (в части п.4.1. - об уплате покупателем наличными продавцу до подписания настоящего акта денежных средств в сумме 2 790 000,00 рублей), составленный между Луговым A.M. и Мальцевой Е.Б.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2023, затем отложено на 09.01.2024.

Определением от 12.01.2024 (резолютивная часть от 09.01.2024) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-36321/2021 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 2 794 552,91 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отложил судебное заседание на 12.02.2024 на 16-00 ч.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что требование Банка ВТБ (ПАО) заявлено о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 2 794 552,91 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (квартира, принадлежащая Мальцевой Елене Борисовне на праве собственности, расположенная по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д. 25, кв. 174, кадастровый (или условный) номер: 02:55:020206:423).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 16.12.2015 по делу N 2-5389/2015 признаны безденежными "Расписка в получении денег - в качестве первоначального взноса за объект недвижимости" от 04 марта 2015 г. на сумму 2 790 000,00 рублей, составленная между Луговым A.M. и Мальцевой Е.Б. и акт приема-передачи объекта недвижимости от 04.03.2015 г. (в части п.4.1. - об уплате покупателем наличными продавцу до подписания настоящего акта денежных средств в сумме 2 790 000,00 рублей), составленный между Луговым A.M. и Мальцевой Е.Б. Также судом было установлено, что договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств б/н от 04.03.2015, заключенный между Мальцевой Е.Б. (Продавец) и Луговым A.M. (Покупатель), является мнимой сделкой.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу N 2-3028/2019 удовлетворены исковые требования Мальцевой Елены Борисовны к Челнынцеву Михаилу Михайловичу, Луговому Владиславу Алексеевичу о прекращении права собственности на жилое помещение. Исключено из наследственной массы Лугового Алексея Михайловича 23.11.1967 года рождения, жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д. 25, кв. 174, кадастровый (или условный) номер: 02:55:020206:423.

Из приведенных выше судебных актов следует, что квартира по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д. 25, кв. 174 до отчуждения по договору от 04.03.2015, находился в долевой собственности Кашляк Галины Семеновны в размере доли, что в свою очередь подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.07.2009 за 40 АВ 073178, которая является предметом залога в настоящем обособленном споре. Указанными судебными актами установлены обстоятельства ничтожности договора купли-продажи спорной квартиры.

Также заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу N 2-3028/2019 установлено, что в связи с ничтожностью договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.03.2015 право собственности на спорную квартиру к ее покупателю - Луговому А.М. не перешло.

Таким образом, установление обстоятельств неперехода права собственности к покупателю свидетельствует о наличии правопритязаний прежних собственников указанной квартиры, в данном случае Кашляк Г.С. В свою очередь наличие возникшего после отчуждения квартиры обременения в виде залога квартиры, с сохранением которого обратился кредитор в настоящем обособленном споре влияет на права Кашляк Г.С.

Поскольку оспариваемое определение может повлиять на права или обязанности Кашляк Г.С., как сособственника спорного имущества по отношению одной из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора без привлечения указанного выше лица невозможно.

При таких обстоятельствах в силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица относительно предмета спора Кашляк Г.С.

Определением от 12.01.2024 (резолютивная часть от 09.01.2024) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-36321/2021 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 2 794 552,91 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Кашляк Галину Семеновну и отложил судебное заседание на 12.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от Мальцевой Е.Б. ходатайства о рассмотрении дел в отсутствие лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

К апелляционной жалобе приложено решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 16.12.2015 по делу N 2-5389/2015, которое принимается судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), а также переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании ст.ст. 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принял к рассмотрению дополнения к доводам о пропуске срока от Мальцевой Е.Б. от 05.03.2024, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле; приобщил поступившие от Мальцевой Е.Б. 17.03.2024 письменные пояснения, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле; поступившие 05.03.2024 от ПАО БАНК ВТБ письменные пояснения, с приложением, согласно перечня и с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит заявление кредитора не обоснованным в силу следующего.

Судом установлено, что 04 марта 2015 г. между Мальцевой Е.Б., Кашляк Г.С. (Продавец) и Луговым А.М. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д.25, кв.174, кадастровый (или условный) номер: 02:55:020206:423, по условиям которого покупатель приобрел в собственность указанный объект недвижимости по цене 5580 000,00 руб., из которых сумма в размере 2 790 000,00 руб. - авансовый платеж за счет собственных средств Покупателя, сумма в размере 2 790 000 рублей - платеж за счет кредитных средств ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО), далее - Банк).

04 марта 2015 г. между Банком и Луговым Алексеем Михайловичем был заключен кредитный договор N 623/3062-0000174 (далее - кредитный договор) на сумму 2 790 000,00 руб. сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита.

На основании п.4.5 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора 15,95 (пятнадцать целых девяносто пять сотых) процентов годовых.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора целевое назначение: для приобретения предмета ипотеки, идентифицированного в Разделе 7 ИУ.

На основании п.7.1 кредитного договора идентификация предмета ипотеки:

п.7.1.1, вид объекта недвижимости: квартира.

п.7.1.2, адрес (местоположение): Республика Башкортостан, город Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Российская, д. 25, квартира 174.

п.7.1.3. Описание: количество комнат 2 (две), общая площадь 62,9 (шестьдесят две целых девять десятых) кв.м., жилая площадь 29 (двадцать девять) кв.м., расположен на 6 (шестом) этаже 12-ти этажного жилого дома.

Предмет ипотеки приобретается в собственность заемщика (п.7.3 кредитного договора).

Цена предмета ипотеки по ДКП 5 580 000,00 руб. (п.7.4 кредитного договора)

В соответствии с п.8.1 кредитного договора залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от июня 2016 года по делу N 2-4426/2016 удовлетворены частично исковые требования ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" к Луговому Алексею Михайловичу о взыскании кредитной задолженности, о взыскании задолженности по кредитному в сумме 3 090 697,82 руб., из них 2 770 987,06 руб.- сумма основного долга, 284 656,27 руб. - задолженность по плановым процентам, 27 620,63 руб. - пени по процентам, 7 433,86 руб.- пени по просроченному основному долгу, расходов по уплате госпошлины в размере 35 653,49 руб., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор N 623/3062-0000174 от 04.03.2015, заключенный между ПАО Банком ВТБ 24 и Луговым Алексеем Михайловичем, взыскано в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ- БМ 3" с Лугового Алексея Михайловича сумма задолженности по кредитному договору N 623/3062-0000174 от 04.03.2015 г. по состоянию на 03.02.2016 г. в размере 3 073 170 руб.57 коп., из которых 2 770 987 руб. 06 коп.- сумма основного долга, 284 656 руб. 27 коп.- задолженность по плановым процентам, 13 810 руб. 31 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 3 716 руб. руб. 93 коп.- пени за просрочку уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 23 565 руб. 85 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 174 в доме N 25 по ул. Российская, г. Уфы с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере 4 460 000 руб.

В соответствии с приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу N 1-11/2017 Мальцева Елена Борисовна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с данным приговором суда действия подсудимой Мальцевой Е.Б., по эпизоду N 10 в отношении потерпевшего Лугового А.М. суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Мальцева Елена Борисовна признана виновной в совершении преступления и назначено наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду N 10 в отношении потерпевшего Лугового А.М.) в виде лишения свободы сроком на три года.

Согласно расчету кредитора задолженность составляет 2 794 552,91 руб., из них: 2 770 987,06 руб. остаток ссудной задолженности, 23 565,85 руб. задолженность по госпошлине.

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед заявителем на дату рассмотрения заявления, заявитель обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Пленум ВАС РФ N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

От Мальцевой Е.Б. поступило заявление о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Возражая Банка ВТБ (ПАО) против доводов о пропуске срока для предъявления исполнительного документа, кредитор указал на то, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящее время не истек.

Так, Банк указывает, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от июня 2016 года по делу N 2-4426/2016 обращено взыскание на заложенное имущество.

30.12.2016 Орджоникидзевским РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 93058/16/02006-ИП на основании исполнительного листа ФС N 017848282 от 05.12.2016, выданного на основании решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года произведена замена должника Лугового Алексея Михайловича, умершего 14 июля 2016 г., его правопреемником, наследником Челнынцевым Михаилом Михайловичем, 27 мая 1935 года рождения, место рождения - село Удельно-Дуваней Благовещенского района Республики Башкортостан, по исполнительному производству N 93058/16/02006-ИП на основании исполнительного листа ФС N 017848282 от 05.12.2016 года по решению Советского районного суда г. Уфы от 21 июня 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 02.11.2018 по исполнительному производству от 30.12.2016 N 93058/16/02006-ИП произведена замена должника Лугового Алексея Михайловича его правопреемником Челнынцевым Михаилом Михайловичем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 22.11.2019 окончено в связи с отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

12.09.2021 права по закладной переданы Банку ВТБ (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных N 253/481250 от 02.09.2021.

В сентябре 2021 года сотрудником Банка нарочно была получена в Орджоникидзевском РОСП г. Уфы Республики Башкортостан копия постановления об окончании исполнительного производства N 93058/16/02006-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д.25, кв. 174 в размере 3 096 736, 42 руб. в отношении должника Челнынцева Михаила Михайловича, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставов-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Орджоникидзевским РОП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан не направлялась копия Постановления об окончании исполнительного производства по юридическому адресу ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ3" и/или Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, Банк полагает, что срок исполнительной давности прервался путем предъявления исполнительного листа к исполнению и начал течь заново не ранее сентября 2021 года - когда было получено постановление об окончании исполнительного производства.

В то же время, данные доводы подлежат отклонению.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу N 2-3028/2019 удовлетворены исковые требования Мальцевой Елены Борисовны к Челнынцеву Михаилу Михайловичу, Луговому Владиславу Алексеевичу о прекращении права собственности на жилое помещение. Исключено из наследственной массы Лугового Алексея Михайловича 23.11.1967 года рождения, жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д. 25, кв. 174, кадастровый (или условный) номер: 02:55:020206:423. При рассмотрении указанного спора Банка ВТБ (ПАО) принимал участие в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах с момента вынесения указанного решения и вступления его в законную силу у Банка не могло быть сомнений относительного надлежащего ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно, с указанного момента Банк знал, что надлежащим ответчиком по требованию обеспеченному залогом имущества является Мальцева Е.Б.

Между тем, Банка ВТБ (ПАО) требований о замене должника не заявлял, требований к Мальцевой Е.Б. также не предъявил, никаких процессуальных действий не совершил.

При таких обстоятельствах, при отсутствии безусловных доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства Банку, с учетом осведомленности Банка об отсутствии оснований для принудительного исполнения ранее выданного исполнительного листа в отношении Челнынцева М.М. как правопреемника Лугового В.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае момент информирования Банка об окончании исполнительного производства не является датой, с которой установленный ст. 21 Закона об исполнительном производстве срок начал течь заново. Указанные срок в силу осведомленности Банка о надлежащем ответчике начал течь с момента вступления решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу N 2-3028/2019 в законную силу, то есть с 21.09.2019.

С заявлением о включении в реестре требований кредиторов Мальцовой Е.Б. Банк согласно почтового конверта (номер отправления 80101484685434) обратился 24.05.2023, то есть с пропуском 3-летнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы Банка о том, что 05 апреля 2023 года в Банк поступило уведомление от финансового управляющего о признании гражданина Мальцевой Е.Б. банкротом и введении реализации имущества гражданина, о возможности включения Банка в реестр требований кредиторов, не принимаются, так как в данном случае пропущен срок исполнительской давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление исполнительного листа к исполнению; с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Доводы апеллянта о том, что отказ в восстановлении срока предъявления исполнительного документа ведет к неэффективности нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, при условии наличия в действиях Мальцевой Е.Б. злоупотребления правом, отклоняется.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта - процедуры банкротства должника. С учетом указанного, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по делу N А07-36321/2021 - отменить.

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Мальцевой Елены Борисовны требования в сумме 2 794 552,91 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (квартира, принадлежащая Мальцевой Елене Борисовне на праве собственности, расположенная по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д.25, кв. 174, кадастровый (или условный) номер: 02:55:020206:423) - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева
Т.В. Курносова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.