Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 17АП-10530/16

г. Пермь

08 ноября 2019 г.

Дело N А50-8750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора Полонского Олега Владимировича

на вынесенное судьей Черенцевой Т.Ю. в деле N А50-8750/2015 о признании банкротом ООО "Базис 99" (ОГРН 1025900906130, ИНН 5904090720)

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2019 года о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Базис 99" и конкурсным кредитором Полонским О.В. в отношении порядка распределения денежных средств от реализации имущества должника,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "Коммерческий банк "Роспромбанк" (в лице конкурсного управляющего - госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов"), ПАО "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

в судебном заседании принял участие Якушевич К.Е. (паспорт) - представитель ООО "Коммерческий банк "Роспромбанк" по доверенности от 25.11.2016

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 ООО "Базис 99" (далее - Должник, Общество "Базис 99") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2015.

Конкурсный управляющий Князев А.А. обратился 06.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий возникших в отношении порядка распределения денежных средств от реализации имущества должника между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором Полонским Олегом Владимировичем (правопреемником конкурсного кредитора ПАО Сбербанк России (далее - Сбербанк), требования которого обеспечены залогом имущества Должника).

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сбербанк, ООО Коммерческий банк "Роспромбанк" (далее - Роспромбанк) в лице его конкурсного управляющего госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов", и Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 (судья Черенцева Н.Ю.) разногласия разрешены следующим образом: денежные средства от реализации 2-этажного здания лесопильного цеха с сортплощадкой, общей площадью 4.411,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 59:01:4716065:62, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 123а, подлежат распределению в счет погашения требований залогового кредитора Роспромбанка.

Конкурсный кредитор Полонский О.В. обжаловал определение от 21.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт, определив, что денежные средства от реализации 2-этажного здания лесопильного цеха с сортплощадкой подлежат распределению в счет погашения требований залогового кредитора Полонского О.В. В своей апелляционной жалобе Полонский А.В, указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неверно истолкованы положения договоров ипотеки между Должником и Сбербанком в части наделения предмета ипотеки земельного участка статусом сопутствующей ипотеки, поскольку Сбербанк стремился обеспечить исполнение кредитных договоров наиболее дорогостоящим объектом недвижимости - земельным участком (правами аренды земельного участка). Ввиду этого апеллянт полагает, что право залога распространяется на все здания расположенные на земельном участке, в том числе и спорным двухэтажным зданием. Указывая, что право залога в отношении спорного объекта недвижимости прекратилось ввиду заключения договора купли-продажи указанного имущества, апеллянт считает верным избранный им способ разрешения спора. При этом апеллянт полагает, что в связи с пропуском срока для установления за кредитором статуса залогового кредитора, последний, вместе с тем, утрачивает лишь специальные права (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и пр.), а не само право залога, как таковое. Порядок распределения вырученных денежных средств не может противоречить закону, и, учитывая, что требований Полонского О.В. уже включены в реестр требований кредиторов, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Конкурсный управляющий Роспромбанка Корпорация "АСВ" в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Полонского О.В. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Корпорации "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам третьих лиц, по которым Должник выступал поручителем, между Сбербанком и Обществом "Базис 99" были заключены договоры ипотеки от 11.10.2012 N 540-3, от 09.07.2013 N 56-НКЛ-1-И, от 09.07.2013 N 127-НКЛ-1-И, предметом которых являлись:

- объект недвижимости - 1-этажное здание сушильных камер, общей площадью 976,6 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 123а, кадастровый номер: 59:01:4716065:66;

- объект недвижимости - 1-этажное здание центрального теплового пункта, общей площадью 151,5 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 123а, кадастровый номер:59:01:4716065:65

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716065:38, общей площадью 41.675 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости деревообрабатывающей промышленности, по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 123 а.

В письме от 05.06.2013 N 6984-60/333 Сбербанк (залогодержатель) выразил согласие на приобретение Обществом "Базис 99" (залогодателем) указанного земельного участка (кадастровый номер 59:01:4716065:38) в собственность при соблюдении статьи 69 Закона об ипотеке, т.е. без снятия обременения по договору ипотеки от N 540 -3 от 11.10.2012.

Письмом от 19.07.2013 N 6984-99/125 Сбербанк выразил согласие на последующий залог права аренды земельного участка 59:01:4716065:38 Роспромбанку.

Сбербанком (Залогодержатель) также 28.11.2013 предоставлено Должнику (Залогодатель) согласие на межевание земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716065:38, общей площадью 41.675 кв.м. на два земельных участка площадью 38.153 кв.м. и 3.522 кв.м. при сохранении обременения в пользу Сбербанка.

После осуществления соответствующего межевания 31.12.2013 Должником получено свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716065:127, общей площадью 38.153,0 кв.м., расположенный по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 123а.

В связи с этим между Сбербанком и Обществом "Базис 99" были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам ипотеки, согласно которым внесены изменения в пункт 1.2. "в", вместо права аренды в залог передается "земельный участок кадастровый номер 59:01:4716065:127 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости деревообрабатывающей промышленности (производственная территория), общая площадь 38.153,0 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная.

Указанные дополнительные соглашения зарегистрированы 11.06.2014 (решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 по делу N А50 - 36114/2017).

Ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства, Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 требования Сбербанка в сумме 53.079.708,58 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки от 20.12.2011 N 60, от 09.09.2013 N 127, от11.10.2012 N 540-3, и договорам залога имущества от 11.10.2012 N 536-3, от 11.10.2012 N 537-3, от 26.11.2012 N 601-3 к кредитному договору N 148-НКЛ-И от 26.11.2012 (с дополнительным соглашением от 09.07.2013 к кредитному договору N 127-НКЛ от 21.12.2011, N56-нкл от 10.05.2012).

В дальнейшем между Сбербанком (Цедент) и Полонским О.В. (Цессионарий) 02.11.2018 заключен договор уступки прав (требований) N 10, ввиду чего определением суда от 29.12.2018 произведено процессуальное правопреемство: требования Сбербанка исключены, а требования Полонского О.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Базис 99" в сумме 36.641.122,94 руб., в том числе 26.700.459,52 руб. основного долга, 9.480.797,42 руб. неустойки, 460.466,00 руб. третейского сбора, обеспеченных залогом имущества должника, по договорам ипотеки от 09.09.2013 N127, от 11.10.2012 N 540-З и договорам залога имущества N536-3 от 11.10.2012, N537-З от 11.10.2012, N601-З от 26.11.2012.

Из материалов настоящего дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ипотеки от 04.04.2013 N 3-508-2пф (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.05.2014) и от 08.07.2014 N 3-519-1пф (в редакции дополнительного соглашения N1 от 28.11.2014), между Должником и Роспромбанком были заключены договоры ипотеки от 16.07.2013 N З-514-Зпф (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2014) и от 16.07.2013 N 3- 514-4пф, а также договор залога от 16.07.2013 N 3-514-5пф, в соответствии с которыми требования Роспромбанка были обеспечены залогом следующего недвижимого имущества Должника:

- 2-этажное здание лесопильного цеха с сортплощадкой, общей площадью 4 411,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 59:01:4716065:62, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 123а;

- земельный участок, общей площадью 38 153 кв.м, кадастровый номер 59:01:4716065:127, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 по делу N А50-8750/2015 требования Роспромбанка также были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Базис 99" в размере 24.206.824,13 руб. в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки N 3-508-2пф от 04.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.05.2014), по договору ипотеки N 3- 519-1пф от 08.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 28.11.2014), а также в размере 7.715.222,85 руб. в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки N З-514-Зпф от 16.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2014), по договору ипотеки N 3- 514-4пф от 16.07.2013, по договору залога N 3-514-5пф от 16.07.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества "Базис 99", в том числе, обремененного залогом в пользу Полонского О.В. и Роспромбанка (с Приложением N 1) в редакции от 22.01.2019.

В соответствии с данным положением в составе единого лота подлежало реализации имущество Должника, общей начальной стоимостью 29.125.612 руб., а именно:

1) 28.130.312 руб. - общая стоимость имущества, обремененного залогом, в том числе:

25.075.000 руб. объектов недвижимости, из которых:

- 4.404.000 руб. - 1-этажное здание сушильных камер, общей площадью 976,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 123а, кадастровый номер: 59:01:4716065:66 (залогодержатель Полонский О.В.);

- 993.000 руб. - 1-этажное здание центрального теплового пункта, общей площадью 151,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 123а, кадастровый номер: 59:01:4716065:65 (залогодержатель Полонский О.В.);

- 6.706.000 руб. - 2-этажное кирпичное здание лесопильного цеха с сортплощадкой, окорочное отделение с антресольным этажом, общая площадь 4 411,7 кв. м. (лит. 3), расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Промышленная, 123а (залогодержатель Роспромбанк);

- 12.972.000 руб. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости деревообрабатывающей промышленности (производственная территория), общей площадью 38 153,0 4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Пермь, ул. Промышленная, 123а, кадастровый номер: 59:01:4716065:127 (залогодержатель Полонский О.В., последующий залог - Роспромбанк), на земельном участке расположены 1 -этажное здание сушильных камер, общей площадью 976,6 кв.м. (залог Полонский О.В), 1-этажное здание центрального теплового пункта, общей площадью 151,5 кв.м. (залог Полонский О.В), 2-этажное кирпичное здание лесопильного цеха с сортплощадкой, окорочное отделение с антресольным этажом, общая площадь 4 411,7 кв. м. (лит. 3) (залог Роспромбанк);

3.055.312 руб. - оборудования;

2) 995.300 руб. - общая стоимость незалогового имущества.

По результатам проведенных торгов между Должником в лице конкурсного управляющего Князева А.А. и Новиком А.В. 16.04.2019 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, 123а, в соответствии с предложенной ценой в размере 29.125.612,00 руб.

Вместе с тем 25.04.2019 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо Полонского О.В., согласно которому Полонский О.В. указывает на наличие у него прав предшествующего залогодержателя в отношении 2-этажного кирпичного здания лесопильного цеха с сортоплощадкой, окорочного отделения с антресольным этажом, общая площадь 4.411,7 кв.м., лит. 3, кадастровый номер 59:01:4716065:62, считает, что распределение денежных средств от продажи объекта должно быть произведено Полонскому О.В. как залогодержателю, а залог в пользу Роспромбанка является последующим. В связи с этим Полонский О.В. просит учитывать данное обстоятельство при осуществлении расчетов с кредиторами Общества "Базис 99" в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

К письму Полонского О.В. от 25.04.2019 приложена выписка из ЕГРН по данному объекту недвижимости (2-этажное кирпичное здание кадастровый номер 59:01:4716065:62), в соответствии с которой, 10.04.2019 Полонский О.В. зарегистрировал ипотеку в силу закона в отношении указанного объекта недвижимости.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении распределения денежных средств, поступивших от реализации 2-этажного кирпичного здания лесопильного цеха в сумме 6.343.760,56 руб. (95%, с учетом вычета затрат), и определения первичного залога на указанный объект недвижимости, поскольку в случае признания такового в пользу Роспромбанк - денежные средства подлежат распределению в его пользу, в обратом случае (определения первичного залога на указанный объект недвижимости в пользу Полонского О.В.), денежные средства подлежат перечислению Полонскому О.В.

Также управляющим указано, что денежные средства от продажи имущества в остальной части в сумме 20.242.137,45 руб. конкурсным управляющим Полонскому О.В. перечислены.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая заявленные разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, исходил из того, что расчеты с залоговыми кредиторами должны быть осуществлены в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 по делу N А50-8750/2015 Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, в том числе обремененного залогом в пользу Полонского О.В. и Роспромбанка, от 22.01.2019, в связи с чем суд указал, что денежные средства от реализации 2-этажного здания лесопильного цеха с сортплощадкой подлежат распределению на погашение требований Роспромбанка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

По общему правилу, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества абзац 3 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции было верно установлено, что из утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 порядка продажи следует, что в состав доли имуществ, обеспеченного залогом в пользу Полонского О.В., включаются:

- 1-этажное кирпичное здание сушильных камер, общей площадью 976,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4716065:66 (4.404.000 руб.);

- 1-этажное кирпичное здание центрального теплового пункта, общей площадью 151,5 кв.м, лит. Ж, кадастровый номер 59:01:4716065:65 (993.000 руб.);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под объекты недвижимости деревообрабатывающей промышленности (производственная территория), общая площадь 38.153 кв.м., кадастровый номер 59:01:4716065:127 (12.972.000 руб.);

- залоговое оборудование (74 ед.) (3.055.312 руб.); итого - 21.424.312 руб.

В состав доли Роспромбанка включено 2-этажное кирпичное здание лесопильного цеха с сортоплощадкой, окорочное отделение с антресольным этажом, общая площадь 4411,7 кв.м., лит. 3, кадастровый номер 59:01:4716065:62 (6.706.000 руб.).

Указанное определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, в том числе Полонским О.В., в части установления за Роспромбанком статуса залогового кредитора, требования которого, обеспечены залогом 2-этажного кирпичного здания лесопильного цеха с сортоплощадкой, не оспаривалось.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что сведений о том, что данное 2-этажное здание лесопильного цеха является предметом залога правопредшественника Полонского О.В. - Сбербанка, в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ определено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона об ипотеке следует, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона (с 07.03.2012, Федеральный закон от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Так, суд первой инстанции правильно учел, что в материалах дела не содержится доказательств регистрации прав залога Сбербанком в отношении 2-этажного здания лесопильного цеха с сортплощадкой, что позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу, что воля Сбербанка была направлена на оформление залога в отношении объектов недвижимости: 1-этажное здание сушильных камер, общей площадью 976,6 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 123а, кадастровый номер: 59:01:4716065:66; 1-этажное здание центрального теплового пункта, обшей площадью 151,5 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 123а, кадастровый номер:59:01:4716065:65. При этом залог в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716065:38, общей площадью 41 675 кв.м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д.123а, на котором находились соответствующие здания, правомерно признан судом сопутствующим, в силу положений статьи 69 Закона об ипотеке.

Арбитражным судом первой инстанции также правомерно учтено, что правом обращения в регистрационные органы и оформления права залога (в том числе и последующего) на недвижимое имущество - 2-этажное здание лесопильного цеха с сортплощадкой Сбербанк не воспользовался.

Кроме того из договора цессии следует также, что к Полонскому О.В. перешли права по всем обеспечительным сделкам, предметом залога которых являются:

- 1-этажное кирпичное здание сушильных камер, общей площадью 976,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4716065:66;

- 1-этажное кирпичное здание центрального теплового пункта, общей площадью 151,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4716065:65;

- земельный участок, общей площадью 38 153 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, кадастровый номер 59:01:4716065:127 (предшествующий залог).

Следовательно, учитывая положения пункта 1 статьи 384 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, по договору уступки прав (требований) N 10 от 02.11.2018 право залога на двухэтажное здание лесопильного цеха с сортплощадкой Полонскому О.В. не передавалось.

Судом учтено, что право залога Сбербанка в отношении указанного двухэтажного здания не заявлялось и, соответственно, не устанавливалось при рассмотрении требований Сбербанка о включении его требований в реестр требований кредиторов: на данное обстоятельство, а именно, нахождение здания лесопильного цеха в залоге, Сбербанк не ссылался и в первоначальном заявлении об утверждении Положения о продаже имущества от 03.11.2016 и признании за Банком статуса залогового кредитора.

Вместе с тем, определением суда от 30.09.2015 залогом указанного имущества (двуэтажного здания лесопильного цеха с сортплощадкой) признано обеспеченным требование Роспромбанка, которым требования последнего включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Базис 99" в сумме 31.922.046,98 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества должника, Полонским О.В. отсутствие у него прав залогодержателя в отношении двухэтажного здания лесопильного цеха не оспаривалось.

Регистрации в последующем 10.04.2019 в отношении объекта недвижимости (двухэтажного здание лесопильного цеха с сортплощадкой) обременения в пользу Полонского О.В. (ипотека в силу закона, зарегистрирована на основании статьи 64 Закона об ипотеке) в настоящем случае правого значения иметь не может, поскольку ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019, спорное имущество признано обременённым в пользу Роспромбанка.

При этом судом первой инстанции было верно отмечено, что после закрытия реестра требований кредиторов и продажи спорного имущества на торгах, по общему правилу требование о признание за кредитором статуса залогового, подлежало бы удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом довод апеллянта о том, что данное обстоятельство не исключает возможности распределения полученных от реализации заложенного имущества денежных средств в пользу опоздавшего "кредитора" является несостоятельным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта верно истолкованы судом первой инстанции и означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчеты с залоговыми кредиторами должны быть осуществлены в соответствии с утвержденным вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.02.2019 Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества "Базис 99", а денежные средства от реализации двухэтажного здания лесопильного цеха с сортплощадкой подлежат распределению на погашение требований Роспромбанка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2019 года по делу N А50-8750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова