Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 09АП-61849/19

г. Москва

07 ноября 2019 г.

Дело N А40-73364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола помощником судьи О.И.Рубцовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Медитон Телеком" - Бицоевой М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40- 73364/17, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе конкурсному управляющему ООО "Медитон Телеком" Цуцких Е.В. о взыскании с Шептыкина В.В. убытков в размере 16 655 280 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медитон Телеком",

при участии в судебном заседании:

Шептыкин В.В. - лично, паспорт РФ,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 ООО "Медитон Телеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуцких Евгений Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Медитон Телеком" Цуцких Е.В. о взыскании с Шептыкина В.В. убытков в размере 16 655 280 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 суд отказал конкурсному управляющему ООО "Медитон Телеком" Цуцких Е.В. о взыскании с Шептыкина В.В. убытков в размере 16 655 280 руб.

С указанным определением к/у ООО "Медитон Телеком" - Бицоева М.А. не согласилась, подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, отмечая аффилированность Медведева В.В. по отношению к допустившему нарушение Шептыкину В.В.

В судебном заседании Шептыкин В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, Шептыкин В.В. находился в должности генерального директора ООО "Медитон Телеком" до 14.04.2016. После указанной даты генеральным директором должника назначен Медведев В.В., что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Медитон Телеком" от 14.04.2016 N 1/16.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Вместе с тем, из разъяснения, изложенного в а. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд первой инстанции, исходя из выше изложенных положений законодательства пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков с бывшего руководителя единолично действующего исполнительного органа должника, причиненных последнему, подлежит исчислению с даты вступления в должность нового директора ООО "Медитон Телеком" Медведева В.В., а именно с 15.04.2016 и как следствие истекает 15.04.2019.

Судом установлено, что заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим ООО "Медитон Телеком" Цуцких Е.В. 21.06.2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, при этом исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен заявителем.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой данности по заявлению конкурсного управляющего следует считать с даты назначения генеральным директором должника Медведева В.В. (следующий после Шептыкина В.В. руководитель), а именно с 15.04.2016. Таким образом, срок исковой давности истек 15.04.2019.

Между тем, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, а также наличие аффилированности данных лиц, следует, что временной период (апрель - август 2016) не должен учитываться при определении начала течения срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего.

Вывод об аффилированности Медведева В.В. к обществу следует из вступившего в законную силу судебного акта (определение от 25.09.2018). В частности из указанного судебного акта следует, что при проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ответчик - Медведев В.В. с 01.04.2016 являлся коммерческим директором ООО "Медитон Телеком", что подтверждается приказом о приеме работника на работу. Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей ответчик, исходя из анализа ст. 19 закона о банкротстве, выступал в качестве заинтересованного лица по отношению к должнику. Указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании в порядке ст.69 АПК РФ.

Аналогичным образом, Медведев В.В. являлся афилированным лицом к генеральному директору - Шептыкину В.В. Апелляционный суд учитывает, наличие в материалах дела дополнительного соглашения N 1/с от 01.04.2016 г. которым Генеральный директор общества Шептыкин В.В. вносил изменения в трудовой договор коммерческого директора Медведева В.В. о повышении заработной платы.

Соответственно при данных обстоятельствах, срок исковой давности не может исчисляться с момента назначения на должность иного аффилированного лица. Основания для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Указанный срок подлежит исчислению с момента, когда арбитражный управляющий получил соответствующую информации и имел право на подачу заявления.

В частности апелляционный суд учитывает, что порядок проведения конкурсным управляющим должника проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определяется Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - временные правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Одним из этапов проведения конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства, согласно пункту 8 временных правил, является анализ сделок должника, в ходе которого устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Таким образом, сделки, причинившие ущерб, устанавливаются конкурсным управляющим должника в ходе проведения проверки обстоятельств банкротства должника, которая объективно не может быть начата ранее даты признания должника банкротом.

Должник признан банкротом 05.03.2018 (дата оглашения резолютивной части решения), а с соответствующим иском конкурсный кредитор должника обратился 21.06.2019, как следствие, предусмотренный законом срок исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора признавать пропущенным оснований не имеется.

Однако, ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, апелляционным судом не может быть отнесено к числу безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку причинение убытков действиями ответчика не доказано.

Указанный вывод апелляционного суда следует из следующих обстоятельства. Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними.

Возмещение убытков в заявленной кредитором сумме возможно в случае установления факта наличия причинно-следственной связи между допущенным Шептыкиным В.В. нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 г. ООО "Медитон Телеком" в лице генерального директора Шептыкина В.В. с работниками должника заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, увеличивающие заработную плату соответствующих работников во исполнение контракта N 31Ю-01269/15-858Р от 29.10.2015 г.

Указанные действия были произведены в период имеющейся кредиторской задолженности Общества.

Конкурсный управляющий просил взыскать с Шептыкина В.В. в конкурсную массу должника в счет возмещения убытков денежные средства в размере 16 655 280 руб.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что управляющий, предъявляя требование к Шептыкину В.В. о возмещении убытков, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками должника, а также противоправность действий (бездействия) ответчика, его вины в их причинении, тогда как, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Конкурсный управляющий указывал, что основная часть денежных средств для выплаты по дополнительным соглашениям была снята с расчетного счета ООО "Медитон Телеком" Медведевым В.В. Противоправность действий последнего подтверждена определением по настоящему делу от 25.09.2018 г.

Между тем, доказательств снятия, передачи денежных средств Шептыкиным В.В. работникам, с которыми были заключены дополнительные соглашения, в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленная расписка о получении денежных средств работниками, а также справка от 07.06.2016 г. составлялись в иной период, за подписью генерального директора должника В.В. Медведева (л.д. 22).

Апелляционный суд учитывает, выводы суда, установленные во вступившем в законную силу определении от 07.06.2016 г.

В частности судом установлено, что из представленных документов и пояснений сторон следует, что в рассматриваемом случае сделки в виде банковской операции по снятию наличных денежных средств коммерческим директором Медведевым В.В. были совершены безвозмездно, так как возврат денежных средств ответчиком не производился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Медведев В.В. оправдательных документов, подтверждающих расходование снятых денежных средств, в материалы дела не представил. Учитывая изложенное, сделать вывод о том, что снятие денежных средств, отвечало интересам должника, не представляется возможным.

Таким образом, с учетом выводов содержащихся в указанном судебном акте, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Шептыкина В.В. по изданию указанных дополнительных соглашений и убытками общества, которые связаны с получением денежных средств непосредственно Медведевым В.В. Апелляционный суд также учитывает, что фактических обоснований, как и судебных актов, свидетельствующих о незаконности принятых дополнительных соглашений, материалы дела не содержат. Соответственно обстоятельства, обосновывающие виновность Щептыкина В.В.при издании дополнительных соглашений, арбитражным управляющим не доказана. Недоказанность двух приведенных элементов состава убытков не позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника является не подтвержденным на доказательственной основе. Отсутствие совокупности условий исключает удовлетворение указанного заявления. При этом апелляционный суд обращает внимание, что недоказанность указанных элементов общеискового состава правонарушения не является препятствием для рассмотрения вопроса о привлечении Шептыкина В.В. к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40- 73364/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Медитон Телеком" - Бицоевой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров