Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 17АП-472/24 по делу N А60-42961/2023

г. Пермь

01 апреля 2024 г.

Дело N А60-42961/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2023 года

по делу N А60-42961/2023

по иску товарищества собственников недвижимости "Сибирские ворота" (ОГРН 1186658094215, ИНН 6685157434)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Сибирские ворота" (далее - ТСН "Сибирские ворота") к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО") о взыскании задолженности по оплате содержания и коммунальных услуг за период с мая 2021 по февраль 2023 в размере 310 896 руб. 97 коп., пени за период с 11.06.2021 по 16.11.2023 в сумме 93 328 руб. 29 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Ответственным за исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг также является Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа". По мнению заявителя жалобы, начисление неустойки неправомерно, поскольку к рассматриваемому спору необходимо применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; находит недоказанной сумму задолженности за содержание и текущий ремонт в порядке статьи 39, 138, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апеллянта, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым указало на то, что обязанность по оплате содержания нежилого помещения несет ответчик (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО"), учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, просит принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ТСН "Сибирские ворота" осуществляет управление, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 25, что подтверждается протоколом общего собрания собственников ТСН "Сибирские ворота" от 04.12.2018 N 3/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу А60-25988/2021 установлено, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит помещение по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 2/25, кв. 75.

Как указывает истец, в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 310 896 руб. 97 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 210, 249, 296, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит указанное помещение, расположенное в упомянутом многоквартирном доме, в связи с чем он обязан нести бремя его содержания, а также содержания общего имущества; установив просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде взыскания пеней в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20106 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Плата за содержание помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: город Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 2/25, кв. 75, принадлежит на праве оперативного управления ответчику, следовательно, бремя содержания имущества принадлежит ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязательства по возмещению истцу начисленного долга на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность в размере 310 896 руб. 97 коп. подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требование истца о взыскании указанного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" (далее установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

В силу подпункта "ж" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 установлена обязанность Минобороны России закреплять находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации было создано ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".

Как указано ранее, спорный объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 2/25, кв. 75, закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статьям 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" является юридическим лицом, которое в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом.

В соответствии с пунктом 12 Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", утвержденного приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 N 3133, предметом и целями деятельности учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил.

Имущество находится в федеральной собственности и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления, предоставляется на праве постоянного (бессрочного) пользования или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества.

Таким образом, обязанность по оплате содержания спорного нежилого помещения правомерно возложена на лицо, обладающее вещным правом, то есть на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано за иными лицами. Информация о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией материалы дела также не содержат, истец осуществляет управление, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в многоквартирном доме в интересах всех собственников помещений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.06.2021 по 16.11.2023, соответственно, в размере 93 328 руб. 29 коп.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, исходя из заявленных ответчиком по иску возражений, пришел к соответствующему выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 93 328 руб. 29 коп. за период с 11.06.2021 по 16.11.2023.

Судом первой и апелляционной инстанции произведенный истцом расчет неустойки проверен, признан верным, при этом учтено, что арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки утверждениям апеллянта, расчет неустойки правомерно произведен истцом с учетом действующих в спорный период нормативных правовых актов, в том числе, устанавливающих особенности начисления неустойки в условиях введения моратория на банкротство: Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В частности, истцом верно применена ставка рефинансирования в размере 9,5 процентов с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, на момент вынесения решения долг ответчиком не оплачен, в связи с чем произведенный истцом расчет прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Между тем, Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, согласно которому действует мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, к спорному исковому периоду применению не подлежит. Как следует из заявленных исковых требований, истец предъявил требование о начислении пеней за период с 11.06.2021 по 16.11.2023.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении искового требования о взыскании пеней в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений по расчету и начислению неустойки, в том числе по указанному выше основанию, ответчик не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в обжалуемом судебном акте (части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом апелляционная жалоба ответчика конкретных аргументированных и обоснованных возражений по периоду и размеру начисленной неустойки применительно к заявленному доводу не содержит (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о недоказанности истцом размера основной задолженности со ссылкой на отсутствие сметы доходов и расходов ТСН, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик обязан вносить на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по установленному тарифу (плата за содержание), исходя из площади принадлежащего ему помещения; ответчик, как владелец спорного нежилого помещения, должен обладать необходимыми сведениями для проверки расчета задолженности.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом состязательности арбитражного процесса несут риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года по делу N А60-42961/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова