Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 09АП-51077/19

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А40-69088/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Торговая фирма "Свет" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-69088/19 (148-455), принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Торговая фирма "Свет"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) ООО "ТД Велес", 2) Правительство Москвы, 3) Департамент строительства города Москвы

о признании недействительным отказа

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьих лиц:

Антрощенко Ю.А. по дов. от 14.12.2018; Руденко М.В. по дов. от 26.12.2018; 1) не явился, извещен; 2) Руденко М.В. по дов. от 16.01.2019; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая фирма "Свет" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее департамент) о признании недействительным решения департамента об отказе в оформлении договора аренды земельного участка, оформленного письмом от 22.02.2019 N 33-5-8697/19-(0)-1; об обязании департамента в месячный срок с даты вступления решения в законную силу направить в ООО "Торговая фирма "СВЕТ" для подписания проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:167, расположенного по адресу: г. Москва, Фрезер ш., вл. 36, на срок 49 лет.

Решением арбитражного суда от 11.07.2019 требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица - Правительство Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц - ООО "ТД Велес", Департамент строительства города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Срок на подачу заявления, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Торговая фирма "СВЕТ" является собственником 3-х нежилых зданий:

- здания с кадастровым номером 77:04:0002001:1045, общей площадью 354,6 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, Фрезер ш., д. 36, стр. 1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 16.12.2004 сделана запись о государственной регистрации права собственности за N 77-01/04-1185/2004-189;

- здания с кадастровым номером 77:04:0002001:1046, общей площадью 354,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Фрезер ш., д. 36, стр. 2, о чем в ЕГРН 16.12.2004 сделана запись о государственной регистрации права собственности за N 77-01/04- 1185/2004-191;

- здания с кадастровым номером 77:04:0002001:1047, общей площадью 439,2 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, Фрезер ш., д.36, стр.3, о чем в ЕГРН 16.12.2004 сделана запись о государственной регистрации права собственности за N 77-01/04- 1185/2004-190.

Вышеуказанные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002001:167, общей площадью 2 750 кв. м, находящемся по адресу: г. Москва, Фрезер ш., вл. 36 и принадлежащем городу Москве.

В целях эксплуатации данных нежилых зданий ранее между департаментом и обществом был заключен краткосрочный договор аренды от 14.06.2005 N М-04-507523 данного земельного участка, предоставленного для целей эксплуатации зданий под складские цели и отстоя автотранспорта.

Срок действия договора аренды от 14.06.2005 N М-04-507523 истек 30.12.2007.

В связи с этим, департаментом в порядке ст.ст.407, 610, 621, 622 ГК РФ в адрес общества направлено уведомление от 05.04.2013 N ДГИ-И-7792/13 о прекращении указанного договора аренды в связи с истечением срока его действия, в котором указано, что правоотношения сторон по договору прекратятся по истечении 3-х месяцев со дня отправления данного уведомления.

Впоследствии на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002001:167 Департаментом оформлен новый краткосрочный договор аренды от 29.11.2016 N М-04- 049932, предоставленный в пользование обществу для целей эксплуатации зданий складского назначения.

В соответствии с п.2.1 раздела 2 "СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА" договора аренды от 29.11.2016 N М-04-049932, договор заключен сроком на 11 месяцев и 28 дней.

Вместе с тем, учитывая краткосрочный характер договора аренды от 29.11.2016 N М-04- 049932, последний в установленном порядке не зарегистрирован в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Абз. 2 п.8.2 раздела 8 "ИЗМЕНЕНИЕ, РАСТОРЖЕНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА" договора аренды от 29.11.2016 N М-04-049932 установлено, что в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, настоящий договор возобновляется на неопределенный срок, в т.ч. с обязательной уплатой арендной платы.

Срок действия договора аренды от 29.11.2016 N М-04-049932 истек 26.11.2017.

С 27.11.2017 общество продолжило пользоваться земельным участком с кадастровым номером 77:04:0002001:167, при отсутствии возражений со стороны Департамента, в связи с чем, договор аренды от 29.11.2016 N М04-049932 продлен на неопределенный срок.

В настоящее время статус договора аренды от 29.11.2016 N М-04-049932 определен как "действующий".

Статус рассматриваемого договора аренды как "действующий" также подтверждается также данными финансового лицевого счета N М-04-049932-001, который в настоящее время открыт и согласно которому департаментом арендатору начисляется арендная плата за пользование предоставленным земельным участком, в свою очередь Арендатором своевременно вносятся арендные платежи по договору аренды от 29.11.2016 N М-04-049932.

Установлено, что последний арендный платеж в размере 158 255,32 руб. произведен ООО "Торговая фирма "СВЕТ" по платежному поручению от 04.04.2019 N 63 с указанием назначения платежа "Арендная плата за землю за 2-й квартал 2019".

Между тем, при обращении в департамент за требуемой государственной услугой города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" следует, что заявитель указанной услуги имеет прямое намерение оформить земельно-правовые отношения на земельный участок, занятый принадлежащими на праве собственности зданиями, путем заключения договора аренды на пользование земельным участком.

Однако, права на испрашиваемый земельный участок уже оформлены договором аренды от 29.11.2016 N М-04-049932, статус которого определен как "действующий".

Оформление нового договора аренды на спорный земельный участок в период действия договора аренды от 29.11.2016 N М-04-04993 не представляется возможным.

В связи с чем, при надлежащим образом оформленных и действующих земельно-правовых отношениях с собственником зданий, находящихся на спорном земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002001:167, права общества на использование данного земельного участка не являются нарушенными.

Суд первой инстанции посчитал, что заключая договор аренды от 29.11.2016 N М-04-049932 на условиях, указанных в нем, стороны выразили свое волеизъявление на его заключение и последующее исполнение.

Вместе с этим, сведений о наличии намерений о прекращении договорных отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002001:167 ни со стороны арендодателя, ни арендатора в данный момент не имеется.

Согласно ст.4 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", одним из основных принципов предоставления государственных услуг является правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги.

В силу действия п.1 ч.1 ст.6 указанного Федерального закона органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Предоставление испрашиваемой государственной услуги города Москвы осуществляется департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным п.1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-1111 "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Письмом от 22.02.2019 N 33-5-8697/19-(0)-1 департамент отказал в предоставлении испрашиваемой государственной услуги города Москвы, ссылаясь на п.2.10.1.3 Административного регламента.

Так, в соответствии п/п.4 п.2.10.1.3 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении требуемой Заявителем государственной услуги города Москвы является наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в частности:

- включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в ЕГРН, за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен либо завершены судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества.

Вышеуказанное основание для отказа обусловлено наличием п.4 ч.5 ст.4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", из содержания которого следует, что основанием для принятия до 01.01.2020 решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является:

- включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен либо завершены судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества.

Нежилые здания с кадастровыми номерами 77:04:0002001:1045, 77:04:0002001:1046, 77:04:0002001:1047, находящиеся по адресу: г.Москва, Фрезер ш., д.36, стр.1, 2, 3 и принадлежащие на праве собственности ООО "Торговая фирма "СВЕТ", п. 391 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-1111 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) включены в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, само по себе включение и нахождение на момент обращения заявителя за испрашиваемой государственной услугой города Москвы объектов (в спорном случае - 3-х нежилых зданий) в вышеуказанный Перечень является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении запрашиваемой государственной услуги города Москвы, что полностью соотносится с положениям Закона города Москвы N 48 "О землепользовании в городе Москве" и Административному регламенту.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что у департамента не имелось правовых оснований для оказания испрашиваемой государственной услуги города Москвы в силу прямого запрета, установленного на законодательном уровне.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 22.05.2017 по делу N А40-107565/15).

Между тем, сведений об исключении перечисленных нежилых зданий из п.391 Приложения 2 Перечня постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП либо об обращении ООО "Торговая фирма "СВЕТ" в органы государственной исполнительной власти города Москвы с подобными намерениями не имеется.

Таким образом, отказ департамента в предоставлении обществу требуемой последним государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" соответствует закону.

Также, из положений постановления Правительства Москвы от 15.12.2015 N 885-ПП следует, что, в соответствии с проектом планировки территории транспортно-пересадочного узла "Рязанская (станция метро "Нижегородская улица" (новая станция метрополитена)", все принадлежащие ООО "Торговая фирма "СВЕТ" нежилые здания, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:167, подлежат сносу.

В связи с чем, предоставление земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:167 на правах долгосрочной аренды на 49 лет нецелесообразно.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Постановление Правительства Москвы от 15.12.2015 N 885-ПП по правовой природе является нормативным правовым актом, опубликованным в установленном законом порядке 16.12.2015 на официальном сайте Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по электронному адресу: http://www.mos.ru, а также 07.01.2016 в Вестнике Мэра и Правительства Москвы (Спецвыпуск N 1).

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, оспариваемый отказ является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-69088/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева