Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 17АП-4077/19

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2019 г. N 17АП-4077/19

г. Пермь

08 ноября 2019 г.

Дело N А50-23228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО "Профит" в лице конкурсного управляющего Дементьева Евгения Владимировича

на вынесенное судьей Коньшиной С.В. в деле N А50-23228/2018 о банкротстве ООО "Бриг-девелопмент" (ОГРН 10754902013769, ИНН 5902162432)

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2019 года о включении требований ОАО "Каменный пояс" в размере 81.612.022,49 руб. в реестр требований кредиторов,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "Кастом Кэпитал Групп" в лице конкурсного управляющего Зуйкина Ильи Сергеевича, ООО "Капитал-Инвест", Бровцев Сергей Владимирович, ООО "Профит" в лице конкурсного управляющего Дементьева Евгения Владимировича, Шардин Александр Александрович, Шардина Ангелина Поликарповна, ЗАО "Инвестиционная компания "Финансовый дом", Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", ООО "Строй-Контраст", Чернов Сергей Анатольевич, Чернов Алексей Анатольевич,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "Профит": Михайлов М.С. (паспорт, дов. от 24.09.2019),

- ОАО "Каменный пояс": Кожин Д.В. (паспорт, дов. от 07.09.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 принято заявление акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" о признании банкротом ООО "Бриг-Девелопмент" (далее Общество "Бриг-Девелопмент", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183.

В связи с этим ОАО "Каменный пояс" (далее - Общество "Каменный пояс", Кредитор) обратился 16.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 81.612.022,49 руб., в том числе 36.624.953,05 руб. основного долга, 19.927.069,44 процентов, 25.000.000 руб. неустойки, 60.000 руб. государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Кастом Кэпитал Групп", ООО "Капитал-Инвест", Бровцев Сергей Владимирович (определение от 19.11.2018), ООО "Профит" в лице конкурсного управляющего Дементьева Евгения Владимировича (определение от 24.01.2019), Шардин Александр Александрович, Шардина Ангелина Поликарповна, ЗАО "Инвестиционная компания "Финансовый дом", Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", ООО "СтройКонтраст" (определение от 27.02.2019), Чернов Сергей Анатольевич, Чернов Алексей Анатольевич (определение от 27.03.2019).

Решением суда от 27.03.2019 Общество "Бриг-Девелопмент" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леваков С.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 56.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 (судья Коньшина С.В.) требования Общества "Каменный пояс" в размере 81.612.022,49 руб., в том числе 36.624.953,05 руб. основного долга, 19.927.069,44 процентов, 25.000.000 руб. неустойки, 60.000 руб. государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

ООО "Профит" в лице его конкурсного управляющего Дементьева Евгения Владимировича (далее - Общество "Профит") обжаловало определение от 27.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению Общества "Профит", судом первой инстанции не учтено, что требования кредитора были ранее признаны носящими искусственный характер, при этом установление аффилированности заявителя требований и Должника свидетельствует о недобросовестности указанных лиц, допущении ими злоупотребления правом. Особое внимание апеллянт обращает, что наличие судебного акта, принятого верховным судом РФ об искусственном характере основного долга является основанием к отказу во включении в реестр требования, основанного на обязательстве (поручительстве), производном от основного (займ), и как указывает общество "Профит", одно исключает другое. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследовались вопросы как о наличии долга, так и о его размере, при этом также не учтено и злонамеренное поведение Должника и Кредитора, о чем свидетельствует утаивание аффилированными лицами фактических обстоятельств дела.

Общество "Каменный пояс" в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества "Профит" необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, конкурсный управляющий Леваков С.В. в своем отзыве указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам о необходимости исследования вопроса расходования денежных средств, полученных по основному обязательству, на нужды Должника, а также выводов о ничтожности обязательств, положенных в основу требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества "Профит" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель Общества "Каменный пояс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами купли - продажи от 20.03.2012 Шардин А.А. и Шардина А.П. продали Бровцеву С.В. доли в уставных капиталах ООО "Инвестиционная компания "Витус", ООО "Инвестиционная группа "Витус", ООО "Управляющая компания "Витус", ООО "Витус-Девелопмент", ООО "Витус", ООО "Витус-Риэл", ООО "Центр управления недвижимостью", ООО "ИнвестСтройСтандарт", ООО "Витус Эстейт", стоимостью 100.000.001 руб., оплата которой предусмотрена в течение одного дня после заключения договора.

В обеспечение исполнения обязательств Бровцева С.В. перед Шардиными между ними и ООО "Строй-Контраст" заключены договоры поручительства от 20.03.2012, во исполнение которых в связи с нарушением Бровцевым С.В. обязательства по оплате цены за уступленные ему доли в течение одного дня ООО "Строй-Контраст" 22.03.2012 оплатило за Бровцева С.В. денежные средства Шардиным в сумме 99.673.001 руб., после чего стало кредитором по отношению к Бровцеву С.В.

Затем между Бровцевым С.В. и ООО "Строй-Контраст" заключен договор новации долга в заемное обязательство от 09.07.2012, в соответствии с которым неисполненные обязательства Бровцева С.В. заменены новым заемным обязательством между ними же на сумму 101.493.151 руб. под 25 % годовых и с условием возврата займа в срок до 22.03.2015 (впоследствии срок возврата продлен до 25.12.2015).

После этого ООО "Строй-Контраст" по договору цессии от 31.12.2012 уступило Обществу "Каменный пояс" права требования к Бровцеву С.В. за 109.925.187,49 руб., которые Общество "Каменный пояс" обязалось перечислить ООО "Строй-Контраст" в срок до 01.04.2013.

Тогда же в обеспечение исполнения Бровцевым С.В. обязательств перед Обществом "Каменный пояс" совершены договоры залога от 25.01.2013, в соответствии с которыми ООО "Профит", ООО "Кастом Капитал Групп" (директор Бровцев С.В.) и ООО "Актив-Капитал" предоставили в залог Обществу "Каменный пояс" паи различных закрытых паевых инвестиционных фондов, а с ООО "Кастом Капитал Групп", ООО "Капитал-Инвест" и ООО "Бриг-Девелопмент" - договоры поручительства от 25.01.2013, согласно которым последние поручились за исполнение Бровцевым С.В. своих обязательств перед Обществом "Каменный пояс".

В последующем в отношении Общества "Профит" возбуждено дело о банкротстве N А50-25819/2016, в рамках которого арбитражным судом вынесено вступившее в законную силу определение от 11.07.2017 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018), которым отказано во включении требований Общества "Каменный пояс" в размере 188.640.106,06 руб., основанных на договорах поручительства и залога от 25.01.2013, в состав реестра требований кредиторов Общества "Профит".

Данными судебными актами в деле N А50-25819/2016 Бровцев С.В., ОАО "Каменный пояс", ООО "Строй-Контраст", ООО "Профит", ООО "Бриг-Девелопмент", ООО "Кастом Кэпитал Групп", Шадрин А.А. и Шадрина А.П. признаны взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами по отношению к Бровцеву С.В., установлена их фактическая аффилированность, а также сделаны выводы о том, что в результате вышеописанных согласованных действий, которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности, создана подконтрольная кредиторская задолженность на случай банкротства с целью контроля за процедурой банкротства и имуществом должника-банкрота.

Вместе с тем, в дальнейшем, апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.04.2018 по делу N 33-4288/2018 удовлетворены исковые требования Общества "Каменный пояс": по договору новации долга от 09.07.2012 и договорам поручительства от 25.01.2013 с Бровцева С.В., ООО "БриГ-Девелопмент", ООО "Кастом Кэпитал Групп" и ООО "Капитал-Инвест" в пользу Кредитора взыскано 89.258.122,49 руб., в том числе 44.331.053,05 руб. основного долга, 19.927.069,44 руб. процентов за пользование заемными средствами, 25.000.000 руб. неустойки и 60.000 руб. госпошлины.

Также арбитражным судом в настоящем споре установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А50-23227/2018 требование Общества "Каменный пояс", также основанное на договоре поручительства от 25.01.2013, в размере 81.612.022,49 руб., в том числе 36.624.953,05 руб. основного долга, 19.927.069,44 руб. процентов за пользование займом, 25.000.000 руб. неустойки, 6.0000 руб. госпошлины, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Кастом Кэпитал Групп".

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также тот факт, что определением от 26.07.2018 в отношении Общества "Бриг-Девелопмент" возбуждено настоящее дело о банкротстве, и определением от 25.09.2018 в отношении него введено наблюдение, Общество "Каменный пояс" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества "Каменный пояс", и включая требования последнего в заявленном размере в реестр требований кредиторов, исходил из того, что заявленные требования Кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, принятым непосредственно в отношении задолженности Общества "Бриг-Девелопмент" перед Обществом "Каменный пояс", и, соответсвтенно, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Вопрос о включении требований кредитора в состав реестра требований кредиторов должника разрешается в порядке, установленном статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было указано ранее, требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.04.2018 по делу N 33-4288/2018), которым установлено наличие задолженности в заявленном размере перед Обществом "Каменный пояс" в том числе у Должника.

Исходя из пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.04.2018 по делу N 33-4288/2018 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств частичного или полного погашения долга Должником, либо Обществом "Профит", как возражающем против соответствующих требований лицом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования и о включении в реестр в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела на основании имеющегося судебного акта, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции с учетом положений статьи 69 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования распространяется правовой режим, установленный пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных требований не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное требование арбитражным управляющим и кредиторами должника могла быть реализована в порядке обжалования апелляционного определения Пермского краевого суда от 25.04.2018 по делу N 33-4288/2018. В случае отмены указанного определения обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отказа во включении требований Общества "Каменный пояс" в размере 81.612.022,49 руб. в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось, указанное требование правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредитора должника в составе третьей очереди.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как наличие у заявителя признаков аффилированности к должнику само по себе ещё не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр или понижения его очередности в реестре.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2019 года по делу N А50-23228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова