Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2019 г. N 15АП-14213/19

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2019 г.

дело N А53-10652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Чекулаев С.А. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель Завада А.В. по доверенности, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодорремстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2019 по делу N А53-10652/2019 по иску ООО "Автодорремстрой" к ответчику - ООО "Регстройзаказчик"

при участии третьего лица - МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорремстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" о взыскании 1 206 522,30 руб. задолженности по договору N59/2018 от 19.10.2018.

Ответчиком заявлялось ходатайство об объединении дел N А53-10652/2019 и N А53-10651/2019 в одно производство.

Решением суда от 04.07.2019 в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" об объединении дел отказано. В иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что именно ответчик по делу принял у истца результаты дополнительных работ и передал их заказчику - МБУ Центр ИТС. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, ответчик не лишен был права предъявить к заказчику регрессные требования, связанные с оплатой убытков в виде дополнительных работ. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд не должен был отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от сторон поступили дополнительные пояснения в обоснование своих правовых позиций по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2018 между ООО "Регстройзаказчик" (генподрядчик) и ООО "АВТОДОРРЕМСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор N 59/2018, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами выполнить работы по установке недостающих автоматизированной системы управления дорожным движением, светофорных объектов, замене оборудования для функционирования автоматизированной системы управления дорожным движением на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону (далее объект), а генподрядчик принять и оплатить выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных данным договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора виды, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору, согласованная сторонами, составляет 8 645 516,62 руб., в том числе НДС 18% - 1 318 807,62 руб.

Согласно подпункту 2.2.3 договора окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ при условии приемки заказчиком соответствующих работ по контракту.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что генподрядчик в течение 15 дней после предоставления подрядчиком подписанного со своей стороны акта (актов) приемке выполненных работ (этапов работ) и полного комплекта исполнительной документации, подписывает представленные документы при условии фактического выполнения работ или оформляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков. В случае получения мотивированного отказа, подрядчик обязан безвозмездно устранить все выявленные нарушения и повторно предъявить выполненные работы генподрядчику в течение трех дней с даты получения мотивированного отказа.

25.10.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 59/2018 от 19.10.2018, согласно которому общая стоимость работ по договору составила 7 693 513,96 руб., в том числе 1 173 891,96 руб.

Как указано истцом, по актам по форме КС-2 N 1 и N 2 от 26.10.2018 им сданы ответчику работы на сумму 5 769 074,28 руб., а также N 3 от 26.10.2018 дополнительные работы на сумму 1 262 892,64 руб., N 3 от 29.01.2019 работы на сумму 1 926 439,68 руб., N 4 от 29.01.2019 дополнительные работы на сумму 898 115,70 руб.

В связи с чем, обращая стоимость работ по договору с учетом проведенных дополнительных работ, составила 9 856 552,30 руб., из которых 7 695 513,96 руб. - стоимость основных работ, а 2 161 008,34 руб. - стоимость дополнительных работ.

Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 8 650 000 руб. Стоимость работ в сумме 1 206 522,30 руб. ответчиком не оплачена.

14.03.2019 истец вручил ответчику претензию за N 46 от 14.03.2019 (вх. 81 от 15.03.2019) с требованием погасить задолженность в сумме 1 206 522,30 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом за N 84 от 18.03.2019 указал, что на объекте присутствуют недоработки, в связи с чем, ответчик отказывается производить оплату задолженности.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора подряда, которые регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно руководствовался следующим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стоимость работ по договору сторонами установлена в сумме 7 695 513, 96 руб. с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2018. Ответчик выполнил работы на общую сумму 9 856 552,30 руб., из которых 2 161 008,34 руб. - дополнительные работы. Ответчик произвел оплату в сумме 8 650 000 руб.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилась непогашенная задолженность в сумме 1 206 522,30 руб.

Ответчик, возражая по иску, указал, что требования истца о взыскании 1 206 522,30 руб. являются необоснованными, поскольку задолженность вытекает из стоимости дополнительных работ, не основана на нормах действующего законодательства и заключенного договора, и не подлежит оплате. Переплата ответчиком истцу составила 954 486,04 руб. Сумма, подлежащая удержанию с истца, согласно нормам договора и действующего законодательства, в том числе убытков, неустойки, гарантийного удержания и переплаты за дополнительные работы, согласно расчету ответчика, составляет 5 058 836,78 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны заявили об отказе в проведении судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной нормы в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Судом установлено, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ в сумме 2 161 008,34 руб. между истцом и ответчиком не заключалось. Иных доказательств согласования подрядчиком выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком истцом в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств включения данных работ в техническую документацию.

Кроме того, по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные работы подлежат оплате при условии, что их выполнение было согласовано с заказчиком, либо при условии, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец не представил доказательств извещения ответчика о необходимости выполнения определенных дополнительных работ на сумму 2 161 008,34 руб., которая состоит из спорной суммы задолженности в размере 1 206 522,30 руб. Срочность работ не доказана.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку доказательств согласования сторонами выполнения истцом дополнительных работ не имеется, отсутствуют доказательства согласования сторонами этих работ для завершения основных работ, с учетом отказа сторон в проведении судебной экспертизы, установить необходимость выполнения истцом дополнительных работ не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о том, что подписание актов по форме КС-2 не означает согласование работ, их видов, стоимости, объемов работ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 1 206 522,30 руб. отсутствуют, в иске судом отказано правомерно.

При этом, основные работы подлежали выполнению на муниципальном объекте, соответственно, на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда к квалификации заявленного требования подлежат отклонению, поскольку в данном случае судебной коллегией также не установлена срочность и неизбежность в выполнении спорных дополнительных работ, которая была бы также согласована сторонами. Ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции также не было заявлено. При этом, ответчиком представлены акты выполненных работ, принятых непосредственным генподрядчиком по муниципальному контракту МБУ "Центр ИТС", в который спорные работы не отражены и не приняты.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из приведенных норм права при выполнении дополнительных работ подрядчику необходимо доказать факт согласования дополнительных работ с заказчиком и их необходимость с учетом особенностей объекта и выполняемых работ.

При этом, определены критерии, позволяющие подрядчику требовать оплаты работ даже в случае превышения допустимых пределов увеличения цены контракта (работы, невыполнение которых грозит годности и прочности результата выполняемой работы; работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата).

По смыслу приведенных норм и разъяснений в предмет доказывания по иску подрядчика о выполнении дополнительных работ входит установление того, согласовано ли выполнение такого объема работ, а также того, являлись ли работы по своей сути дополнительными, необходимыми для исполнения основного объема работ. Также, бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика возложено на подрядчика.

Критерием отнесения дополнительных работ к необходимым является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Однако из материалов дела не следует, что необходимость выполнения истцом дополнительных работ была обусловлена следствием аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также носила их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действии даже в отсутствие соглашения, подрядчик обязан был приостановить соответствующие работы и согласовать их проведение в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен, доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 по делу N А53-10652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин