Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 09АП-60818/19

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А40-151982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГПС Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года

по делу N А40-151982/19, принятое судьей А.Н. Васильевой,

об отказе ООО "ГПС Сервис" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, о введении процедуры наблюдения

в рамках дела о банкротстве дела о банкротстве ООО "ГПС Сервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГПС Сервис" - Беляева И.С. по дов. от 18.07.2019,

от ПАО "МИнБанк" - Шульженко И.И. по дов. от 25.10.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 принято к производству заявление ПАО "МИнБанк" о признании ООО "ГПС Сервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-151982/19-185-189 "Б".

Судом рассмотрен вопрос по проверке обоснованности заявления ПАО "МИнБанк" о признании ООО "ГПС Сервис" несостоятельным (банкротом).

В материалы дела поступила информация от саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель заявителя заявление поддержал, представил на обозрение суда оригинал договора поручительства N 208-К/18-ПЮЛ02 от 27.09.2018. Возражал против удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

Представитель должника возражала против удовлетворения заявления, представила в материалы дела письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, пояснила, что должником подано исковое заявление о признании недействительным договора поручительства N 208-К/18-ПЮЛ02 от 27.09.2018, заключенного между ООО "ГПС Сервис" и ПАО "МинБанк".

Рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления (дело N А40-190568/19-162-1641) об оспаривании договора поручительства N 208-К/18-ПЮЛ02 от 27.09.2018, на котором кредитор основывает свое требование к должнику, суд первой инстанции признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку судом не установлены обстоятельства, препятствующие разрешению настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-190568/19-162-1641. При этом суд отметил, что в случае признания договора недействительным настоящий судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ.

На основании ст.ст. 4, 6, 20, 20.2, 27, 28, 32, 45, 48, 49, 51, 62, 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. в отношении ООО "ГПС Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лымарь Петр Константинович - член ПАУ ЦФО, требования ПАО "МИнБанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГПС Сервис" в размере 24 090 000,00 руб. основного долга, 123 750,00 руб. процентов, а также в размере 578 160,00 руб. пени по просроченному основному долгу, 10 386,75 руб. пени по просроченным процентам - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, этим же Определением отказано в ходатайстве ООО "ГПС Сервис" о приостановлении дела до рассмотрения дела N А40-190568/19-162-1641 о признании недействительным договора поручительства N 208-К/18-ПЮЛ02 от 27.09.2018 г.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ГПС Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит:

"1. Определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в приостановлении по делу о банкротстве и введении процедуры наблюдения от 11.09.2019 по делу N А40-151982/2019 отменить.

2. Принять по делу новый акт, которым удовлетворить ходатайство ООО "ГПС Сервис" о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявления Общества о признании недействительным Договора поручительства N 208-К/18-ПЮЛ02 от 27.09.2018 по существу.

В обоснование своей позиции ООО "ГПС Сервис" указывает, что ООО "ГПС Сервис" и Банк Договор поручительства N 208-К/18-ГООЛ02 от 27.09.2018 не заключали, уполномоченные должностные лица Общества указанный договор не подписывали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска о признании Договора поручительства N 208-К/18-ПЮЛ02 от 27.09.2018 недействительным и удовлетворяя требования Банка о введении в отношении ООО "ГПС Сервис" процедуры банкротства, Арбитражный суд города Москвы фактически ограничил право Общества заявить о ничтожности Договора поручительства N208-К/18-ПЮЛ02 от 27.09.2018, послужившего основанием для введения в отношении Общества процедуры банкротства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ПАО "МИнБанк" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

На основании пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 27.09.2018 между ПАО "МинБанк" (Кредитор) и ООО "ГидроПромСтрой" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 208-К/18, в соответствии с условиями которого ООО "ГидроПромСтрой" был предоставлен кредит в размере 24 090 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 процентов годовых, с окончательным сроком возврата 15.02.2019.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Надлежащее исполнение ООО "ГидроПромСтрой" своих обязательств по Кредитному договору N 208-К/18 от 27.09.2018 обеспечивается поручительством ООО "ГПС Сервис", заключенным между ПАО "МинБанк" и ООО "ГПС Сервис", оформленным договором поручительства N 208-К/18-ПЮЛ02 от 27.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. п. 47, 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным в силу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Кредитору принадлежит право самостоятельного выбора предъявления требования по солидарному обязательству к солидарным должникам одновременно либо к одному из них в отдельности в силу норм главы 23 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5, 47, 48, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В связи с неисполнением основным заёмщиком, поручителем обязательств перед кредитором, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

По состоянию на 12.03.2019 задолженность составляет 24.090.000 рублей основного долга, 123.750 рублей 00 копеек процентов, а также в размере 578.160 рублей 00 копеек пени по просроченному основному долгу, 10.386 рублей 75 копеек пени по просроченным процентам.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и достоверным.

Доказательств исполнения должником, выступающим в качестве поручителя, а также основным заемщиком своих обязательств по возврату банку сумм кредитов и выплаты процентов за пользование ими в материалы дела не представлено.

Кредитором в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано сообщение от 25.04.2019 N 03840097 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, требования ПАО "МИнБанк" о признании ООО "ГПС Сервис" несостоятельным (банкротом) признаны судом законными, обоснованными, соответствующими условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В материалы дела ПАО "МИнБанк" представлено платежное поручение от 10.06.2019 N 32552, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 400.000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для финансирования процедуры банкротства.

Во исполнение определения суда в материалы дела от ПАУ ЦФО поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лымарь Петра Константиновича требованиям Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим должника - с приложением письменного согласия на утверждение.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах Лымарь П.К. утвержден временным управляющим должника с установлением ей вознаграждения в размере 30.000 рублей ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доказательств, подтверждающих довод о том, что договор поручительства должником не заключался, ООО "ГПС Сервис" представлено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не заявлял о фальсификации доказательства, о назначении почерковедческой экспертизы оттиск печати на договоре не оспаривал.

Далее должник ссылается на оспоримые основания.

Так, должник в апелляционной жалобе указывает, что договор поручительства N 208-К/18-ПЮЛ02 от 27.09.2018 г. не был подписан генеральным директором ООО "ГПС Сервис" Смирновым Д.В.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о недействительности договора поручительства.

Согласно п. 2 ст. 147 АПК РФ обжаловано может быть только определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Наличие на рассмотрении суда иного спора - о недействительности договора поручительства, не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, в связи с чем соответствующее ходатайство суд признает не подлежащим удовлетворению.

Согласно в п. 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: I) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

ООО "ГПС Сервис" не представило бесспорных оснований, которые бы позволили суду приостановить производство по апелляционной жалобе, поскольку указанное должником обстоятельство не препятствует ее рассмотрению.

Так, в случае признания договора поручительства N 208-К/18-ПЮЛ02 от 27.09.2018 г. недействительным дело может быть пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-151982/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев