Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-58824/21 по делу N А40-151982/2019

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-151982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "ГПС Сервис" Киселева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе внешнему управляющему ООО "ГПС Сервис" Киселеву Дмитрию Владимировичу в удовлетворении заявления о признании недействительным платежа в размере 1.003.200 рублей 00 копеек, осуществленного должником в пользу ООО "ГЕСТ" на основании платежного поручения от 22.11.2019 N 632, и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-151982/19 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГПС Сервис"

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО "ГПС Сервис" Киселева Дмитрия Владимировича - Кохановский В.С. дов от 20.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "ГПС Сервис"; введено внешнее управление в отношении должника ООО "ГПС Сервис" сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Киселев Дмитрий Владимирович.

26.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего ООО "ГПС Сервис" Киселева Дмитрия Владимировича о признании недействительной сделкой платеж в размере 1.003.200 рублей 00 копеек, осуществленный в пользу ООО "ГЕСТ" по счету N 90 от 22.11.2019 согласно платежному поручению N 632 от 22.11.2019 за песок, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года отказано внешнему управляющему ООО "ГПС Сервис" Киселеву Дмитрию Владимировичу в удовлетворении заявления о признании недействительным платежа в размере 1.003.200 рублей 00 копеек, осуществленного должником в пользу ООО "ГЕСТ" на основании платежного поручения от 22.11.2019 N 632, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя временного управляющего определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы. Указанные документы являются заверенными копиями доказательств, которые были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с заявлением, управляющий ссылался на то, что согласно банковской выписке должника, 22.12.2019 со счета должника в пользу ООО "ГЕСТ" произведено перечисление денежных средств в размере 1.003.200 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа на оплату за песок.

Внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой платежа в размере 1.003.200 рублей 00 копеек, осуществленного в пользу ООО "ГЕСТ", по основаниям п. 2 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, ГК РФ.

Судом первой инстанции из пояснений ответчика и представленных им документов установлено, что между ООО "ГПС Сервис" и ООО "ГЕСТ" был заключен договор от 01.11.2019 N 10/П/2019 на поставку песка.

Согласно условиям договора 22.11.2019 года ООО "ГПС Сервис" оплатило поставку песка в размере 1 003 200, 00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора от 01.11.2019 N 10/П/2019, счетом N 90 от 22.11.2019, универсальным передаточным документов N 97 от 25.11.2019, товарно-транспортными накладными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, неравноценности встречного исполнения, ввиду того, что установил, что платеж совершен должником в счет оплаты оказанных ответчиком услуг.

Также суд указал, что спариваемый платеж совершен в рамках заключенного между ответчиком и должником договора от 01.11.2019, в связи с чем, платеж совершен должником в счет погашения текущего обязательства, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Кроме того суд первой инстанции указал, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны как должника, так и заинтересованных лиц по сделке, являющихся сторонами оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не доказано.

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 17 июня 2019, оспариваемая сделка совершена 22.12.2019, т.е. в период подозрительности, указанный в ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, то есть на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Как было указано ранее, ответчиком предоставлены в материалы дела копия договора от 01.11.2019 г. N 10/П/2019, копия счета N 90 от 22.11.2019 г., копия универсального передаточного документа N 97 от 25.11.2019 г., копии товарно-транспортных накладных, в подтверждение наличия равноценного встречного предоставления по сделке.

Однако, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные доказательства не могут подтвердить в достаточной степени наличие обязательственных правоотношений между должником и ответчиком.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В этой связи ответчику следовало представит доказательства, подтверждающие всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношений с третьими лицами, последующую судьбу поставленных вещей, а суду первой инстанции установить: наличие договора на покупку песка у третьих лиц в пользу ответчика для последующей поставки продукции в адрес должника; наличие документов об оплате за песок от ответчика в пользу третьих лиц по поставке песка; наличие у ответчика всей первичной документации по обязательствам с третьими лицами по поставке песка, а также финансовой возможности закупки песка для должника; наличие товарных накладных, подписанных с третьими лицами; наличие транспортных накладных; адреса поставки песка.

Поскольку любой добросовестный участник гражданского оборота, выступающий поставщиком, должен располагать указанными доказательствами.

В тоже время, в качестве подтверждения фактической поставки песка ответчик представил в суд лишь товарно-транспортные накладные, которые не могут являться надлежащим доказательством осуществления поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые следствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В условиях оспаривания сделки, обладающей признаками мнимости, с учетом повышенного стандарта доказывания, сторона сделки (заключена менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника) должна доказать ее реальность совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Указание на реализацию своего права на заключение сделки при отсутствии относимых доказательств реальности сделки не опровергает сомнений в ее мнимости.

Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные не содержат массу, реквизиты договора, в рамках которого осуществляется поставка, отсутствуют сведения о перевозчике.

В отсутствие указанных реквизитов невозможно установить в рамках каких обязательств осуществлялась поставка песка и каким способом.

Также апелляционный суд отмечает отсутствие экономической целесообразности заключения самой сделки.

Так свою деятельность ответчик осуществляет в г. Калининград, должник находится в г. Москве.

Основным видом деятельности ответчика является аренда и лизинг строительных машин и оборудования (код ОКВЭД 77.32).

Покупка песка у общества, которое свою хозяйственную детальность ведет в г. Калининграде, для которого такого рода деятельность не является обычной, в момент, когда в отношении должника уже введена процедура наблюдения и хозяйственною деятельность он не ведет, не соответствует тем целям, которые преследуют иные (добросовестные) участники коммерческой деятельности.

Каждое из названных обстоятельств в отдельности может и не свидетельствовать о взаимосвязанности должника и ответчика, однако их совокупность ставит добросовестность их действий под сомнение (противоправная цель совершения сделки).

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из этого, бремя опровержения названных доводов переходит на ООО "ГЕСТ", которое должно подтвердить, что при совершении поставки товара (песка) оно действовало осмотрительно, преследовало добросовестную цель извлечения прибыли из своей коммерческой деятельности, чего ответчиком сделано не было.

В любом случае названные разумные подозрения должны толковаться в пользу управляющего, опровергаться другой стороной сделки, которой при ее добросовестности не должно составить труда опровергнуть доводы внешнего управляющего, раскрыть действительные взаимоотношения сторон и обстоятельства заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, ООО "ГЕСТ", несмотря на доводы апелляционной жалобы, взаимоотношения сторон и специфику своей хозяйственной деятельности, позволявшей бы поставлять песок должнику из г. Калининград, не раскрывает, продолжая настаивать на достаточности представленных первичных документов.

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств фактической поставки песка должнику, наличия у ответчика такой возможности не исключается ситуация, при которой поставка песка либо не производилась ответчиком, либо ответчик и должник вели формальный документооборот в виде подписания универсально-передаточных актов и товарных накладных для создания видимости хозяйственных операций без намерения фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, договорные отношения между ответчиком и должником имели мнимый характер.

Внешний управляющий пояснил, что деятельность должника не связана со строительством, а также с выполнением каких-либо работ, где может потребоваться песок.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимая и совершенная при неравноценном встречном предоставлении.

В то же время, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает в оспариваемом договоре признаков для признания его недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года по делу N А40-151982/19 следует отменить. Признать недействительной сделкой платеж в размере 1003200 руб., осуществленный должником ООО "ГПС Сервис" в пользу ООО "ГЕСТ" по счету N90 от 22.11.2019 г. согласно платежному поручению N632 от 22.11.2019 г.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГЕСТ" в пользу ООО "ГРП Сервис" денежных средств в размере 1003200 руб. (один миллион три тысячи двести рублей).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявление об оспаривании сделки и апелляционной жалобы относятся на ответчика, как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года по делу N А40-151982/19 отменить.

Признать недействительной сделкой платеж в размере 1003200 руб., осуществленный должником ООО "ГПС Сервис" в пользу ООО "ГЕСТ" по счету N 90 от 22.11.2019 г. согласно платежному поручению N 632 от 22.11.2019 г.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГЕСТ" в пользу ООО "ГРП Сервис" денежных средств в размере 1003200 руб. (один миллион три тысячи двести рублей).

Взыскать с ООО "ГЕСТ" в пользу ООО "ГРП Сервис" государственную пошлину 9000 руб. по обособленному спору и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев