Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 18АП-17728/23 по делу N А07-17589/2021

г. Челябинск

23 января 2024 г.

Дело N А07-17589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкирская содовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2023 по делу N А07-17589/2021.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняла участие представитель акционерного общества "Башкирская содовая компания" - Макаренко Р.Р. (доверенность от 09.01.2023 N 12.02.01-08/3 действительна до 31.12.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - истец, ООО "УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкирская содовая компания" (далее - ответчик, АО "БСК") о взыскании 869 358 руб. 60 коп. платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме N 45 по ул. Кочетова в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан за период с 01.12.2018 по 31.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Городской округ г. Стерлитамак Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РБ, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правосудие", Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "БСК" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "БСК" без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2023 отказано АО "БСК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.09.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ООО "УК "Наш дом" поступило заявление о взыскании с АО "БСК" расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, АО "БСК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расписка не является надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов расписки не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут подтверждать факт выплаты из кассы истца денежных средств на общую сумму 60 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2022 N 21/02-2022, заключенному между истцом и ИП Сайфуллиным И.Ф.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Истцом в материалы дела не представлены кассовые чеки или иные бланки строгой отчетности, подтверждающие проведение расчетов между истцом и ИП Сайфуллиным И.Ф.

В соответствии с размещенной в картотеке арбитражных дел официального сайта https://ufa.arbitr.ru/ карточке дела N А07-17589/2021 исковое заявление о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома подано истцом 01.07.2021. Между тем, договор на оказание юридических услуг заключен истцом и ИП Сайфуллиным И.Ф. после обращения истца с иском в суд - 21.02.2022.

Следовательно, расходы на оказание консультационных услуг безосновательно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам, поскольку такие расходы понесены после реализации истцом права на обращение в суд.

Судом первой инстанции не дана мотивированная оценка доводу ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуги по ознакомлению с материалами дела. Доводы ответчика о непредставлении документов, подтверждающих совершение указанного процессуального действия, а также об отсутствии в карточке дела N А07-17589/2021 информации о регистрации ходатайства об ознакомлении с материалами дела судом во внимание не приняты.

Также противоречит выводу суда первой инстанции о доказанности факта оказания юридических услуг непредставление истцом документов, фиксирующих объем оказанных юридических услуг по договору (актов приема-передачи, отчетов). Указанное обстоятельство имеет значение при оценке доказательств подготовки проекта возражений на апелляционную жалобу ответчика представителем Ворошириной И.А., поскольку подготовка указанного процессуального документа не подтверждается ни какой-либо перепиской между сторонами договора, ни содержанием возражений.

Учитывая, что в предмет договора, помимо участия в судебных заседаниях, входит составление процессуальных документов, в отсутствие какого-либо подтверждения оборота документов между доверителем и поверенным, истцом не подтвержден факт оказания юридических услуг непосредственно представителем истца.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указывал на чрезмерность судебных расходов, поскольку договором предусмотрена оплата в размере 50 000 руб. за выполнение комплекса услуг (досудебная работа, подготовка возражений, письменных пояснений, участие в судебных заседаниях). В дополнительном соглашении за оказание одного вида услуги (составление возражений на апелляционную жалобу) предусмотрена оплата в размере 10 000 руб.

Однако, доводы ответчика о чрезмерности предъявленных судебных расходов не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Суд ограничился формальным указанием на непредставление ответчиком документального обоснования несоразмерности расходов истца в предъявленном размере.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2023, удовлетворены исковые требования ООО "УК "Наш дом" к АО "БСК" о взыскании платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме N 45 по ул. Кочетова в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан за период с 01.12.2018 по 31.05.2021 в сумме 869 358 руб. 60 коп.

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО "УК "Наш дом" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет АО "БСК".

Рассмотрев заявление ООО "УК "Наш дом" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил заявление истца в полном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "УК "Наш дом" представлены: договор оказания юридических услуг N 21/02-2022 от 21.02.2022, заключенный между ООО "УК "Наш дом" (заказчик) и ИП Сайфуллиным И.Ф. (исполнитель) (т. 7 л.д. 39-41), дополнительное соглашение N1 от 01.11.2022 к договору оказания юридических услуг N21/02-2022 от 21.02.2022 (т. 7 л.д. 42), расписка N б/н от 21.09.2022 на сумму 50 000 руб., расписка N б/н от 01.11.2022 на сумму 10 000 руб. (т. 7 л.д. 43-44), трудовой договор N1 от 25.10.2016 (т. 7 л.д. 49-51), заключенный между ИП Сайфуллиным И.Ф. (работодатель) и Ворошириной И.А. (работник), приказ о приеме на работу Ворошириной И.А. N1 от 25.10.2016 (т. 7 л.д. 52).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить их.

Исполнитель обязан оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан в деле N А07-17589/2021 по исковому заявлению ООО "УК "Наш дом" к АО "Башкирская содовая компания" о взыскании платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме N 45 по ул. Кочетова в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан за период с 01.12.2018 по 28.02.2021.

Действия, подлежащие выполнению исполнителем согласно данному договору:

- изучить представленные заказчиком документы по делу;

- провести правовой анализ ситуации, исследовать судебную практику по аналогичным делам;

- подготовить возражение на отзыв ответчика;

- подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов;

- подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

- представлять необходимые документы в суд от имени заказчика;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Республики Башкортостан;

- в случае отказа истца от искового заявления или вынесения решения по делу в пользу заказчика составить заявление о взыскании судебных расходов;

- получить копию итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела, а также исполнительный документ (при наличии такового по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции), передать указанные документы заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет 50 000 руб. НДС к оплате не предъявляется в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Расчеты по договору осуществляются наличными денежными средствами; заказчик оплачивает услуги после подписания акта выполненных работ по настоящему договору, либо в течении 5 дней после вынесения решения судом первой инстанции (в том числе после объявления резолютивной части решения) (п. 3.4, 3.5 договора).

В связи с обжалованием ответчиком решения суда в апелляционном порядке между ООО "УК "Наш дом" и ИП Сайфуллиным И.Ф. 01.11.2022 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг N 21/02-2022 от 21.02.2022, согласно которому исполнитель обязался за дополнительную плату подготовить возражение (отзыв) на апелляционную жалобу АО "Башкирская содовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 по делу N А07-17589/2021.

Стоимость услуг, указанная в пункте 1 дополнительного соглашения, составляет 10 000 руб., которую заказчик должен оплатить в течение 10 дней с момента заключения соглашения.

Как следует из материалов дела интересы истца при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции представляла Вороширина И.А. по доверенности от 09.12.2022.

В материалы дела представлен трудовой договор N 1 от 25.10.2016, заключенный между ИП Сайфуллиным И.Ф. (работодатель) и Ворошириной И.А. (работник), приказ о приеме на работу Ворошиной И.А. N 1 от 25.10.2016, подтверждающие, что Вороширина И.А. в спорный период являлась работником ИП Сайфуллина И.Ф. в должности юрисконсульта.

Из материалов дела следует, что Ворошириной И.А. в суде первой инстанции составлены и поданы пояснения на отзыв ответчика, а также дополнительные пояснения, представитель также принимала участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции 28.02.2022, 18.04.2022, 18.05.2022, 20.07.2022, 23.08.2022, 12.09.2022 и знакомилась с материалами дела 06.05.2022 (согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел), в суде апелляционной инстанции представителем истца подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу. Также представителем составлено и подано в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оплата оказанных представителем услуг подтверждается расписками б/н от 21.09.2022 на сумму 50 000 руб., б/н от 01.11.2022 на сумму 10 000 руб. (т. 7 л.д. 43-44).

Доводы апеллянта о том, что расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания представителем истцу услуг, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

То есть для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 названного Информационного письма).

Согласно материалам дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., ООО "УК "Наш дом" в качестве доказательств понесенных судебных расходов представило расписки N б/н от 21.09.2022 на сумму 50 000 руб., N б/н от 01.11.2022 на сумму 10 000 руб.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что представленные заявителем в подтверждение оплаты услуг представителя по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению к нему расписки о получении денежных средств в общей сумме 60 000 руб. подписаны ИП Сайфуллиным И.Ф., в рассматриваемом случае, указанное лицо является кредитором по отношению к ООО "УК "Наш дом" в обязательстве по оплате оказанных представительских услуг по договору N 21/02-2022 от 21.02.2022 и дополнительному соглашению N1 от 01.11.2022 к нему, и выдача им расписок должнику в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает получение исполнения.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Вопреки доводам апеллянта расписки, о фальсификации которых ответчик не заявил, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, предъявление ООО "УК "Наш дом" заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов подлежат отклонению судом в силу следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также с учетом результата рассмотрения дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб. как отвечающую принципу соразмерности и разумности.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

АО "БСК", заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, не представило суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Довод ответчика о том, что в состав судебных издержек истцом были включены услуги, которые не подлежали оплате, отклоняется судом.

В рассматриваемом случае в тексте договора на оказание юридических услуг не приведена калькуляция стоимости каждого из видов юридических услуг, оговоренных в качестве предмета договора, стоимость оказываемых услуг по договору определена сторонами за комплекс оказываемых услуг, включающих в себя и правовую экспертизу представленных заказчиком документов, и представительство в суде и составление процессуальных документов.

Следовательно, стоимость фактически оказанных юридических услуг за представление интересов ООО "УК "Наш дом" подлежит определению и взысканию исходя из средних цен, действующих на рынке оказания данного вида услуг.

При анализе объема проделанной представителем работы по представлению интересов заказчика в суде, судом апелляционной инстанции не установлено завышения стоимости оказанных юридических услуг или их несоответствие средним расценкам, действующим на рынке оказания данного вида услуг.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов, понесенных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в силу конкретных обстоятельств дела, основания для снижения размера понесенных расходов отсутствовали.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание ответчика о том, что исковое заявление о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома подано истцом в арбитражный суд первой инстанции 01.07.2021, тогда как договор на оказание юридических услуг заключен истцом и ИП Сайфуллиным И.Ф. - 21.02.2022, то есть после обращения с иском в суд, не свидетельствует о неоказании услуг ИП Сайфуллиным И.Ф., а также об отсутствии у истца судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку привлечение истцом представителя не ставится в зависимость от подачи искового заявления и возможно на любой стадии процесса, при этом как следует из заявления и материалов дела представитель принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.02.2022, 18.04.2022, 18.05.2022, 20.07.2022, 23.08.2022, 12.09.2022; знакомилась с материалами дела 06.05.2022; также представителем составлены пояснения на отзыв ответчика и дополнительные пояснения, то есть фактически представитель принимал участие при рассмотрении настоящего дела после заключения договора на оказание юридических услуг; составление искового заявления в предмет данного договора не входит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2023 по делу N А07-17589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкирская содовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова