Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 14АП-9349/19

г. Вологда

05 ноября 2019 г.

Дело N А44-3988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" Красиковой Л.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2019 года по делу N А44-3988/2019,

установил

государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (ИНН 5321047240, ОГРН 1025300785070, адрес: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (ИНН 7810537237, ОГРН 1089848047376, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 30, литера А, помещение 2Н; далее - Общество) о взыскании 40 425 руб. 65 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.5 государственного контракта от 15.11.2016 N 015020000616000720-0055888-01.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2019 года по делу N А44-3988/2019 в иске отказано.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Ответчик в нарушение пункта 1.7.2 контракта не представил Истцу надлежащее обеспечение исполнения Контракта после 15.01.2018.

Представитель Учреждения в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.11.2016 между Заказчиком и Подрядчиком заключен государственный контракт N 01502000000616000720-0055888-01 (далее - Контракт), предметом которого является оказание услуг по строительству мостового перехода через реку Белушку на 220+001 км. автомобильной дороги общего пользования регионального значения Устюжна-Валдай в Бологовском муниципальном районе Тверской области для обеспечения нужд Новгородской области в соответствии с прилагаемым к настоящему Контракту техническим заданием (приложение 1) (пункты 1.1-1.2).

Согласно пункту 1.7 Контракта исполнителем в обеспечение надлежащего осуществления обязательств по Контракту представлено обеспечение в размере 89 174 руб. 28 коп.

В том случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения настоящего Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения Контракта перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем статье Контракта (пункт 1.7.2).

Цена Контракта составляет 404 256 руб. 47 коп. (пункт 2.1).

За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 10 % от цены Контракта (пункт 5.5).

В обеспечение исполнения Контракта Подрядчиком представлена банковская гарантия от 10.11.2016 сроком действия по 15.01.2018.

Согласно редакции дополнительного соглашения от 26.07.2018 стороны договорились расторгнуть Контракт, причиной для этого послужило отсутствие необходимости оказания услуг на сумму 1 844 руб. 04 коп. При этом стороны признают, что на дату расторжения Контракта Подрядчиком оказаны услуги в объеме, указанном в актах от 26.12.2016 N 1, от 14.09.2017 N 2, от 22.12.2017 N 3, от 25.04.2018 N 4, от 14.06.2018 N 5; Заказчик произвел оплату в соответствии с названными актами на сумму 402 412 руб. 43 коп.

Истец, ссылаясь на то, что Подрядчик в нарушение пункта 1.7.2 Контракта не представил Заказчику надлежащее обеспечение исполнения Контракта после 15.01.2018, направил ответчику требование о выплате штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 5.5 исходя из 5 % от цены контракта, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 названного Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 4, 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 140 425 руб. 65 коп. штрафа в связи с допущенным Подрядчиком неисполнением предусмотренных Контрактом обязательств (непредставлением (непредставлением в установленный срок) обеспечения исполнения Контракта).

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении Контракта стороны согласовали виды нарушений, являющихся основанием для взыскания с Подрядчика неустойки в виде штрафа, рассчитанного исходя из 10 % от цены Контракта. Соответствующий перечень закреплен в пункте 5.6 Контракта. При этом такое нарушение, как несвоевременное представление (непредставление) обеспечения исполнения Контракта, в данном перечне отсутствует.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положения Закона N 44-ФЗ не содержат запрета на согласование сторонами конкретных видов нарушений условий государственного (муниципального) контракта, являющихся основанием для взыскания с виновной стороны неустойки в виде штрафа и, соответственно, ограничения возможности его применения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии достигнутого сторонами в пункте 5.6 Контракта соглашения взыскание штрафа в данном случае является необоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2019 года по делу N А44-3988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина