Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 20АП-400/24 по делу N А09-1667/2020

г. Тула

29 марта 2024 г.

Дело N А09-1667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2024.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2023 по делу N А09-1667/2020 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Аграрные Инвестиции" о распределении судебных расходов в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания Аграрные Инвестиции" (Брянская обл., с. Семеновск, ОГРН 1103252000279, ИНН 3252008162) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" (Брянская обл., с. Бобрик, ОГРН 1123256009755, ИНН 3249502043) и арбитражному управляющему Толстых Юлии Анатольевне (г. Орел) о признании договорных отношений прекращенными, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Клюс Виктор Францевич (Московская область, г. Истра), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Аграрные Инвестиции" (далее - истец, ООО "Компания Аграрные Инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" (далее - ответчик, ООО "АгроКом") и арбитражному управляющему Толстых Юлии Анатольевне (далее - Толстых Ю.А.) о расторжении договорных правоотношений между ООО "Компания Аграрные Инвестиции" и ООО "АгроКом" в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5, исходя из условий договора аренды от 12.05.2005, а также прекращении права аренды ООО "АгроКом" в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5 с указанием на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2022, в удовлетворении иска отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 310-ЭС22-5767 судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 64-68; т. 4 л.д. 46-56, 136-140, 229-239).

При новом рассмотрении истец, уточнив иск в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил требование о признании договорных отношений между ООО "Компания Аграрные Инвестиции" и ООО "АгроКом" в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5, исходя из условий договора аренды от 12.05.2005, прекращенными на основании уведомления от 26.07.2017 по истечении 6 месяцев с момента его получения (т. 5 л.д. 113).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клюс Виктор Францевич (далее - Клюс В.Ф.), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, признаны прекращенными с 26.03.2018 договорные отношения между ООО "Компания Аграрные Инвестиции" и ООО "АгроКом" в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5 по договору аренды от 12.05.2005, в удовлетворении исковых требований к арбитражному управляющему Толстых Ю.А. отказано, с ООО "АгроКом" в пользу ООО "Компания Аграрные Инвестиции" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 5 л.д. 114-131).

ООО "Компания Аграрные Инвестиции" 16.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО "АгроКом" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 460 000 руб. (т. 8 л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2023 заявление ООО "Компания Аграрные Инвестиции" удовлетворено в полном объеме (т. 8 л.д. 89-102).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АгроКом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов до 117 750 руб. Доводы апеллянта основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отнесения половины заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на второго ответчика Толстых Ю.А.; чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных издержек; неправомерности повторного взыскания судом области судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления ввиду разрешения данного вопроса в решении Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2022, оставленном без изменения судами вышестоящих инстанций; необоснованности предъявления ООО "Компания Аграрные Инвестиции" к взысканию стоимости юридических услуг по составлению отзывов и письменных пояснений, поскольку составление данных документов подлежит включению в состав услуг по участию представителя в судебных заседаниях. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 8 л.д. 107-113).

ООО "Компания Аграрные Инвестиции" в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, истец известил апелляционный суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает определение суда подлежащим отмене следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение несения судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг N А09-3308 от 15.09.2023 (далее - договор; т. 8 л.д. 26-31), заключенный между Маркиным Александром Евгеньевичем (исполнитель) и ООО "Компания Аграрные Инвестиции" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению заказчика и от его имени юридические и иные действия по представлению интересов заказчика по делу N А09-1667/2020 в судах первой апелляционной, кассационных инстанций (в судебной коллегии по экономически спорам Верховного Суда Российской Федерации) по исковому заявлению ООО "Компания Аграрные Инвестиции" к ООО "АгроКом" о расторжении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5, а также осуществлять юридическое сопровождение, подготавливать все необходимые документы, а также совершать иные действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан: оказывать услуги в полном соответствии с условиями настоящего договора; оказывать услуги с использованием собственных материалов и оборудования; информировать заказчика о ходе оказания услуг по настоящему договору; по завершении оказания услуг по настоящему договору представить заказчику отчет в письменной форме о результатах оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании фактически выполненных работ исходя из установленных в указанном пункте договора тарифов исполнителя на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора по окончании оказания услуг стороны подписывают акт об оказании услуг.

В акте об оказании услуг должны содержаться следующие сведения: название документа, дата составления, наименования сторон договора, указание на договор, по которому этот акт составляется, вид, объем, характеристики и стоимость оказанных услуг, сроки оказания, лица, участвующие в приемке (пункт 3.3.1 договора).

В силу пункта 3.4.1 договора по окончании выполненных работ в течение 5 (пяти) pa6oчих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг, исполнителем направляется счет в адрес заказчика, который в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Заказчиком и исполнителем подписан акт N 1 от 06.10.2023 об оказании услуг на сумму 445 000 руб. (далее - акт; т. 8 л.д. 32-34), которая платежным поручением N 591 от 06.10.2023 (т. 8 л.д. 25) обществом перечислена исполнителю.

Согласно данному акту в период с 20.02.2020 исполнителем заказчику оказаны услуги по представлению его интересов по делу N A09-1667/2020 в судах первой, апелляционной, кассационных инстанции (в судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) по исковому заявлению ООО "Компании Аграрные Инвестиции" к ООО "АгроКом" и осуществлено юридическое сопровождение, в том числе с подготовкой необходимых документов, а именно:

п/п	Наименование	Дата	Кол-во	Цена (руб.)	Сумма (руб.)
1	Исковое заявление	стр.	8	1 500	12 000
3	Письменные пояснения по делу от 08.07.2020	стр.	6	1 500	9 000
4	Судебное заседание	09.07.2020	1	10 000	10 000
5	Письменные пояснения по делу от 07.10.2020	стр.	9	1 500	13 500
6	Судебное заседание	08.10.2020	1	10 000	10 000
7	Судебное заседание	25.11.2020	1	10 000	10 000
8	Апелляционная жалоба	стр.	8	2 500	20 000
10	Письменные пояснения по делу от 02.05.2021	стр.	2	2 500	5 000
11	Судебное заседание	22.03.2021	1	20 000	20 000
12	Судебное заседание	03.06.2021	1	20 000	20 000
13	Судебное заседание	12.07.2021	1	20 000	20 000
14	Кассационная жалоба	стр.	12	2 500	30 000
16	Судебное заседание	09.12.2021	1	20 000	20 000
17	Письменные пояснения по делу от 10.01.2022	стр.	8	2 500	20 000
18	Судебное заседание	12.01.2022	1	20 000	20 000
19	Письменные пояснения от 24.05.2022	стр.	5	1 500	7 500
20	Судебное заседание	31.05.2022	1	10 000	10 000
21	Судебное заседание	05.07.2022	1	10 000	10 000
19	Кассационная жалоба	стр.	14	3 000	42 000
21	Судебное заседание	04.08.2022	1	25 000	25 000
22	Судебное заседание	05.10.2022	1	10 000	10 000
23	Письменные пояснения по делу от 14.11.2022	стр.	8	1 500	12 000
24	Заявление об уточнении исковых требований от 15.11.2022	стр.	1	1 500	1 500
25	Судебное заседание	15.11.2022	1	10 000	10 000
26	Судебное заседание	06.03.2023	1	10 000	10 000
27	Отзыв на апелляционную жалобу	стр.	8	2 500	20 000
28	Судебное заседание	27.03.2023	1	20 000	20 000
29	Отзыв на кассационную жалобу	стр.	5	2 500	12 500
30	Заявление о взыскании судебных расходов	документ	1	5 000	5 000

Стоимость оказанных юридических услуг в соответствии с условиями договора составила 445 000 руб.

Кроме того, в подтверждение несения заявителем расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой и в Верховный Суд Российской Федерации в общей сумме 15 000 руб., истцом в суд первой инстанции повторно представлены копии платежных поручений N 80 от 19.02.2020 на сумму 6 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в Арбитражном суде Брянской области), N 719 от 23.12.2020 на сумму 3 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде), N 640 от 20.10.2021 на сумму 3 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа по делу), N 95 от 04.03.2022 на сумму 3 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение жалобы в Верховном Суде Российской Федерации) (т. 8 л.д. 21-24).

Ссылаясь на вышеперечисленные документы в подтверждение несения судебных расходов в общей сумме 460 000 руб. (445000+15000), истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим заявлением о их возмещении.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 460 000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 445 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 15 000 руб. (6000+3000+3000+3000), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных между заказчиком и исполнителем, объема и уровня подготовки документов, составленных привлеченным представителем, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом характера и категории спора, пришел к выводу, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов является соразмерной и не превышает разумных пределов, ввиду чего подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, сделанными с нарушением норм процессуального права и без должной правовой оценки примененных истцом принципов формирования заявленной к взысканию с ответчика суммы судебных расходов, а также их соотносимости с фактически выполненным представителем ООО "Компании Аграрные Инвестиции" объемом работы по представлению интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса интересов сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку установление такого баланса является базовым элементом публичного правопорядка. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующих критериев: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Дело рассматривалось в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с февраля 2020 года по август 2023 года. В указанный период согласно разделу 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019, протокол Совета Адвокатской палаты Брянской области N 8; далее - рекомендации) размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок:

- составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.;

- представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия; апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия; кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. за один день участия;

- подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10 000 руб.

Суд области, удовлетворяя заявление ООО "Компания Аграрные Инвестиции" о взыскании стоимости судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 445 000 руб., посчитал, что указанный размер незначительно превышает минимальный уровень стоимости оплаты юридической помощи, установленный рекомендациями и не превышает размер вознаграждения, предусмотренный пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг N А09-3308 от 15.09.2023

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, приведенные рекомендации определяют примерную цену оказания юридических услуг, что позволяет соотнести разумность заявленной стоимости за оказанные юридические услуги по конкретному делу, а метод калькуляции, примененный заказчиком при оплате услуг исполнителю в соответствии с пунктом 3.1 договора, не имеет для суда определяющего значения.

Между тем, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца, и дробление ее на отдельные составляющие с точки зрения разумности и объективной необходимости по защите нарушенного ответчиком права, а также совокупного объема оказанных представителем услуг (в том числе при уточнении исковых требований, при отдельном представлении письменных пояснений) судом первой инстанции должным образом не оценена.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора исполнитель и заказчик определили стоимость составления процессуальных документов (искового заявления, апелляционной и кассационных жалоб, письменных пояснений в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, уточнения исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов) исходя из количества страниц путем их умножения на фиксированную сумму (в суде первой инстанции в размере 1 500 руб. за одну страницу процессуального документа, в судах апелляционной и кассационной инстанций - 2 500 руб. за одну страницу процессуального документа, в Верховном суде Российской Федерации - 3 000 руб. за одну страницу процессуального документа).

Вместе с тем, такой принцип формирования цены оказываемых услуг не может быть признан допустимым при распределении судебных расходов, поскольку, по мнению судебной коллегии, искусственное дробление оказываемой юридической услуги на отдельные составляющие с определением стоимости каждой страницы процессуального документа в целях формального увеличения предполагаемых к последующему возмещению судебных издержек представляет собой форму злоупотребления правом, направленную на причинение вреда лицу, не в пользу которого принят судебный акт. Вместе с тем, такому лицу при рассмотрении заявления в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отказано в судебной защите на том основании, что заказчик и исполнитель в договоре оказания юридических услуг произвольно установили их стоимость. Условия договора о стоимости подлежащих оплате юридических услуг обязательны к исполнению в правоотношениях заказчика и исполнителя, но не ограничивают прав лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов, в заявлении возражений относительно их необоснованности и (или) чрезмерности.

Количество страниц представленных в материалы дела процессуальных документов с учетом применения современных средств компьютерной техники не может являться критерием определения стоимости услуг представителя по их изготовлению, так как их правовая ценность, а соответственно и качество оказанной юридической услуги, определяется исключительно содержанием процессуального документа и приведенной в нем правильно структурированной правовой аргументацией, основанной на анализе положений законодательства и применимой судебной практики.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая уровень цен на юридические услуги по рассмотренной категории спора апелляционный суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, полагает соответствующими критериям разумности и подлежащими взысканию с ООО "АгроКом" судебные расходы за составление искового заявления в размере 12 000 руб., письменных пояснений от 08.07.2020, от 25.11.2020, представленных в суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. за письменное пояснение), апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., письменных пояснений в суде апелляционной инстанции от 02.05.2021 в размере 5 000 руб., кассационной жалобы в размере 20 000 руб., письменных пояснений в суде кассационной инстанции от 10.01.2022 в размере 5 000 руб., письменных пояснений в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, в размере 30 000 руб., письменных пояснений от 14.11.2022, представленных в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, в размере 5 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб., отзыва на кассационную жалобу в размере 5 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. При этом, приведение истцом в последовательно предоставляемых в суды различных инстанций процессуальных документах повторяющихся доводов, основанных на избранной им правовой позиции в спорном правоотношении, не должно повышать капитализацию стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению процессуальным оппонентом.

Суд области также не указал мотивы, по которым полагает, что стоимость юридических услуг в сумме 1 500 руб. по составлению заявления об уточнении исковых требований при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которому ООО "Компания Аграрные Инвестиции" самостоятельных исковых требований к арбитражному управляющему Толстых Ю.А. не заявило (т.5 л.д. 113), подлежит отдельной оплате ООО "АгроКом" в составе судебных издержек. Оформление такого процессуального документа является процессуальным волеизъявлением истца, не связанным с поведением ответчика, и не может возлагать на ООО "АгроКом" обязанности по возмещению судебных расходов на оплату данной части услуг представителя истца.

Стоимость вознаграждения представителя истца за участие в судебном заседании суда первой инстанции указана в размере 10 000 руб., что составляет за семь заседаний - 70 000 руб., в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции в размере 20 000 руб., что составляет за пять заседаний в апелляции и два заседания в кассации - 140 000 руб., в одном судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации 25 000 руб., является разумным и достаточным для возмещения понесенных ООО "Компания Аграрные Инвестиции" судебных издержек с учетом сложности спора, особенностей правового регулирования земельных правоотношений и совершенных процессуальных действий, связанных с обоснованием в ходе судебного разбирательства избранной правовой позиции.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, вопрос о возмещении ООО "Компания Аграрные Инвестиции" судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6 000 руб., подтвержденных представленным в материалы дела платежным поручением N 80 от 19.02.2020, разрешен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2022 по настоящему делу (т. 5 л.д. 114-131). Истец при обжаловании ответчиком данного судебного акта в апелляционном и кассационном порядке просил оставить его без изменения, а следовательно, соглашался с изложенными в нем правыми выводами, в том числе и в части касающейся распределения между сторонами судебных расходов.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 308-ЭС19-14854). Повторная правовая оценка правильности распределения данной части судебных расходов также является недопустимой при рассмотрении поданного в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу заявления о распределении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что повторное рассмотрение данного вопроса недопустимо в силу вышеприведенных норм права, а производство по заявлению ООО "Компания Аграрные Инвестиции" в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда области о том, что к данной категории дел, учитывая неимущественный характер исковых требований, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, являются правильными, ввиду чего доводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом. Формальное участие в деле в качестве второго ответчика арбитражного управляющего Толстых Ю.А., к которой не предъявлялись какие-либо отдельные исковые требования, с учетом итогового результата разрешения спора и принятия судебного акта не в пользу ООО "АгроКом" не освобождает последнего от возмещения истцу в разумном размере понесенных им судебных расходов, равно как не создает оснований для отнесения какой-либо части этих расходов на Толстых Ю.А.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, сложность дела, объем заявленных требований и собранных доказательств, объем выполненной представителем истца работы по представлению интересов доверителя, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованными и разумными в рассматриваемом случае являются судебные издержки, понесенные ООО "Компания Аграрные Инвестиции" в сумме 366 000 руб. (357000+9000), исходя из следующего расчета:

N	Судебная инстанция (стадия процесса)	Наименование процессуального действия	Стоимость (руб.)
1.	Первая инстанция (первоначальное рассмотрение)	исковое заявление	12 000
2.		письменные пояснения от 08.07.2020, 25.11.2020	10 000 (5000*2)
3.		судебные заседания 09.07.2020, 08.10.2020, 25.11.2020	30 000 (10000*3)
4.	Апелляционная инстанция	апелляционная жалоба	15 000
5.		государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы	3 000
6.		письменные пояснения 02.05.2021	5 000
7.		судебные заседания 22.03.2021, 03.06.2021, 12.07.2021	60 000 (20000*3)
8.	Кассационная инстанция	кассационная жалоба	20 000
9.		государственная пошлина за подачу кассационной жалобы	3 000
10.		письменные пояснения от 10.01.2022	5 000
11.		судебные заседания 09.12.2021, 12.01.2022	40 000 (20000*2)
12.	Производство в суде первой инстанции по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов	письменные пояснения	5 000
13.		судебные заседания 31.05.2022, 05.07.2022	20 000 (10000*2)
14.	Верховный суд Российской Федерации	кассационная жалоба	30 000
15.		государственная пошлина за подачу кассационной жалобы	3 000
16.		судебное заседание от 04.08.2022	25 000
17.	Первая инстанция (новое рассмотрение)	письменные пояснения от 14.11.2022	5 000
18.		судебные заседания 05.10.2022, 15.11.2022	20 000 (10000*2)
19.	Апелляционная инстанция	отзыв на апелляционную жалобу	5 000
20.		судебные заседания 06.03.2023, 27.03.2023	40 000 (20000*2)
21.	Кассационная инстанция	отзыв на кассационную жалобу	5 000
22.	Производство в суде первой инстанции по заявлению истца о взыскании судебных расходов	заявление о взыскании судебных расходов	5 000
23.	Итого:		366 000

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "АгроКом" подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения судом области норм процессуального права подлежит отмене с принятием апелляционным судом судебного акта о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 366 000 руб. с отказом в остальной части данного заявления ввиду его необоснованности и чрезмерного характера заявленных к взысканию сумм судебных издержек.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют определяющего правого значения для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов и отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2023 по делу N А09-1667/2020 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Аграрные Инвестиции" (с. Семеновск Суземского района Брянской обл., ОГРН 1103252000279, ИНН 3252008162) в части распределения судебных расходов по уплате в соответствии с платежным поручением N 80 от 19.02.2020 государственной пошлины в сумме 6 000 руб. прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Аграрные Инвестиции" (с. Семеновск Суземского района Брянской обл., ОГРН 1103252000279, ИНН 3252008162) в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "АгроКом" (с. Бобрик Комаричского района Брянской обл., ОГРН 1123256009755, ИНН 3249502043) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Аграрные Инвестиции" (с. Семеновск Суземского района Брянской обл., ОГРН 1103252000279, ИНН 3252008162) 366 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аграрные Инвестиции" (с. Семеновск Суземского района Брянской обл., ОГРН 1103252000279, ИНН 3252008162) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик