Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 08АП-11757/23 по делу N А70-11965/2023

город Омск

25 января 2024 г.

Дело N А70-11965/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11757/2023) общества с ограниченной ответственностью "МежРегионТранс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2023 по делу N А70-11965/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МежРегионТранс" (ОГРН 1117232036415, ИНН 7204171688, адрес: 625026, город Тюмень, улица Таймырская, дом 72, офис 433) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15) о признании недействительным решения от 27.01.2023 N 817 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МежРегионТранс" посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) - Пинигиной Татьяны Валентиновны по доверенности от 29.06.2023 сроком действия 1 год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области - Вершининой Татьяны Владимировны от 10.01.2024, Поповой Ксении Андреевны по доверенности от 21.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МежРегионТранс" (далее - заявитель, общество, ООО "МежРегионТранс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 3) от 27.01.2023 N 817 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2023 по делу N А70-11965/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 05.06.2023, подлежат отмене с момента вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям, установленным статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом не дана оценка доводам заявителя, представленным доказательства. Заявитель жалобы полагает, что вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС) по контрагентам ООО "Развитие", ООО "Прима", ООО "Автосервис", ИП Бычков Д.М. заявлены в налоговых декларациях правомерно, условия для принятия счетов-фактур обществом соблюдены, собранная доказательная база налоговым орган не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс).

В отношении контрагента ООО "Развитие" апеллянт указывает, что контрагент поставлял в адрес общества товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), налоговым органом не исследована возможность поставки ТМЦ, не приведено доказательств, подтверждающих технический характер организации, организация является реально действующим юридическим лицом, налоговым органом не проведены контрольные мероприятия для определения реальных поставщиков спорных ТМЦ.

В отношении контрагента ООО "Прима" заявитель указывает, что налоговым органом по вопросам сделки с ООО "МежРегионТранс" не допрошен директор организации Королева Н.Р., не исследована возможность выполнения работ, что свидетельствует о формальном проведении контрольных мероприятий;

у налогоплательщика отсутствует обязанность проверять контрагентов своих контрагентов организаций второго, третьего звена и последующих звеньев; взаимозависимости между контрагентами, доказательств технического характера организации-контрагента инспекцией не установлено, организация является реально действующим юридическим лицом.

В отношении контрагента ООО "Автосервис" апеллянт указывает, что налоговым органом по вопросам сделки с ООО "МежРегионТранс" не допрошена руководитель организации Борисова И.М., не установлено признаков технической организации, организация является реально действующим юридическим лицом.

В отношении контрагента ИП Бычкова Д.И. заявитель отмечает, что непредставление документов на транспортировку саженцев не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета.

Заявитель жалобы отмечает, что обществом проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагентов, налогоплательщик не может нести ответственность за деятельность своих контрагентов.

Инспекция представила отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МежРегионТранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ИФНС России по г. Тюмени N 3 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО "МежРегионТранс" налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, по результатам которой инспекций установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом схемы ухода от налогообложения путем использования формального документооборота, организованного с участием контрагентов ООО "Развитие" ИНН 9725047034 (сумма заявленного вычета - 2 041 590 руб.), ООО "Прима" ИНН 7203492495 (сумма заявленного вычета - 1 795 425 руб.), ООО "Автосервис" ИНН 7726467373 (сумма заявленного вычета - 1 538 175 руб.), ИП Бычков Д.М. ИНН 780612645076 (сумма заявленного вычета - 67 166 руб.).

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 27.01.2023 N 817 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 5 442 357 руб., наложен штраф за неуплату налога в размере 136 058 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, общество воспользовалось правом на его обжалование в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 12.05.2023 N 0408 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обжалования решения налогового органа в судебном порядке.

13.09.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ООО "МежРегионТранс" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС по документам, оформленным от имени ООО "Развитие", ООО "Прима", ООО "Автосервис", ИП Бычков Д.М., в отсутствие фактических взаимоотношений по выполнению строительно-монтажных работ.

В целях подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Развитие" налогоплательщик представил в Инспекцию УПД и договоры поставки плит и щебня.

Согласно договору поставки от 20.10.2021 N 68 поставщик ООО "Развитие" обязуется поставить щебень, а покупатель ООО "Межрегионтранс" принять и оплатить товар.

Согласно Договору поставки от 29.09.2021 N 56 поставщик ООО "Развитие" обязуется поставить плиты железобетонные в количестве 250 шт., а покупатель ООО "Межрегионтранс" принять и оплатить товар. Поставка товара производится одним из перечисленных способов: путем выборки товара покупателем со склада поставщика, путем доставки товара силами поставщика на склад покупателя способами и методами, выбранными по его усмотрению.

При этом в представленных к договорам УПД не заполнен раздел "Данные о транспортировке и грузе".

Подтверждающие доставку продукции документы - путевые листы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, с указанием транспортных средств, участвующих в перевозке, другие документы, подтверждающие доставку товаров, не представлены.

Между тем независимо от того, на кого возложена обязанность по доставке ТМЦ (поставщиком, покупателем, либо привлеченной автотранспортной компанией) товаросопроводительные документы должны быть в наличии, как у покупателя, так и у поставщика.

Обществом не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41, которые отражают наличие и движение товаров (щебня и плит) на балансе ООО "МежРегионТранс".

Как следует из анализа выписки банка, контрагенты, которые могли быть привлечены для приобретения товаров для дальнейшей перепродажи и поставки транспортом, в рамках налоговой проверки не установлены.

Расчеты между ООО "МежРегионТранс" и ООО "Развитие" не произведены, что не оспаривает заявитель в апелляционной жалобе, при этом согласно вышеуказанным договорам оплата производится в течение 120 календарных дней с момента отгрузки.

В судебном порядке с заявлением о взысканием задолженности контрагент налогоплательщика несмотря на претензионные письма не обращался.

В отношении руководителя ООО "Развитие" Комиссарова Д.В. Инспекцией установлено, что в период с 19.10.2021 по 31.12.2021 Комиссаров Д.В. находился по основному месту работы ООО "Эталон-Профит" ИНН 3702173112 в г. Иваново. Доказательств, подтверждающих, что руководитель спорного контрагента уполномочивал иных лиц на заключение сделок, подписание документов в ходе налоговой проверки не установлено. Сотрудники в ООО "Развитие", на которых возможно возложение обязанностей по поставке товаров в адрес ООО "МежРегионТранс" отсутствуют. Из указанного следует, что поставка ТМЦ не могла быть осуществлена силами данного контрагента в 4 квартале 2021 года в адрес ООО "МежРегионТранс".

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в ООО "Развитие" отсутствуют сотрудники, ответственные за поставку товара, а также транспортные средства, осуществляющие поставку.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не была исследована возможность поставки товаров ООО "Развитие" в адрес ООО "МежРегионТранс" не находит своего подтверждения.

Налоговым органом проанализирована выписка банка со 2 по 4 квартал 2021 года, где установлены поставщики товаров и услуг.

Из контрагентов-поставщиков ООО "Развитие" налоговым органом установлены поставщики товаров (материалов) - ООО "Трейдсити", ООО "Остерон", ООО "София", ООО "Спецснаб", ООО "Спецтрейд", ООО "Афина", ООО "Чистый", ООО "Восток-М", ООО "Торговая компания олимп", ООО "Евротрейд", ООО "Тепло-Кровля", ООО "Техком", ООО "Профснаб".

Между тем реальных поставщиков таких товаров, как щебень и плиты у ООО "Развитие" не установлено.

Вышеперечисленные организации (контрагенты-поставщики) не могли поставить щебень и плиты в связи с тем, что не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность.

По взаимоотношениям с ООО "Прима" в ходе проверки налоговым органом установлено, что проверяемым налогоплательщиком заявлены вычеты по данному контрагенту в результате выполнения ООО "Прима" для ООО "МежРегионТранс" проектных работ по рекультивации нарушенных земель.

Инспекция в ходе проверки установила, что у ООО "Прима" отсутствуют квалифицированные сотрудники, которые могли бы выполнить проектные работы по рекультивации нарушенных земель.

В договоре, заключенном между ООО "Прима" и ООО "МежРегионТранс", представленном в ходе проверки, отсутствует значимая информация об объектах, на которых необходимо выполнить проектные работы по рекультивации земель; описание исходных условий рекультивируемых, консервируемых земель, их площадь, месторасположение, степень и характер деградации земель; кадастровые номера земельных участков; сведения об установленном целевом назначении земель и разрешенном использовании земельного участка, подлежащего рекультивации, консервации, информацию о правообладателях земельных участков; описание требований к параметрам и качественным характеристикам работ по рекультивации земель, консервации земель; обоснование достижения запланированных значений физических, химических и биологических показателей состояния почв и земель по окончании рекультивации земель.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Прима" (на проектные работы по рекультивации нарушенных земель: сбор и анализ исходных данных земельного участка, разработку рекомендаций по составу проектных работ для выбранного варианта) выставлены в сумме 10 773 тыс. руб., в том числе НДС 1 795 тыс. руб. и оплачены в 4 квартале 2021 года - квартале 2022 года в сумме 9 897 тыс. руб. оплата по договору, за услуги. Таким образом, документально ни одна из сторон не подтвердила ни стоимость выполняемых работ, ни фактическую разработку проекта по рекультивации нарушенных земель.

Из информации, представленной Департаментом природных ресурсов и экологии ЯНАО следует, что проектные работы по рекультивации нарушенных земель выполняло ООО "Ресурсэксперт" (ИНН 7203333417). Данные взаимоотношения подтверждены проектом рекультивации земель на лесной участок, переданный в аренду под объект: "Карьер песка П-2" с общей площадью участка - 9,2100 га, проектом рекультивации земель на лесной участок, переданный в аренду под объект: "Карьер песка П-3" с общей площадью участка -10,5900 га, данные проекты согласованы Департаментом природных ресурсов и экологии ЯНАО.

Из анализа движения денежных средств ООО "Ресурсэксперт" следует, что все контрагенты, установленные по выписке банка ООО "Ресурсэксперт", ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, ООО "Ресурсэксперт" организация, которая обладает всеми ресурсами для реального выполнения работ для своих заказчиков, в том числе для выполнения проектных работ по рекультивации в адрес ООО "МежРегионТранс".

Налоговым органом проанализированы расходы ООО "МежРегионТранс" на проектные работы.

Согласно анализу в 2022 году установлены взаиморасчеты с ООО "Ресурсэксперт" на сумму 443 тыс. руб., при этом с ООО "Прима" за эти же работы в 2021-2022 годы установлены взаиморасчеты на сумму 9 897 тыс. руб., что в 22 раза выше расчетов с ООО "Ресурсэксперт".

ООО "Ресурсэксперт" по требованию налогового органа представлен договор от 10.06.2022 N 07/2022 на выполнение работ по разработке и согласованию проектов рекультивации на объекты: "Карьер песка П-2" по договору аренды N55/Л-13 от 13.02.2013, "Карьер песка П-3" по договору аренды N56/Л-13 от 18.02.2013. Стоимость работ по договору составила 220 тыс. руб. Также представлен Акт от 22.07.2022 N 11 сдачи-приемки выполненных работ к договору от 10.06.2022 N 07/2022.

Таким образом, ООО "Ресурсэксперт" документально подтвердило выполнение проектных работ по рекультивации нарушенных земель, а также сдачу работ по акту 22.07.2022. Данные работы выполнены за срок чуть более 1 месяца. Соответственно, проектные работы по рекультивации нарушенных земель ООО "Прима" не выполнялись.

По взаимоотношениям с ООО "Автосервис" установлено, что у ООО "МежРегионРранс" образовано расхождение в связи с тем, что у ООО "Автосервис" налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года аннулирована, так как отчетность представлялась с ключа, выданного удостоверяющим центром ООО "Солар" с приостановленной/отозванной лицензией от 15.12.2021 согласно 63 ФЗ "Об электронной подписи". Декларации предоставляются с отпечатка (срок действия 30.06.2021 - 30.06.2022). Все представленные налоговые декларации по НДС имеют удельный вес вычетов 100% при этом, у ООО "Автосервис" отсутствуют расчеты с контрагентами, заявленными в книгах покупок и продаж в налоговых декларациях по НДС за 2020-2021 гг.

В ходе налоговой проверки обществом были представлены 8 счетов-фактур и договор от 01.10.2021 N 16 на оказание услуг по погрузке материалов.

При этом договор не содержит соответствующих действительности банковских реквизитов организации, что свидетельствует о формальном составлении договора.

Инспекцией запрошены документы и информация, в частности пропуски на спецтехнику, заезжавшую на объекты, где выполнялись работы, журналы инструктажа безопасности, документы подтверждающие наличие материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения требуемого объема работ, акт о приемке выполненных работ, путевые листы на спецтехнику и справка о выполненных работах, информация о государственном номере бульдозера Komatsu D65PX-15, однако указанные документы не представлены.

Привлекаемый ООО "МежРегионТранс" бульдозер Komatsu D65PX-15 по своим техническим характеристикам и назначению не мог выполнить погрузочные работы, прямое назначение спецтехники согласно характеристикам - отвал грунта.

ООО "Автосервис" погрузочные работы бульдозером, выполненные в адрес ООО "МежРегионТранс", документально не подтверждены.

Согласно договору, представленному ООО "Уренгойдорстрой", являющимся заказчиком песка и торфа добываемого в карьерах ООО "МежРегионТранс", и протоколу допроса свидетеля Ивановой М.В. установлено, что добыча песка и торфа осуществлялась экскаваторами ООО "Уренгойдорстрой", погрузка и поставка также осуществлялась силами ООО "Уренгойдорстрой".

Указанное подтверждает отсутствие необходимости у ООО "МежРегионТранс" в привлечении бульдозера ООО "Автосервис" для погрузочных работ.

В ходе анализа книги покупок ООО "Автосервис" установлены "проблемные" поставщики ООО "Авангард", ООО "Грифон" и ООО "Лира", которым предстоит исключение из ЕГРЮЛ либо уже исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Поскольку открытые расчетные счета в кредитных организациях у ООО "Автосервис" отсутствуют, расчеты с контрагентами, у которых общество могло арендовать бульдозер Komatsu D65PX-15 для выполнения работ в адрес ООО "МежРегионТранс" не установлены.

В собственности ООО "Автосервис" бульдозер Komatsu D65PX-15 не зарегистрирован, отсутствуют затраты на приобретение данной техники в частности лизинговые, арендные платежи. В собственности руководителя организации Борисовой И.М. бульдозер Komatsu D65PX-15 также не зарегистрирован.

Согласно полученным сведениям и проведенным мероприятиям ООО "Автосервис" не могло выполнять погрузочные работы в адрес ООО "МежРегионТранс" в связи с тем, что у ООО "Автосервис" отсутствуют необходимые материальные, трудовые ресурсы, квалифицированные сотрудники, которые могли выполнить соответствующие работы.

Таким образом, подтвердить взаимоотношения между организациями не подтверждены, поскольку первичные документы ООО "Автосервис" не представлены, тем самым не подтверждена реальность выполнения работ. Представленные ООО "МежРегионТранс" документы не содержат необходимых реквизитов, таких как: ФИО водителей, гос. номера транспортных средств, место проведения работ. Следовательно, основания для подтверждения заявленных ООО "МежРегионТранс" налоговых вычетов по НДС отсутствуют.

По взаимоотношениям с ИП Бычковым Д.И. руководитель налогоплательщика Иванова М.В. сообщила, что ООО "МежРегионТранс" приобретало саженцы сосны обыкновенной, при этом согласно договору приобретены также саженцы Лиственницы Сибирской сеянец, саженцы Ели Сибирской сеянец, саженцы Ели колючей Глаука. На вопрос использовались ли саженцы сразу, Иванова М.В. не дала точного ответа и сообщила, что уточнит и представит в ближайшие дни. На дату принятия налоговым органом решения, уточненная информация Ивановой М.В. не представлена.

Документы на транспортировку указанных саженцев не представлены, в ходе анализа книги покупок и выписки банка ООО "МежРегионТранс" налоговым органом не установлены сопутствующие расходы на высадку саженцев. Ввиду отсутствия собственного персонала у ООО "МежРегионТранс" отсутствуют и расходы на привлечение сторонних лиц для высадки саженцев.

Договор на поставку саженцев деревьев ИП Бычковым Д.И с ООО "МежРегионТранс" заключен 01.09.2021, в то время как Бычков Д.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 18.10.2022.

Согласно анализу выписки банка ИП Бычкова Д.И. контрагенты, которые могли быть привлечены для приобретения товаров для дальнейшей перепродажи и поставки транспортом ООО "МежРегионТранс", не установлены. Поставка саженцев своими силами не подтверждена, поскольку у ИП Бычкова Д.И. отсутствуют транспортные средства.

Таким образом, в ходе проверки Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные счета-фактуры, иные первичные документы по спорным сделкам содержат недостоверные сведения, и не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов, на основании которых налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, не соответствуют положениям статьи 169 НК РФ.

Выводы Инспекции об умышленности действий налогоплательщика при взаимодействии с контрагентами ООО "Развитие", ООО "Прима", ООО "Автосервис", ИП Бычковым Д.М., поддержанные судом первой инстанции, являются обоснованными, поскольку основаны на собранных в ходе проверки и содержащихся в материалах дела доказательствах отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента с проверяемым налогоплательщиком.

Довод апеллянта о том, что ТМЦ фактически поставлены, работы выполнены подлежит отклонению, поскольку наличие товара у общества и выполнение спорных работ не свидетельствует о том, что товар поставлен, а работы выполнены именно спорными контрагентами, и не отменяет обязанность налогоплательщика представлять достоверные, надлежаще оформленные документы в обоснование произведенных вычетов и расходов в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса.

Суд первой инстанции в настоящем случае пришел к верному выводу о подтверждении налоговым органом схемы умышленных действий общества в создании формального документооборота при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Развитие", ООО "Прима", ООО "Автосервис", ИП Бычковым Д.М.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным решения Инспекции от 27.01.2023 N 817 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

Доводы налогоплательщика о незаконном начислении пени в период действия моратория обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как следует из содержания оспариваемого решения ИФНС России по г. Тюмени N 3 всего налогоплательщику доначислено 5 578 415 руб. 94 коп., в том числе НДС - 5 442 357 руб., штраф - 136 058 руб. 94 коп. пени не доначислялись.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщиком в рассматриваемом случае не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2023 по делу N А70-11965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МежРегионТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов