Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 01АП-7850/23 по делу N А43-21746/2023

24 января 2024 г.

А43-21746/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт - Петербургу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу N А43-21746/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредиска МКК" (ИНН 5262378712, ОГРН 1215200013170) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт - Петербургу от 06.07.2023 N 216/2023.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт - Петербургу (далее по тексту - Управление) поступило обращение Дерягииной Н.Б. о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Кредиска МКК" (далее по тексту - Общество) при взыскании просроченной задолженности положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ)

Установив по результатам рассмотрения обращения признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 23.06.2023 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 263/23/78000-АП.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 06.07.2023 N 216/2023 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дерягина Наталья Борисовна

Решением от 07.11.2023 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что Общество после получения заявления об осуществлении взаимодействия через представителя продолжило осуществлять взаимодействие по договору лично с Дерягиной Н.Б.

Общество и Дерягина Н.Б. отзывы на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Для целей Закона N 230-ФЗ, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; 2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; 3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 230-ФЗ в случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

Как следует из материалов дела, между Дерягиной Н.Б. и Обществом заключен договор займа N 1770124590 от 11.01.2023 (далее - Договор), по которому образовалась просроченная задолженность.

Дерягиной Н.Б. представлена копия заявления об осуществлении взаимодействия только через указанного представителя от 31.01.2023, сведения о направлении данного заявления в адрес Общества: копия почтовой квитанции с РПО N 19832479304161, подтверждающие факт направления в Общество заявления об осуществлении взаимодействия только через представителя - Паневина Евгения Александровича.

По результатам отслеживания почтовых отправлений через сервис на официальном сайте "Почта России" по номеру РПО N 19832479304161, данное заявление Обществом получено 07.02.2023 в 09:15.

Общество после получения заявления об осуществлении взаимодействия через представителя продолжило осуществлять с Дерягиной Н.Б. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа, посредством направления смс-сообщений по абонентскому номеру Дерягиной Н.Б. +7931*****96, а именно: 21.02.2023 в 09:43, 23.02.2023 в 12:09, 24.02.2023 в 12:44, 01.03.2023 в 16:18, 03.03.2023 в 09:29, 09.03.2023 в 16:33, 11.03.2023 в 09:56, 14.03.2023 в 13:13, 17.03.2023 в 13:16.

Полагая, что указанными действиями Общество нарушило требования части 5 статьи 8 Закона N 230-ФЗ, должностное лицо административного органа вынесло оспариваемое постановление.

Вместе с тем как верно указано судом первой инстанции, Управлением при вынесении постановления не учтено следующее.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации заемщик - лицо, получающее по договору займа или банковского кредита денежную сумму или другие вещи, определенные родовыми признаками, которые оно обязуется вернуть в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Исходя из смысла указанных положений Закона N 230-ФЗ и его буквального толкования, указанное соглашение может быть подписано только должником.

При этом, согласно Информационному письму Банка России от 03.10.2019 N ИН-06-59/77 "О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности" соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Законом N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор потребительского займа между Дерягиной Н.Б. и Обществом заключен 11.01.2023. При этом срок возврата займа и начисленных по нему процентов установлен на 30 день с момента передачи заемщику денежных средств.

При таких обстоятельствах на дату получения Обществом заявления об осуществлении взаимодействия только через указанного представителя (07.02.2023) Дерягина Н.Б. не являлась должником по смыслу пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ.

Просроченная задолженность у заемщика возникла лишь 11.02.2023.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования Дерягиной Н.Б. от 31.01.2023 о взаимодействии через представителя у Общества не имелось.

В соответствии с частью 11 статьи 8 Закона N 230-ФЗ в случае получения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, с нарушением требований настоящей статьи кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления должника путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 16 Договора займа N 1770124590 от 11.01.2023, стороны согласовали следующий способ обмена информацией между кредитором и заемщиком:

Кредитор вправе направлять, а Заемщик соглашается получать любую информацию любым из определенных Кредитором способом (включая мобильный телефон, текстовые сообщения на мобильный телефон, сообщения по электронной почте (E-mail), направляемую по контактным данным, полученным от Заемщика, направление сообщений посредством средств электронных коммуникаций (мессенджеров) WhatsApp, Viber, Telegram, автоинформирование (голосовое сообщение) на номера Телефонов (Заемщик полностью несет риск собственного не уведомления в том случае, если указал Кредитору недостоверные контактные данные), сообщения в Личный кабинет Заемщика на сайте Кредитора. Заемщик сообщает в ходе исполнения договора Кредитору информацию письменно путем отправки соответствующей корреспонденции (в т.ч. телеграмм) на юридический адрес Кредитора, указанный в Общих условиях договора потребительского займа.

В заявлении о предоставлении потребительского займа от 11.01.2023 заемщиком указан следующий адрес электронной почты: elko.70@mail.ru.

Общество 07.02.2023, письмом от 07.02.2023 N б/н, направленным на электронную почту, указанную в заявлении, уведомило заемщика об отказе в удовлетворении требования о взаимодействии через представителя, а также разъяснило возможность повторного направления заявления о взаимодействии через представителя после наступления срока исполнения обязательства по Договору займа, то есть, после 11.02.2023.

Иных заявлений об осуществлении взаимодействия только через представителя после образования просроченной задолженности Дерягиной Н.Б. в адрес Общества не направлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взаимодействие Общества с Дерягиной Н.Б. посредством направления смс-сообщений осуществлялось в рамках норм Закона N 230-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в деянии Общества события и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу N А43-21746/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт - Петербургу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская