Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 18АП-6012/23 по делу N А07-36321/2021

г. Челябинск

01 апреля 2024 г.

Дело N А07-36321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Мальцевой Елены Борисовны требования в размере 120 212,08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) Мальцева Елена Борисовна (далее - должник, податель жалобы) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кучумов Гаптелмазит Габдуллович, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк, кредитор, заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 120 212,08 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 заявление удовлетворено, требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мальцевой Е.Б. в размере 120 212 рублей 08 копеек, из них: 63 918,82 рублей - основной долг по безнадежным ссудам; 54 509,26 рублей - проценты по безнадежным ссудам; 1 784,00 рубля - госпошлина по решению суда.

Не согласившись с указанным определением, Мальцева Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на не извещение о времени и месте слушания дела.

Также в обоснование доводов жалобы Мальцева Е.Б. указала, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство должника о пропуске Банком срока исковой давности и срока исполнительской давности.

В дополнении к жалобе от 10.05.2023 ее податель указала, что определением суда от 17.04.2023 отменен судебный приказ от 13.12.2021 по делу N 2-2557/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору N BW_272-Р-88283804_RUR от 07.12.2012, положенный в основу как требований заявителя, так и обжалуемого определения суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2023, затем неоднократно откладывалось

Определением от 22.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-36321/2021 по заявлению Банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мальцевой Е.Б. требования в размере 120 212,08 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отложил судебное заседание на 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах применяются правила извещения лиц, участвующих в деле, установленные гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частями 1-3, 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом первой инстанции Мальцева Е.Б. уведомлялся о рассмотрении заявления посредством направления ей копий определений по адресу: ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Республики Башкортостан, ул. Нагорная, д 22, г. Киров (л.д.19), тогда как из материалов дела следует, что Мальцева Е.Б. с 26.12.2022 по 30.12.2022 содержалась ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области, убыла в ГУФСИН России по Челябинской области (справка от 09.02.2023 ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области).

С 10.01.2023 Мальцева Е.Б. отбывает наказание ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области (справка от 10.02.2023 ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области).

Доказательств вручения копии судебного акта о принятии заявления к производству и рассмотрении заявления должнику в место отбывания наказания, равно как и сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При этом, следует отметить об отсутствии у Мальцевой Е.Б., находясь под стражей, возможности отслеживать движение дела о банкротстве посредством системы "Мой арбитр".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении Мальцевой Е.Б. о рассмотрении настоящего заявления.

Определением от 22.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-36321/2021 по заявлению Банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мальцевой Е.Б. требования в размере 120 212,08 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отложил судебное заседание на 25.09.2023.

Затем судебные заседания неоднократно откладывались, последнее отложение было на 18.03.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от Мальцевой Е.Б. ходатайства о рассмотрении дел в отсутствие лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит заявление кредитора обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N BW_272-P-88283804_RUR от 07.12.2012 Банк предоставил должнику кредитный лимит в размере 63 918,82 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив должнику денежные средства в общем размере 63 918,82 рублей.

Задолженность подтверждена судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 13.12.2021 по делу N 2-2557/2021.

Согласно расчету кредитора задолженность составляет 120 212 руб. 08 коп., из них: 63 918,82 руб. - основной долг по безнадежным ссудам; 54 509,26 руб. - проценты по безнадежным ссудам; 1 784 руб. - госпошлина по решению суда.

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед заявителем на дату рассмотрения заявления, заявитель обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Пленум ВАС РФ N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

От Мальцевой Е.Б. поступило заявление о пропуске Банком срока исковой давности, а также срока давности для предъявления требования к исполнению (срок исполнительской давности).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Между тем кредитор в пределах срока исковой давности обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено.

Срок исполнительской давности также не пропущен Банком, указанное исключает признание срока давности пропущенным, доводы должника подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В то же время судом установлено, что 13.12.2021 по делу N 2-2557/2021 выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N BW_272-Р-88283804_RUR от 07.12.2012. Тот факт, что в последующем судебный приказ был отменен, не имеет значение, поскольку после предъявления требований о включении требований в реестр срок начитает течь заново.

Срок исполнительской давности также не пропущен Банком, указанное исключает признание срока давности пропущенным, доводы должника подлежат отклонению.

Доводы Мальцовой Е.Б. об отсутствии у Банка кредитного договора не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы настоящего обособленного спора представлены материалы гражданского дела N 2-2557/2021 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N BW_272-Р-88283804_RUR от 07.12.2012, которые содержат заявление анкету от 07.12.2012, справку об условиях кредитования с использованием платежной карты от 07.12.2012, условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.04.2012, выписку по счету. Указанные доказательства подтверждают факт заключения кредитного договора и выдачу денежных средств.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При этом в силу п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования заявителя в рамках дела о банкротстве должника предъявлены в установленные законом сроки и согласно п. 4 ст. 134, ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к третьей очереди.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу N А07-36321/2021 отменить, апелляционную жалобу Мальцевой Елены Борисовны - удовлетворить.

Включить требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мальцевой Елены Борисовны в размере 120 212 руб. 08 коп., из них: 63 918 руб. 82 коп. - основной долг по безнадежным ссудам; 54 509 руб. 26 коп. - проценты по безнадежным ссудам; 1 784 руб. - госпошлина по решению суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова Т.В. Курносова