Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 09АП-9743/24 по делу N А40-146377/2023

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-146377/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-146377/23

по иску АО Киви Банк (ИНН 3123011520)

к ООО "Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации" (ИНН 7804513076)

третье лицо: НО "ФКР МКД СПБ" (ИНН: 7840290890),

о взыскании 8 840 030 руб.,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Просветов Ю.А. по доверенности от 22.02.2024; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Киви Банк (АО) обратился в суд с иском к ООО "ТЭРРА" о взыскании задолженности по состоянию на 30.06.2023 в размере 8 840 030,85 руб., в том числе:

- основной долг в размере 7 430 308,27 руб.;

- вознаграждение по выплаченной Гарантии за период с 20.04.2023 по 30.06.2023 в размере 366 426 руб.;

- неустойка за просрочку оплаты долга за период с 03.05.2023 по 30.06.2023 в размере 300 265,75 руб.;

- штраф за просрочку оплаты долга (10% от суммы, выплаченной по Гарантии) в размере 743 030,83 руб.,

- вознаграждения, начисленного на сумму основного долга с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 25% годовых от суммы невыплаченного основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-146377/23 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представителем ответчика через канцелярию суда подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в судебное заседание из-за нахождения представителя в командировке. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений статей 59, 61 АПК РФ ответчик с целью представления интересов в суде не лишен права наделить соответствующими полномочиями иного представителя, невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки.

Учитывая, что ответчиком не приведены уважительные причины невозможности явки в судебное заседание его представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания. Материалы дела содержат доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу.

Апелляционный суд также отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-46140/2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Учитывая предмет и основания заявленных требований по делу N А56-46140/2023 и по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется. Апелляционный суд также учитывает, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства. Отложение или приостановление судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Киви Банк (АО) ИНН 3123011520 (далее - Банк, Истец) и ООО "ТЭРРА" (далее - Принципал, Ответчик) заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) (далее - Договор гарантии).

Договор является рамочным (с открытыми условиями) договором присоединения (согласно ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1 - 2.4 Договора гарантии Договор определяет общие положения и условия взаимоотношений Банка и Принципала, связанных с выдачей Гарантии, а равно и Изменения к Гарантии, если таковая выпускается. Конкретные условия и параметры услуг, предоставляемые в рамках настоящего Договора, определяются на основании Счета-оферты. Стороны заключают Договор путем присоединения Принципала к его условиям в результате Акцепта Счета-оферты. Полный и безоговорочный Акцепт признается совершенным Принципалом и полученным Банком в момент поступления от Принципала на счет Банка оплаты вознаграждения за выдачу Гарантии, предусмотренной настоящим Договором и выставленной Банком Счетом-офертой.

Платежным поручением от 25.03.2022 N 224 на сумму 300 436,47 рублей Принципалом произведена оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии, на основании счета-оферты от 19.04.2022 N 317531.

Во исполнение Договора Банк по просьбе Принципала выпустил банковскую гарантию N 52014-22КЭБГ/0001 от 26.04.2022 (далее - Гарантия) на следующих условиях:

- Номер извещения о закупке: 057270000012200317;

- Предмет Договора: N 501/Г/А/Фс -оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

- Бенефициар: некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" ИНН 7840290890; - Сумма Гарантии: 7 430 308,27 рублей;

- Срок действия Гарантии: с даты выдачи Гарантии по 30 апреля 2023 включительно. В адрес Банка 11.04.2023 поступило требование Бенефициара от 04.04.2023 N 1-10896/23 о выплате по вышеуказанной банковской гарантии на сумму 7 430 308,27 рублей (далее - Требование).

Банк исполнил Требование, перечислив Бенефициару денежные средства в размере 7 430 308, 27 рублей платежным поручением от 20.04.2023 N 165414.

Банк, в порядке, предусмотренном Договором гарантии, обратился к Принципалу с регрессным требованием от 20.04.2023, РПО N 10902881015036. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.pochta.ru) почтовое отправление с номером 10902881015036 было получено адресатом 25.04.2023.

Денежные средства от Ответчика в погашение задолженности по требованию N 1 не поступили, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.5 Договора Гарантии Принципал обязался возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Банком обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Банка, а также иные расходы и убытки Банка, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии (в том числе в случае, если просрочка исполнения Банком обязательств по Гарантии возникла в связи с отказом Банка в удовлетворении Требования по основаниям, указанным в возражениях Принципала) в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу.

Согласно пункту 3.7 Договора Гарантии в случае оплаты Банком Требования, Принципал в срок, указанный в пункте 3.5 Договора, единовременно возмещает Банку сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток задолженности Принципала по возмещению Банку выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Банком платежа по Гарантии, по дату полного возмещения Банку суммы указанного платежа (включительно).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Гарантии Принципал безусловно и безотзывно обязуется:

а) возместить Банку в порядке регресса суммы, уплаченные Банком по Гарантии, в полном объеме;

б) уплатить вознаграждение за выдачу Гарантии; проценты, начисленные на сумму, уплаченную Банком по Гарантии, а также комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором;

в) возместить судебные издержки по взысканию долга, а также иные расходы и убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по настоящему Договору;

г) возместить имущественные потери Банка в соответствии с пунктами 10.3 - 10.4 Договора.

Согласно пункту 1.1 Основных условий Договора Гарантии, указанных в Счете-Оферте размер вознаграждения Банка в случае выплаты Бенефициару суммы Гарантии/ее части составляет 25% годовых.

В соответствии с разделом 2 "Дополнительные финансовые права и обязательства по Договору Гарантии" счета-Оферты Банк, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или Счетом-Офертой, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% от суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% годовых, начисляемых на сумму Гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств.

Банк вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за период с 03.05.2023 по 30.06.2023 в размере 300 265,75 руб. и штрафа за просрочку оплаты долга в размере 743 030,83 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с ч. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализирую положения приложения N 1 к договору в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что из системного анализа положений п. 2.1 в части начисления пени и п. 2.2 Приложения N 1 не ясно как указанные положения соотносятся между собой, за какие нарушения договора принципалом к нему следует применять меры ответственности, указанные в пункте 2.1, а за какие - в пункте 2.2. Также из содержания п. 2.2 Приложения N 2 не ясно за просрочку Принципалом выплаты какой именно суммы Гарант может начислить неустойку в размере 25% годовых. Истец в судебном заседании на вопросы суда об обоснованности начисления неустоек пояснений не дал, оставил вопрос о взыскании штрафа и неустоек на усмотрение суда.

Суд пришел к выводу о том, что на ответчика может быть возложена ответственность в виде штрафа в размере 10% от суммы выплаченных денежных средств по гарантии, в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по своевременному возмещению банку сумм выплаченных по гарантии.

По состоянию на дату вынесения решения обязательства по договору Банковской гарантии Принципалом не исполнены, доказательства обратного Ответчиком в материалы дела не представлены. Размер задолженности по Банковской гарантии составляет - 8 539 765, 10 руб., из которой:

- 7 430 308, 27 руб. - основной долг,

- 366 426 руб. - вознаграждение по выплаченной гарантии по состоянию на 30.06.2023,

- 743 030, 83 руб. - штраф.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании вознаграждения, начисленное на сумму основного долга с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 25% годовых от суммы невыплаченного основного долга.

На основании изложенного, суд обоснованно посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению. В части отказа в удовлетворении иска истец решение не обжалует. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала по основному договору, в рамках данного спора исследованию и установлению не подлежат. Все возражения принципала могут быть рассмотрены судом в рамках заявленного им самостоятельного иска.

Более того, согласно статье 375.1 ГК РФ принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с требованием о взыскании убытков, которые причинены им вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Довод ответчика о том, что истец лишён правовой возможности заявлять исковые требования ввиду отзыва у него банковской лицензии, является не обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-146377/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова