Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-10584/24 по делу N А40-146377/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-146377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации"

на решение от 09.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Киви Банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации",

третье лицо: Некоммерческая организация "ФКР МКД СПБ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Киви Банк (АО) обратился с иском к ООО "Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации" о взыскании задолженности в размере 7.430.308,27 руб., вознаграждения по выплаченной гарантии за период с 20.04.2023 по 30.06.2023 в сумме 366.426 руб.; неустойки за просрочку оплаты долга, начисленной за период с 03.05.2023 по 30.06.2023, в виде 300.265,75 руб., штрафа за просрочку оплаты долга (10% от суммы, выплаченной по гарантии) в виде 743.030,83 руб., вознаграждения, начисленного на сумму основного долга с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 25% годовых от суммы невыплаченного основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 7.430.308, 27 руб., 366.426 руб. вознаграждения по выплаченной гарантии по состоянию на 30.06.2023, 743.030, 83 руб. штраф, вознаграждение, начисленное на сумму основного долга с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 25% годовых от суммы невыплаченного основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64.917 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 85-87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 106-108).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО "ТЭРРА" (принципал) был заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий). Договор является рамочным (с открытыми условиями) договором присоединения (согласно ст. 428 ГК РФ). В соответствии с п. 2.1 - 2.4 договора гарантии, он определяет общие положения и условия взаимоотношений банка и принципала, связанных с выдачей гарантии, а равно и изменения к гарантии, если таковая выпускается. Конкретные условия и параметры услуг, предоставляемые в рамках настоящего договора, определяются на основании счета-оферты. Стороны заключают договор путем присоединения принципала к его условиям в результате акцепта счета-оферты. Полный и безоговорочный акцепт признается совершенным принципалом и полученным банком в момент поступления от принципала на счет банка оплаты вознаграждения за выдачу гарантии, предусмотренной настоящим договором и выставленной банком счетом-офертой. Платежным поручением от 25.03.2022 N 224 на сумму 300.436,47 рублей принципалом была произведена оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии, на основании счета-оферты от 19.04.2022.

Во исполнение договора банк по просьбе принципала выпустил банковскую гарантию N 52014-22КЭБГ/0001 от 26.04.2022 на следующих условиях: номер извещения о закупке: 057270000012200317; предмет договора: N501/Г/А/Фс -оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов; бенефициар: некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"; сумма гарантии: 7.430.308,27 рублей; срок действия гарантии: с даты выдачи по 30 апреля 2023 включительно.

Так, в адрес банка 11.04.2023 поступило требование бенефициара от 04.04.2023 N 1-10896/23 о выплате по вышеуказанной банковской гарантии на сумму 7.430.308,27 руб. Банк исполнил требование, перечислив бенефициару денежные средства в указанном размере. Впоследствии банк в порядке, предусмотренном договором гарантии, обратился к принципалу с регрессным требованием от 20.04.2023, РПО N10902881015036. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.pochta.ru) почтовое отправление с номером 10902881015036 было получено адресатом 25.04.2023. Однако, денежные средства от ответчика в погашение задолженности по требованию не поступили, тогда как, в соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.5 договора гарантии, принципал обязался возместить банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного банком обязательства по гарантии, в соответствии с условиями гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных банком, и сумм всех иных расходов, прямо или косвенно связанных с исполнением банком обязательств по гарантии и иными последующими связанными с гарантией действиями банка, а также иные расходы и убытки банка, связанные с исполнением банком обязательств по гарантии (в том числе в случае, если просрочка исполнения банком обязательств по гарантии возникла в связи с отказом банка в удовлетворении требования по основаниям, указанным в возражениях принципала) в течение 7 рабочих дней с даты направления банком соответствующего требования принципалу.

Кроме того, согласно пункту 3.7 договора гарантии, в случае оплаты банком требования, принципал в срок, указанный в пункте 3.5 договора, единовременно возмещает банку сумму, выплаченную им бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в условиях и параметрах предоставления гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток задолженности принципала по возмещению банку выплаченной по гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты банком платежа по гарантии, по дату полного возмещения банку суммы указанного платежа (включительно). Также пунктом 7.2 договора предусмотрено, что принципал безусловно и безотзывно обязуется: возместить банку в порядке регресса суммы, уплаченные банком по гарантии, в полном объеме; уплатить вознаграждение за выдачу гарантии; проценты, начисленные на сумму, уплаченную банком по гарантии, а также комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные настоящим договором; возместить судебные издержки по взысканию долга, а также иные расходы и убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по настоящему договору; возместить имущественные потери банка в соответствии с пунктами 10.3 - 10.4 договора. Согласно пункту 1.1 Основных условий договора, указанных в счете-оферте размер вознаграждения банка в случае выплаты бенефициару суммы гарантии/ее части составляет 25% годовых. В соответствии с разделом 2 "Дополнительные финансовые права и обязательства по договору, счета-оферты банк, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором гарантии и/или счетом-офертой, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% от суммы гарантии (указанной в гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% годовых, начисляемых на сумму гарантии (указанную в гарантии) за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств. банк вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности принципала по договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

С учетом изложенного, истец просил о взыскании задолженности в размере 7.430.308,27 руб., вознаграждения по выплаченной гарантии за период с 20.04.2023 по 30.06.2023 в сумме 366.426 руб.; неустойки за просрочку оплаты долга, начисленной за период с 03.05.2023 по 30.06.2023, в виде 300.265,75 руб., штрафа за просрочку оплаты долга (10% от суммы, выплаченной по гарантии) в виде 743.030,83 руб., вознаграждения, начисленного на сумму основного долга с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 25% годовых от суммы невыплаченного основного долга.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 368, 374, 376, 379 ГК РФ, правомерно исходил из того, что банк выполнил требование и перечислил денежные средства бенефициару в порядке, предусмотренном договором, обратился к принципалу с регрессным требованием, однако, от ответчика денежные средства в погашение задолженности не поступили, в связи чем с последнего обоснованно были взысканы задолженность в размере 7.430.308, 27 руб., 366.426 руб. вознаграждения по выплаченной гарантии по состоянию на 30.06.2023, 743.030, 83 руб. штраф, вознаграждение, начисленное на сумму основного долга с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 25% годовых от суммы невыплаченного основного долга.

Кроме того, анализируя положения приложения N 1 к договору в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что из системного анализа положений п. 2.1 в части начисления пени и п. 2.2 приложения N 1 не ясно, как указанные положения соотносятся между собой, за какие нарушения договора принципалом к нему следует применять меры ответственности, указанные в пункте 2.1, а за какие - в пункте 2.2. Также из содержания п. 2.2 приложения N 2 не ясно, за просрочку принципалом выплаты какой именно суммы гарант может начислить неустойку в размере 25% годовых, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что на ответчика может быть возложена ответственность в виде штрафа в размере 10% от суммы выплаченных денежных средств по гарантии в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по своевременному возмещению банку сумм выплаченных по гарантии.

С учетом изложенного, поскольку обязательства по договору банковской гарантии принципалом не были исполнены, то суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 7.430.308, 27 руб., 366.426 руб. вознаграждения по выплаченной гарантии по состоянию на 30.06.2023, 743.030, 83 руб. штрафа, а также вознаграждение, начисленное на сумму основного долга с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 25% годовых от суммы невыплаченного основного долга.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд верно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-46140/2023, поскольку оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имелось. Более того, апелляционный суд также верно учитывал, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А40-146377/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба