Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 07АП-7643/19 по делу N А03-19258/2017

г. Томск

1 апреля 2024 г.

Дело N А03-19258/2017

Резолютивная часть постановления суда объявлена 25 марта 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 01 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа эксперт" (07АП-7643/19(17)) на определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19258/2017 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СоюзАлтай-I" (659316, Алтайский край, г. Бийск, переулок Николая Липового, дом 2, ИНН 2232008941, ОГРН 1082203000505),

принятое по результатам рассмотрения вопроса о перечислении с депозитного счёта Арбитражного суда Алтайского края эксперту за проведение судебной экспертизы денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альфа эксперт" - подключение к веб-конференции не обеспечено;

конкурсный управляющий Семенова Е.Ю., паспорт (онлайн);

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СоюзАлтай-I" Арбитражный судом Алтайского края рассмотрено требование конкурсного управляющего должником, Мужагитовой Надежды Дмитриевны и представителя собрания кредиторов должника Ноздеркина Никиты Витальевича о взыскании убытков с Белых Антона Валерьевича.

Определением от 16.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств эксперту за проведение судебной экспертизы.

Определением от 19.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края экспертной организации - ООО "Альфа эксперт" с депозитного счёта арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 57 249 рублей 60 коп. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа эксперт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в перечислении денежных средств в размере стоимости проведенной экспертизы, принять по делу новый судебный акт о перечислении экспертной организации 207 000 руб.

В обоснование требования апеллянтом указано, что судом первой инстанции не учтено, что экспертом фактически дан ответ на первый вопрос, начато исследование по второму и третьему вопросам, при этом, невозможность ответа обусловлена отсутствием необходимых документов, то есть не по вине эксперта. Экспертом приведены сведения о времени исследования: по первому вопросу произведено восстановление данных, сличение контрольных остатков, что не было учтено судом первой инстанции.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Семенова Е.Ю. и кредитор ООО "Бийский рыбзавод" просили оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Принявшая участие в судебном заседании, конкурсный управляющий Семенова Е.Ю. поддержала письменный отзыв.

Представитель апеллянта, которому было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, надлежащее техническое подключение не обеспечил. Принимая во внимание подключение конкурсного управляющего к веб-конференции, при отсутствии у суда технических проблем при организации и проведении веб-конференции, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Альфа эксперт".

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно удовлетворённой части судебного акта, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений иных участников процесса, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления о взыскании с Белых Антона Валерьевича убытков, судом первой инстанции назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Альфа эксперт" Палкиной Надежде Анатольевне; на разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер товарных остатков готовой продукции и размер запасов ООО "СоюзАлтай-I" по состоянию на 01.10.2017?

2. Имелись ли факты искажения бухгалтерской отчетности ООО "СоюзАлтай-I" за период с 2015 по 2017 годы в части указания размера запасов общества?

3. В случае установления фактов искажения бухгалтерской отчетности ООО "СоюзАлтай-I" за период с 2015 по 2017 годы в части указания размера запасов общества, определить, являются ли они существенными?

4. Соответствует ли отчет о финансовых результатах ООО "СоюзАлтай-I", представленный в составе годовой бухгалтерской отчетности общества за 2016 и 2017 годы данным налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, представленным в налоговый орган по итогам 2016 и 2017 годов?

Согласно заключению эксперта ООО "Альфа эксперт" Палкиной Н.А. N 7-Э-23 от 01.09.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

- установить размер товарных остатков готовой продукции и размер запасов ООО "СоюзАлтай-I" по состоянию на 01.10.2017 ввиду отсутствия необходимых документов, информации не представляется возможным;

- установить имелись ли факты искажения бухгалтерской отчетности ООО "СоюзАлтай-I" за период с 2015 по 2017 годы в части указания размера запасов ввиду отсутствия необходимых документов, информации не представляется возможным;

- поскольку факт искажения либо отсутствие факта искажения бухгалтерской отчетности ООО "СоюзАлтай-I" за период с 2015 по 2017 годы в части указания размера запасов при ответе на вопрос 2 не установлены, определить уровень существенности ошибки не представляется возможным;

- отчет о финансовых результатах ООО "СоюзАлтай-I", представленный в составе годовой бухгалтерской отчетности общества за 2016 и 2017 годы, соответствует данным налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, представленным в налоговый орган по итогам 2016 и 2017 годов, с учетом имеющихся различий в порядке признания расходов в бухгалтерском и налоговом учете.

Удовлетворяя ходатайство экспертной организации частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплате подлежит фактически выполненная работа эксперта, стоимость которой составила 57 249,60 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 109 Кодекса установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с пунктом 2 Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, утверждённого приказом Минюста России от 15.09.2021 N 169, для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы).

При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки:

а) многообъектность (наличие трех и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объеме отдельно друг от друга;

б) объем объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование);

в) множественность поставленных вопросов (наличие трех и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний);

г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов;

д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз;

е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории судебно-экспертного учреждения, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов.

Аналогичный подход в оценке трудозатрат эксперта применим и к работе лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В рассматриваемом случае, экспертом фактически проделана работа для разрешения только первого вопроса, ответ на который дать не представилось возможным не по вине эксперта, а в виду отсутствия необходимой эмпирической базы, что установлено в ходе исследования. При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что констатация экспертом невозможности получить ответ на первый вопрос не свидетельствует о его бездействии, что является основанием для оплаты проведенной работы пропорционально трудозатратам эксперта в ходе исследований по первому вопросу.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что формулировка второго и третьего вопросов предполагала наличие результатов, полученных при разрешении первого вопроса, а в рассматриваемом случае ответ на первый вопрос не получен, что очевидно свидетельствовало о бесперспективности исследования для разрешения второго и третьего вопросов.

В этой части трудозатраты эксперта не подлежат возмещению.

При этом, экспертом проведено исследование для разрешения четвертого вопроса, ответ на который дан экспертом.

Согласно представленному самим экспертным учреждением расчету на разрешение первого и четвертого вопросов, экспертом затрачено 16 и 4 часа, соответственно.

При этом, следует согласиться с суждением суда о том, что изучение материалов дела, предоставленных для исследования, с учетом документов по дополнительным запросам и материалов электронного дела, на которое у эксперта ушло 16 часов, было достаточно для формулировки вывода по первому вопросу о невозможности ответа на него.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что затраты, указанные в расчете, на исследование по первому вопросу, не подлежат возмещению. Также не подлежат отдельному возмещению затраты на подбор методики для разрешения поставленных вопросов и на подготовку и оформление экспертного заключения.

Согласно Приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2021 N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц" установлены расценки на проведение экспертиз, согласно которым стоимость одного часа работы при производстве рассматриваемой экспертизы составляет 2 862 руб. 48 коп. Указанный приказ действовал на момент ответа экспертного учреждения конкурсному управляющему о стоимости экспертного исследования. При составлении расчета затрат на производство экспертизы, представленного в судебное заседание, экспертное учреждение также ссылалось на этот приказ.

Согласно расчету суда, размер подлежащего выплате эксперту вознаграждения составляет:

57 249 руб. 60 коп.: (16 часов + 4 часа) х 2 862 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о перечислении экспертной организации в счет оплаты экспертного исследования с депозитного счёта Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в размере 57 249 руб. 60 коп. за проведение судебной экспертизы по делу N А03-19258/2017.

В жалобе апеллянт указывает, что им фактически дан ответ на первой вопрос, а также начало исследование по второму и третьему вопросам, следовательно, оплате подлежит все затраченное время, однако, как указывает сам апеллянт, им произведено восстановление данных на даты, определенные судом, контрольное сличение остатков с имеющимся регистром оборотно-сальдовой ведомостью по счету за I квартал 2017 г.

При этом, апеллянтом не опровергнуто, что указанный объем работы выходит за пределы установленного судом первой инстанции в качестве предлежащего оплате, поскольку именно после проведенного анализа эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на первый, второй и третий вопросы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19258/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

К.Д. Логачев Е.В. Фаст