Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 18АП-17467/23 по делу N А47-9925/2017

г. Челябинск

01 апреля 2024 г.

Дело N А47-9925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2023 по делу N А47-9925/2017 об отказе во взыскании судебных расходов.

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явился представитель арбитражного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича - Овчинников Н.С. (паспорт, доверенность от 02.05.2023, срок действия 1 год).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) индивидуальный предприниматель Гребенников Денис Сергеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Муртазин Роман Нуртаевич.

Финансовый управляющий Муртазин Р.Н. 14.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Гребенникова Д.С.

Определением суда от 21.06.2019 арбитражный управляющий Муртазин Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 17.07.2019 финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Фазлиева Владислава Маратовна, член Союза саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Муртазин Р.Н. (далее - заявитель, податель жалобы) 27.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Фазлиевой Владиславы Маратовны в сумме 206 000 руб.

Определением от 11.10.2023 Арбитражный суд Оренбургской области в удовлетворении заявления Муртазина Р.Н. отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Муртазин Р.Н. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку 02.08.2022 был представлен объемный и обоснованный отзыв на заявление об оспаривании сделки, а кроме этого, представитель Лапшина Т.Н. участвовала лично в судебных заседаниях от 02.08.2022, 23.08.2022, 14.11.2022, 19.01.2023 и занимала активную позицию, которая в последствии повлекла за собой заявление Фазлиевой В.М. об отказе от заявления.

Кроме того, финансовым управляющим Фазлиевой В.М. указанный спор был инициирован изначально с противоправной целью, не связанной с намерением оспорить сделку и пополнить конкурсную массу должника, что представляет собой злоупотребление правом.

Ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель арбитражного управляющего с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 01.02.2022 к участию в настоящем деле в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению финансового управляющего Фазлиевой В.М. о признании сделок недействительными, привлечен в качестве третьего лица арбитражный управляющий Муртазин Р.Н.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2023 судом принят отказ заявителя от поданного заявления, производство по обособленному спору прекращено.

За период рассмотрения данного обособленного спора, заявителем понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 206 000 руб.

Так, для представительства и защиты интересов заявителя в арбитражном суде заключено соглашение об оказание юридических услуг от 01.02.2022 между Муртазиным Р.Н. и Лапшиной Т.Н., в соответствии с которым исполнитель (Лапшина Т.Н.) по заданию заказчика (Муртазин Р.Н.) обязуется оказать необходимые юридические услуги по защите интересов последнего в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника Фазлиевой В.М. к Прихода И.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (дело N А47-9925/2017), а заказчик обязуется оплатить исполнителю обусловленную договором денежную сумму.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 206 000 руб. Наименование и стоимость услуг в рамках соглашения указана в акте оказанных услуг от 16.03.2023 по соглашению об оказание юридических услуг от 01.02.2022.

Наименование услуги в рамках договора	Стоимость услуг, руб.
Рассмотрение и анализ представленных Заказчиком документов в целях формирования правовой позиции по делу, составление запросов и писем третьим лицам отложении	40000,00
Составление и подача в суд ходатайства об отложении (15.03.2023)	5000,00
Составление и подача в суд отзыва на заявление (02.08.2022 года)	35000,00
Участие в судебном заседании 02.08.2022 года	9000,00
Участие в судебном заседании 23.08.2022 года	9000,00
Изучение и анализ документов поступивших от сторон спора в ходе судебных заседаний в целях предоставления Заказчику разъяснений относительно правовой позиции в рамках спора	40000,00
Ознакомление с материалами дела (06.10.2022 года)	5000,00
Ознакомление с материалами дела (09.10.2022 года)	5000,00
Изучение и анализ документов поступивших в материалы дела в целях предоставления Заказчику разъяснений относительно правовой позиции в рамках спора	40000,00
Участие в судебном заседании 15.11.2022 года	9000,00
Участие в судебном заседании 19.01.2023 года	9000,00
Итого, руб.:	206000,00

В подтверждение передачи денежных средств по оплате услуг представителя, заявителем представлена в материалы дела расписка, о получении 16.03.2023 Лапшиной Т.Н. вознаграждения в сумме 206 000 руб.

Ссылаясь на то, что юридические услуги представителя в сумме 206 000 руб. фактически оплачены, Муртазин Р.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 18 постановления Пленума N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов настоящего дела следует, что финансовый управляющий должником Фазлиева В.М. 27.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными взаимосвязанные сделки:

- договор купли-продажи от 07.04.2016 между Гребенниковым Д.С. и Прихода И.А. квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 77/2, кв. 114;

- договор купли-продажи от 21.08.2017 между Прихода И.А. и Гребенниковой В.Г. квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д.77/2, кв.114;

- брачный договор N 56 АА 1792780 от 18.07.2017 между Гребенниковой В.Р. и Гребенниковым Д.С.

Согласно отчета от 14.06.2019 арбитражный управляющий должника Муртазин Р.Н. производил работу по сбору документов и подготовки искового заявления об оспаривании брачного договора должника.

Из материалов обособленного спора о признании сделки недействительной следует, что представитель арбитражного управляющего Муртазина Р.Н. - Лапшина Т.Н. участвовала в судебных заседаниях четыре раза - 02.08.2022, 23.08.2022, 15.11.2022, 19.01.2023, представила 02.08.2023 отзыв с возражениями.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Между тем, арбитражный управляющий, подавая заявление, действовала не в своих интересах, а в целях пополнения конкурсной массы должника.

В данном случае, судебные расходы подлежат компенсации не с арбитражного управляющего, а за счет конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требование третьего лица к Фазлиевой В.М. о взыскании судебных расходов является необоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что представитель заявителя представила объемный и обоснованный отзыв на заявление, участвовала в четырех судебных заседаниях и занимала активную позицию, которая в последствии повлекла за собой заявление Фазлиевой В.М. об отказе от заявления, не принимается во внимание, поскольку как указано выше финансовый управляющий является субъектом отнесения на него судебных расходов в случае, когда он является непосредственно участником обособленного спора, не являясь представителем конкурсной массы.

Указание на противоправную цель Фазлиевой В.М. при подаче заявления об оспаривании сделок должника не подтверждено документально, является голословным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2023 по делу N А47-9925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова