Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 09АП-11030/24 по делу N А40-250722/2023

г. Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-250722/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-250722/23-146- 1495,

по заявлению 1) Индивидуального предпринимателя Подоляк Марины Владимировны (ОГРНИП: 318774600167771, ИНН: 507400136919), 2)Индивидуального предпринимателя Зеленина Николая Борисовича (ОГРНИП: 304507436501137, ИНН: 50510132863)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:	1) не явился, извещен; 2) Русаков В.А. - по дов. от 28.01.2021
от заинтересованного лица:	Атамесова А.А. - по дов. от 15.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подоляк Марина Владимировна и индивидуальный предприниматель Зеленин Николай Борисович обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 24.08.2023 N КУВД-001/2023-20992607/4, о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в ЕГРН в части изменения наименования здания с кадастровым номером 77:22:0020207:46 по адресу: город Москва, вн.тер.г. поселение Щаповское, поселок Щапово, Дом 49А, с наименования "здание конторы А/Ф "Щапово", объект No 1" на наименование "магазин".

Решением арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До судебного заседания от заявителей поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Зеленина Н.Б. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Подоляк м.в., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявители являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020207:134 по адресу: город Москва, вн.тер.г. поселение Щаповское, поселок Щапово, земельный участок 49А, и расположенного на нем здания конторы А/Ф "Щапово", объект N 1 с кадастровым номером 77:22:0020207:46 по адресу: город Москва, вн.тер.г. поселение Щаповское, поселок Щапово, Дом 49А.

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020207:134, на котором расположен выше указанный объект недвижимости, принадлежит заявителям на праве общей долевой собственности и имеет вид разрешенного использования: Магазины (4.4).

22.05.2023 заявители обратились к Управление Росреестра по Москве с заявлением КУВД001/2023-20992607 о внесении изменений в ЕГРН в части сведений о наименовании здания с кадастровым номером 77:22:0020207:46, а именно: наименование "здание конторы А/Ф "Щапово", объект N 1" подлежало изменению на наименование "магазин".

24.05.2023 государственным регистратором принято решение, оформленное уведомлением N КУВД-001/2023-20992607/1 о приостановлении государственной регистрации права

Уведомлением от 24.08.2023 N КУВД-001/2023-20992607/4 Управление Росреестра по Москве сообщило заявителям об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Отказ регистрирующего органа мотивирован отсутствием документов, подтверждающих изменение наименования здания согласно пункту 18 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в составе технического плана, а именно: не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, содержащее наименование "магазин".

Посчитав, что уведомление регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает их законные права и интересы, сособственники объекта обратились с настоящим заявлением в суд.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приведены в пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Управление Росреестра по Москве осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом N 218-ФЗ, а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона N 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений (часть 2); под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом N 218-ФЗ сведений об объекте недвижимости (часть 7).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 и частью 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ кадастр недвижимости является частью ЕГРН, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости часть 2 названной статьи относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 3 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 данного Закона вносятся в уведомительном порядке.

Наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вносится в кадастр недвижимости при наличии такого наименования (пункт 11 часть 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимости осуществляется органом регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в уведомительном порядке в случаях, установленных названным Законом, к которым изменение наименования объекта недвижимости не отнесено.

В соответствии со статьей 14 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установлены статьей 21 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 27 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, указанные в статье 26 названного Закона.

Статьей 26 Закона N 218-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Статьей 70 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что при представлении лицом, указанным в ЕГРН в качестве собственника здания, сооружения, либо его законным представителем заявления о внесении в ЕГРН сведений о наименовании данных здания, сооружения или помещения либо об изменении такого наименования (если такое изменение не связано с их реконструкцией, перепланировкой или переустройством либо изменением их назначения) такие сведения вносятся в ЕГРН в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления. При этом такие сведения в данном заявлении должны быть указаны в отношении здания или сооружения в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 18).

Необходимость получения разрешения на ввод в эксплуатацию обусловлена, согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации только строительством или реконструкцией объекта капитального строительства.

Согласно положениям части 17 статьи 51 названного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство. Таким образом, в отсутствие строительства или реконструкции, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, собственники объекта недвижимости обратились к заинтересованному лицу с заявлением КУВД- 001/2023-20992607 о внесении изменений в ЕГРН в части сведений о наименовании здания с кадастровым номером 77:22:0020207:46, а именно: наименование "здание конторы А/Ф "Щапово", объект No 1" подлежало изменению на наименование "магазин". Изменение характеристик здания производилось исключительно в части его наименования, связано с приведением в соответствии с его фактическим использованием, без изменения его назначения, без проведения реконструкции.

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020207:134, на котором расположен объект, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - магазины (4.4.).

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11 октября 2022 г. N 2185- ПП о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020207:134 попадает в зону D10-9-3- 4 (4.4, 4.6) (Приложение 1 "Книга 13. Троицкий административный округ города Москвы. Карта градостроительного зонирования Границы территориальных зон и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства поселение Щаповское города Москвы"), которая включает в себя вид использования земельного участка 4.4. (магазины), в связи с чем изменение наименования здания с "Здание конторы А/Ф "Щапово", объект No 1" на "Магазин" не повлечет за собой нарушение градостроительных регламентов и полностью соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Отказ регистрирующего органа основан на отсутствии в Техническом плане разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащего наименование объекта недвижимости "магазин".

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что поэтажный план в Техническом заключении кадастрового инженера подготовлен по фактическим замерам и соответствует техническому паспорту от 02.11.2007, что свидетельствует об отсутствии реконструкции объекта недвижимости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что наличие или отсутствие доказательств реконструкции здания в данном случае не исключает необходимости предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при изменении наименования объекта.

Вместе с тем, указанный довод не является состоятельным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Заявители стали собственниками объекта недвижимости в 2021 году.

В соответствии с данными технического паспорта 2007 года год постройки объекта недвижимости - 1938 год. У сторон отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта, так как в 1938 году указанные документы не оформлялись.

Вместе с тем, в силу положений части 15 статьи 55, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие строительства или реконструкции объекта недвижимости.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Управления о том, что изменить наименование объекта без получения каких-либо разрешающих документов не представляется возможным, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку Общество подало в Управление документы для изменения наименования здания не в связи с его реконструкцией, а в связи с изменением его использования; назначение здания не изменилось и остается прежним - "нежилое", как это и указано в ЕГРН.

В рассматриваемом случае происходит изменение функционального использования нежилого здания без изменения его назначения. При этом действующее законодательство не запрещает изменять наименование объекта недвижимости ввиду изменения его фактического использования.

Довод апелляционной жалобы Управления о несоответствии Технического плана требованиям к подготовке технического плана, утвержденным Приказом Росреестра от 15.03.2022 No I1/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений", отклоняется судебной коллегией, поскольку сведений об отсутствии технического паспорта 2007 года, на который имеется ссылка в заключении кадастрового инженера, в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и в уведомлении об отказе государственного кадастрового учета не имелось.

Таким образом, данное основание не было указано ни в одном уведомлении регистрирующего органа

Кроме того, вместе с заявлением собственников Технический план был представлен на диске и в качестве приложения содержал технический паспорт 2007 года.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в адрес регистрирующего органа был направлен исчерпывающий перечень документов, соответствующих требованиям законодательства РФ и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований принято в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителем подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-250722/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Яцева

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева