Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 09АП-10347/24 по делу N А40-262776/2019

г. Москва

1 апреля 2024 г.

Дело N А40-262776/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бусиновский ЛПК",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 ООО "Бусиновский ЛПК" (ОГРН 1177746923397, ИНН 7743223835, юридический адрес: 125599, г.Москва, ул. Бусиновская горка, д.2, стр. 2, эт. 2, ком. 12) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Хуторного Алексея Александровича, Галдина Романа Валериевича, Толмачева Игоря Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бусиновский ЛПК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе, не приводя доводов, имеющих отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, повторяет свои доводы, отраженные в заявлении, о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.01.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители Галдина Р.В., Толмачева И.П. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Хуторного А.А. на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил отказать в ее удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва Хуторного А.А., как поданный с нарушениями требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства его направления иным участникам рассматриваемого спора.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано совершением ими действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов ООО "Бусиновский ЛПК".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение Галдина Р.В., Толмачева И.П., Хуторного А.А. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Одновременно с этим в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что Хуторной А.А. являлся генеральным директором должника с 01.09.2017 до 27.05.2020.

Толмачев И.П. является конечным бенефициаром ООО "Бусиновский ЛПК".

Галдин Р.В. являлся генеральным директором АО "ГК Росток" (ИНН 7743773518), являвшегося единственным участником должника, до 07.12.2018.

Так, 11.03.2010 был учрежден договор о создании АО "ГК Росток", в соответствии с которым 100 % уставного капитала АО "ГК Росток" составляют акции в количестве 2 847 000 штук, из них:

2 644 353 штуки принадлежат Толмачеву И.П., что составляет 92,88 % от общего числа акций;

2 647 штуки принадлежат супруге Толмачева И.П. - Толмачевой А.А.;

200 000 штуки принадлежат АО "Бусиновский МПК".

АО "ГК Росток", в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, является 100% учредителем ООО "Бусиновский ЛПК" (Должника) и АО "БМПК".

Толмачев И.П. является конечным бенефициаром ООО "Бусиновский ЛПК", а также конечным бенефициаром следующей группы компаний: ООО "ГЕОИНФО", АО "БМПК", ООО "Техзазкастрой", АО "ГК Росток", АО "КГДИ", АО "СУ-25".

Данное обстоятельство неоднократно установлено судебными актами вступившими в законную силу, в частности, судебными актами вынесенными в рамках дела о банкротстве АО "ГК Росток" (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и от 14.12.2021 по делу А40-306347/19).

Более того, Толмачев И.П. в рамках настоящего дела сам неоднократно упоминал о том, что он является контролирующим лицом ООО "Бусиновский ЛПК", а именно в жалобе на арбитражного управляющего (абз.3 стр.1) Толмачев И.П. указывает: "Право Толмачева И.П. обжаловать принятый судебный акт вытекает из следующего: Толмачев И.П. является лицом, контролирующим должника (учреждено АО "ГК Росток", учредителем которого является Толмачев И.П. (подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N N 09АП-52018/2021, 09АП-52019 от 27.09.2021 по делу N А40-306347/19)".

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как указывает конкурсный управляющий, Галдин Р.В. подписывал от имени АО "ГК Росток" (единственного участника должника) решения об одобрении сделок ООО "Бусиновский ЛПК", в том числе об одобрении заключения кредитного договора с Банком, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника и остаются непогашенными на сумму более 137 млн. руб.

Также Галдин Р.В. подписывал от лица АО "ГК Росток" одобрение передачи Банку в залог имущественных прав.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу А40-262776/19 включены требования ПАО "Сбербанк" как обеспеченные залогом.

11.02.2021 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 171532/2019 была произведена замена кредитора ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) на правопреемника ООО "БМПК КАПИТАЛ" (ИНН 7714464018).

Основанием возникновения обязательств послужил договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4617 от 14.03.2018, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ООО "Бусиновский ЛПК".

Поручителями перед банком по данному кредиту выступили:

- Толмачев И.П. на основании договора поручительства N 4617/П1 от 14.03.2018 (16.12.2021 обязательства банка включены в реестр кредиторов Толмачева И.П.);

- АО "ГК Росток" на основании договора поручительства N 4617/П-2 от 14.03.2018 (29.06.2020 обязательства банка включены в реестр кредиторов АО "ГК Росток");

- АО "БМПК" на основании договора поручительства N 4617/П-3 от 14.03.2018 (17.01.2020 обязательства банка как обеспеченные залогом были включены в реестр кредиторов АО "Бусиновский МПК");

- ООО "ГЕОИНФО" на основании договора поручительства N 4617/П-5 от 14.03.2018 (28.10.2020 обязательства банка включены в реестр кредиторов ООО "ГЕОИНФО");

- ООО "Техзаказстрой" на основании договора поручительства N 4617-П 4 от 14.03.2018 (30.01.2020 обязательства банка включены в реестр кредиторов ООО "Техзаказстрой").

В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены:

- С АО "Бусиновский МПК" был заключен договор ипотеки недвижимого имущества N 4617/И1 от 02.03.2018 (залоговая стоимость предмета ипотеки 2 269 124 494,90 руб.);

- с ООО "Бусиновский ЛПК" был заключен договор ипотеки N 4617/И2 от 02.03.2018;

- с ООО "Бусиновский ЛПК" был заключен договор залога имущественных прав N 4617/ИП от 27.03.2018;

- АО "ГК Росток" передал в залог банку принадлежащую АО "ГК Росток" долю в уставном капитале ООО "БЛПК" стоимостью 9 000 руб.

Сам по себе факт невозможности исполнения обязательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины его участников и руководителей в несостоятельности общества.

В данном случае убыточность деятельности должника обусловлена характером осуществляемой им деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе привлечение кредитных денежных средств и выдача обеспечения в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя общества по отношению к его кредиторам. Принимая на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, и основной заемщик и поручители (залогодатели) полагают, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами. Следовательно, данные действия обусловлены реализацией общегрупповых интересов, а не целью причинения вреда кредиторам.

Заявителем не приведено каких-либо доводов о сомнительности заключаемого кредитного договора и обеспечивающих кредитные обязательства договоров, их направленности на причинение вреда иным кредиторам на момент заключения и в будущем. Соответствующих доказательств не представлено.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о злонамеренном поведении контролирующих должника лицах, очевидного привлечения кредитных средств группой компаний для заведомого неисполнения своих обязательств.

Как установлено определением суда от 13.01.2022 по настоящему делу, задолженность, ООО Бусиновский ЛПК перед АО Бусиновский МПК, восстановленная определением от 03.06.2021, составляет 4 289 076,14 руб. и состоит из: договора аренды помещений 9-158/08/18 от 31.08.2018 (согласно актам об оказании услуг с 30.09.2018 по 31.01.2019 на общую сумму 83 080,20 руб); договора аренды земельных участков 9-165/10/17 от 04.09.2017, договора займа 1 от 01.12.2017 (сумма задолженности (зачтенная) составляет 330 342,43,00 руб.); договора поручительства 4617/П-3 от 14.03.2018 (подтверждено п/п 766485 от 29.05.2019, задолженностьсоставляет 3 824 975,59 руб.). Задолженность ООО Бусиновский ЛПК перед АО Бусиновский МПК подлежащая включению за реестр требований кредиторов составляет 5 932 669,98 руб. и состоит из: договора аренды помещений 9-158/08/18 от 31.08.2018 (согласно актам, об оказании услуг с 28.02.2019 по 31.05.2019 на общую сумму 66 024,00 руб.); договора аренды земельных участков 9-165/10/17 от 04.09.2017 (согласно актам оказанных услуг, с 28.02.2018 по 31.05.2019, сумма задолженности составляет 160 677,92 руб.); договора займа 1 от 01.12.2017 (сумма задолженности составляет 5 707 664,41 руб.).

Как следует из пояснений Хуторного А.А. ООО "Бусиновский ЛПК" на период реконструкции было полностью зависимо (фактически дотационное) от АО "Бусиновский МПК".

ООО Бусиновский ЛПК,осуществляя совместную хозяйственную деятельность с АО Бусиновский МПК по созданию и развитию логистического перегрузочного терминала, заключило следующие договоры: договор аренды помещений 9-158/08/18 от 31.08.2018; договор аренды земельных участков 9-165/10/17 от 04.09.2017; договор займа 1 от 01.12.2017. Сторонами договоров являлись общества АО Бусиновский МПК - арендодатель/заимодавец и ООО Бусиновский ЛПК - арендатор/заемщик. Поскольку, договоры не могли быть безвозмездными они заключены по самым возможным минимальным ценам и объемам. Договоры заключены с целью исполнения обязательств ООО Бусиновский ЛПК в рамках совместной деятельности, платежи по ним не осуществлялись т.к. в будущем бенифициаром общества планировалось ликвидация ООО Бусиновский ЛПК в форме реорганизации путем присоединения к АО Бусиновский МПК т.е. возникшая по договорам задолженность была бы погашена при реорганизации по разделительному балансу.

Договор поручительств за АО Бусиновский МПК 4617/П-3 от 14.03.2018 заключен между АО Бусиновский МПК и кредитором Сбербанком в рамках перекрестного поручительства (АО Бусиновский МПК и ООО Бусиновский ЛПК поручались друг за друга перед кредитором).

Совместная деятельность хозяйствующих субъектов - АО "Бусиновский МПК" и ООО "Бусиновский ЛПК" - по созданию и развитию логистического перегрузочного терминала подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу А40-171532/19- 44-168 Б.

В заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указано на бездействие ответчиком по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, что в свою очередь привело к реализации объекта за меньшую сумму.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу А40-171532/19-44-168 Б установлено, что в материалы дела было представлено экспертное заключение О капитальности объекта: Реконструкция главного производственного комплекса (ГПК) где содержится письмо от 29.03.2019 05 общества ООО Бусиновский ЛПК Сбербанку о необходимости согласия последнего на регистрацию изменений для последующей регистрации незавершенного объекта строительства (надстройки). Однако такое согласие кредитором Сбербанком представлено не было. 02.03.2018 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ООО Бусиновский ЛПК заключен договор ипотеки 4617/И2 (договор ипотек), по условиям которого ООО Бусиновский ЛПК передало в залог банку принадлежащее залогодателю на праве аренды недвижимое имущество. 27.03.2018 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ООО Бусиновский ЛПК заключен договор залога имущественных прав 4617/ИП, по условиям которого ООО Бусиновский ЛПК передал в залог банку принадлежащие залогодателю/ возникающие в будущем у залогодателя имущественные права требования на основании договора генерального подряда 05/09/17 от 05.09.2017, заключенного между залогодателем, ООО Техзаказстрой и ООО ГЕОИНФО.

Росреестр требует представления согласия залогодержателя на совершение учетно-регистрационных действий - согласие залогодержателя Сбербанка на регистрацию объекта незавершенного строительства. Если указанное согласие залогодержателя не будет представлено заявителем, то будет приниматься решение о приостановлении учетно-регистрационных действий.

Объект строительства в период процедуры банкротства - наблюдения был законсервирован, о чём было подано соответствующее заявление, а также подано уведомление профильным государственным строительным органам надзора о проходящей процедуре банкротства.

Таким образом, регистрация строительного объекта в качестве незавершённого объекта строительства без согласия залогодержателя Сбербанка была не возможна.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на признание судом недействительность сделки.

Как установлено определением суда от 28.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) по делу А40-262776/19, 22.03.2018 между Толмачевым И.П. (займодатель) и ООО "Бусиновский ЛПК" (заемщик) был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 договора займа заимодавец предоставляет заемщику займ на сумму 16 200 000 руб. Указанные денежные средства в размере 16 200 000 руб. поступили на счет ООО "Бусиновский ЛПК" 26.03.2018, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Бусиновский ЛПК", открытому в ПАО "Сбербанк".

В соответствии с пунктом 2.1. срок начала погашения займа по договору производится не ранее сентября 2028 года, но не позднее 28.08.2029. Данное обстоятельство указывает на запретительный порядок досрочного погашения займа.

15.04.2019 между Толмачевым И.П. и ООО "Бусиновский ЛПК" было заключено соглашение об отступном. В соответствии с условиями данного соглашения, ООО "Бусиновский ЛПК", в счет частичного погашения ранее заключенного между сторонами договора займа от 22.03.2018 передало Толмачеву И.П. следующие векселя АО "КГДИ" (ИНН 7716529380): - 0007815 от 01.04.2019 номинальной стоимостью 1 689 672,2 и датой предъявления не ранее 01.04.2020 - 0008617 от 01.04.2019 с номинальной стоимостью 2 324 639,21 руб.

В соответствии с п. 1.2. соглашения об отступном стороны договорились о том, что договорная цена двух передаваемых векселей составляет 3 612 880,27 руб., что на 401 431 руб. меньше их номинальной стоимости, которая составляет 4 014 311,4 руб.

В соответствии с п. 1.2. оспариваемого соглашения, переданными векселями погашаются требования Толмачева И.П. к ООО "Бусиновский ЛПК" на сумму 3 612 880,27 руб. по договору займа от 22.03.2018, в связи с чем задолженность ООО "Бусиновский ЛПК" перед Толмачевым И.П. стала составлять 13 198 015 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) по делу N А40-262776/19 признано недействительным соглашение об отступном от 15.04.2019, заключенное между ООО "Бусиновский ЛПК" и Толмачевым И.П.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Толмачева И.П. возвратить в конкурсную массу ООО "Бусиновский ЛПК" векселя векселедателя АО "КГДИ" 0007815 от 01.04.2019 номинальной стоимостью 1 689 672,2 руб. и датой предъявления не ранее 01.04.2020,0008617 от 01.04.2019 с номинальной стоимостью 2 324 639,21 руб.

27.10.2022 суд изменил последствия недействительности сделки на денежный эквивалент стоимости акций компании АО "КГДИ", и применил последствия недействительности в виде взыскания с Толмачева И.П. денежных средств в размере 4 014 311, 20 руб.

02.11.2022 требования в размере 4 014 311,20 руб. включены в реестр требований кредиторов Толмачева И.П.

При рассмотрении сделки суд пришел к выводу о том, что заключением соглашения об отступном в нарушение имущественным прав кредиторов должника произведено частичное погашение обязательств перед аффилированным лицом, срок исполнения которых еще не наступил. Толмачев И.П. будучи аффилированным к должнику лицом не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств в размере более 400 млн.руб., однако, несмотря на данное обстоятельство, ООО "Бусиновский ЛПК" погасило задолженность аффиллированному лицу - Толмачеву И.Л. векселями платежеспособной компании по заниженной стоимости (на 401 431 руб. меньше номинальной стоимости векселей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключением указанной сделки общество не было доведено до банкротства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика Хуторного А.А., который ссылался на то, что в счет кредита АО "БМПК" по согласованию с Банком Открытие в 2013-2016 гг. осуществлял финансирование деятельности ООО "КГДИ", вложения составили примерно 276 млн.руб. Бенефициар обществ в 2019 году принял решение о продаже компании ООО "КГДИ" и планировал вырученные от продажи долей ООО "КГДИ" средства, направить в ООО "Бусиновский ЛПК" для поддержания текущей деятельности. Продажная стоимость доли ООО "КГДИ" должна была значительно превысить финансовые вложения ООО "Бусиновский ЛПК" и АО "Бусиновский МПК".

Поскольку перечисления денежных средств в размере, которые признаны недействительными определением суда от 28.10.2021 по делу N А40-171532/19-44-168, совершены в пользу должника, довод управляющего о том, что данные сделки привели к банкротству должника несостоятелен.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника не приводит доводов, имеющих отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

При этом все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров