Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 11АП-17382/19

г. Самара

11 ноября 2019 г.

Дело N А72-8308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поликарповым В.В.,

при участии:

от Администрации города Димитровграда - представитель Спирина А.Н., доверенность N 01-26/4370 от 21.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 ноября 2019 года апелляционную жалобу Администрации города Димитровграда Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2019 года по делу N А72-8308/2019 (судья Чернышова И.В.),

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1027300546239, ИНН 7302008961) и муниципальному образованию "город Димитровград" Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1027300539892, ИНН 7302011562) о взыскании 41 343 980 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее - Комитет, первый ответчик) о взыскании задолженности по энергосерсвисному контракту N 2-ОК/14 от 13.02.2015 за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 в размере 39 397 155 руб. 34 коп., неустойки за период с 26.04.2018 по 28.08.2019 в размере 2 735 237 руб. 82 коп., неустойки с 29.08.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а при недостаточности средств - с муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда (далее - Администрация, второй ответчик) за счет казны муниципального образования "город Димитровград" (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2019 по делу N А72-8308/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске к Администрации отказать.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2019 на 16 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца и первого ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя Администрации, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (электронное дело), между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен энергосервисный контракт N 2-ОК/14 13.02.2015 (далее - контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения города Димитровграда Ульяновской области (далее по тексту - услуги энергосервиса) (пункт 1.1. контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В пункте 7.5 контракта установлен срок оплаты заказчиком размера экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов - пять рабочих дней с даты подписания Акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) от выполнения энергоэффективного мероприятия или даты истечения срока на его подписание, предусмотренного пунктом 7.4 контракта.

Пунктом 10.5. контракта предусмотрено, что за неисполнение заказчиком обязательства по оплате начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком, что не противоречит статьям 329, 330 ГК РФ, части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 оказал заказчику предусмотренные контрактом услуги на общую сумму 39 397 155 руб. 34 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акты, подписанные сторонами контракта без разногласий (электронное дело).

Поскольку в досудебном порядке требования истца об оплате оказанных услуг не было исполнено, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Комитет, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 04.06.2019 по результатам финансовой проверки были выявлены ошибки в расчетах в рамках исполнения энергосервисного контракта за периоды с 01.12.2017 по 31.12.2017 и с 01.10.2017 по 31.10.2017; в последующем, между Комитетом и Обществом были заключены корректировочные акты определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) от выполнения энергосберегающего мероприятия за октябрь 2017 года N 10-К на сумму 976 709 руб. 82 коп., и за декабрь 2017 года N 12-К на сумму 163 490 руб.24 коп. Всего на основании акта сверка взаимных расчетов общая сумма долга Комитета перед Обществом за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 и с 01.10.2017 по 31.10.2017 снижена на 1 140 200 руб. 06 коп. Ответчик просил учесть корректировочные акты и включить сумму разницы в размере 1 140 200 руб. 06 коп. в счет погашения основного долга Комитета перед Обществом в рамках исполнения контракта, образовавшегося за период с 01.04.2018 по 28.02.2019, а также разницу перерасчета начисленных пени на день

Администрация возражала против удовлетворения иска, считая себя ненадлежащим ответчиком.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг, в связи с чем, руководствуясь условиями договоров, названными нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки с заказчика.

Отклоняя возражения Комитета, суд установил, что доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Кодекса, ответчиком произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, как и доказательств соглашения сторон о зачете встречных требований на спорную сумму, ответчик не представил.

После предъявления истцом заявленного иска, зачет встречного однородного требования не допускается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Требование о взыскании спорной суммы с муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда (далее - Администрация, второй ответчик) за счет казны муниципального образования "город Димитровград" при недостаточности средств у первого ответчика, также удовлетворено судом правомерно.

В силу пункта 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).

В структуру администрации города входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы управления, подразделения, в том числе Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда, который в силу Положения наделен полномочиями по организации проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на территории города, предусмотренных законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе контроль за проведением таких мероприятий муниципальными учреждениями, муниципальными унитарными предприятиями; осуществлению функций заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, в пределах возложенных полномочий; осуществляет права и несет обязанности главного распорядителя бюджетных средств (п. 1.3.22, п.1.23, п. 2.14 Положения).

Как указано в п.13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, поскольку Администрация области является главным распорядителем средств бюджета города Димитровграда, исковые требования о взыскании спорной суммы со второго ответчика в субсидиарном порядке удовлетворены судом обоснованно.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2019 года по делу N А72-8308/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов