Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 09АП-56943/19

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-171880/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФЛОРА-12" Павлюка Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Флора-12" о признании недействительными сделок, совершенных 06.11.2015 и 01.12.2015, по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Флора12" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНК" (ОГРН 1097746798511, ИНН 7722704062; далее - ООО "ПРОМИНК", ответчик) на сумму 143 977 371,90 руб., применении последствий недействительности сделок по делу N А40-171880/17 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Флора-12" (ОГРН 1127746585890, ИНН 7714879809),

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Флора-12" (ОГРН 1127746585890, ИНН 7714879809; далее - ООО "Флора12", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлюк Олег Юрьевич, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Флора-12" о признании недействительными сделок, совершенных 06.11.2015 и 01.12.2015, по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Флора12" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНК" (ОГРН 1097746798511, ИНН 7722704062; далее - ООО "ПРОМИНК", ответчик) на сумму 143 977 371,90 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Флора-12" о признании недействительной сделки должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ФЛОРА-12" Павлюк Олег Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что суд первой инстанции не дал правовой квалификации доводу конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является ничтожной также по общегражданским основаниям; другая сторона сделки знала о причиняемом ущербе; ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку, значительная часть доводов, приведенных в заявлении, не была оценена судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 06.11.2015 и 01.12.2015 ООО "Флора-12" перечислило в пользу ООО "ПРОМИНК" денежные средства на общую сумму 143 977 371,90 руб. с указанием в назначении платежа на договор купли-продажи N ДП/15-002 от 02.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017. Оспариваемые платежи совершены ООО "Флора-12" 06.11.2015 и 01.12.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в назначении оспариваемых платежей значится, что денежные средства перечислялись ООО "Флора-12" в пользу ООО "ПРОМИНК" на основании договора купли-продажи N ДП/15-002 от 02.11.2015.

Доказательств того, что названный договор между должником и ответчиком не заключался, в материалы дела не представлено.

При этом факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО "ПРОМИНК" не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Таким образом, доказательств наличия оснований признания спорного платежа недействительным, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представлено.

Кроме того, в силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Также, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника неплатежеспособности ООО "Флора-12" и осведомленности об этом ООО "ПРОМИНК".

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО "ПРОМИНК" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим должника не доказано наличие заявленных им оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств в размере 143 977 371,90 руб. недействительной сделкой.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал правовой квалификации доводу конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является ничтожной также по общегражданским основаниям, в то время как, суд должен был самостоятельно квалифицировать характер спорного правоотношения и применить необходимые нормы права, подлежит отклонению.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Между тем, доводов о наличии иного правового основания недействительности сделки конкурсным управляющим не приводилось, доказательства не представлялись, соответственно, судом не рассматривались.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделок при неравноценном встречном исполнении.

Такие сделки оспоримы и могут быть признаны арбитражным судом недействительными (как подозрительные сделки) по п. 1 ст. 61.2 Закона и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, а по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушения, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, либо сделки с неравноценным встречным исполнением по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков и обстоятельств, выходящих за пределы подозрительной сделки, и не ссылался на подобные обстоятельства в своем заявлении.

Оспаривание сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были оценены все доводы конкурсного управляющего, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Всем заявляемым при рассмотрении дела в суде первой инстанции и имеющим правовое значение, доводам дана оценка в судебном акте. В то же время апеллянт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не указал, какие конкретно доводы не рассмотрены судом первой инстанции, какие доказательства не исследованы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием доказательств уплаты заявителем жалобы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 по делу N А40-171880/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФЛОРА-12" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Флора-12" доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров