Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 10АП-3792/24 по делу N А41-90403/2022

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А41-90403/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегалит" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 по делу N А41-90403/22

о несостоятельности (банкротстве) ИП Ростова Евгения Владимировича

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергострой" - Садриддин-зода Ш.Д. по доверенности от 19.01.2024

от ООО "Мегалит" - Серебряков Р.А. по доверенности от 21.11.2023;

иные представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 ИП Ростов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коротков К.Г.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2023 N 147(7592).

ООО "Мегалит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 17.12.2019 N З-ЭН-ВМ/17-12-19, заключенного между ООО "Энергострой" и Ростовым Евгением Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегалит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Мегалит" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Энергострой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2019 между ООО "Энергострой" (займодавец) и ООО "Виктория МОЛЛ" (заемщик) заключен договор займа N З-ЭНВМ/17-12-19.

В соответствии с условиями договора займа займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 95 000 000 руб.

Размер процентов за пользование - 4,75% годовых (п.1.2.).

Срок возврата 40 000 000 руб. до 30.12.2020, 55 000 000 руб. до 31.03.2021 (п.2.3).

Факт выдачи суммы займа подтверждается платежными поручениями от 25.12.2019 N 1 на сумму 5 000 000 руб. и от 25.12.2019 N2 на сумму 90 000 000 руб.

17.12.2019 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктория МОЛЛ" между ООО "Энергострой" и Ростовым Е.В. (поручитель) заключен договор поручительства N З-ЭН-ВМ/17-12-19.

Определением арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 возбуждено дело о банкротстве Ростова Е.В. по заявлению ООО "Мегалит".

Ссылаясь на то, что сделка совершена между аффилированными лицами и представляет собой внутригрупповое поручительство, ООО "Мегалит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства от 17.12.2019 N З-ЭН-ВМ/17-12-19 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Мегалит", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Ростов Евгений Владимирович (должник, поручитель), Козлов Сергей Владимирович (бывший генеральный директор ООО "Виктория МОЛЛ") и Штринев Сергей Сергеевич (единственный участник ООО "Виктория МОЛЛ") являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на заключение сделок, предусматривающих несколько способов обеспечения исполнения обязательств.

Права воспользоваться той или иной обеспечительной мерой в случае неисполнения обязательства должником принадлежит кредитору.

Как установлено судом первой инстанции, заемщик и должник (поручитель) имеют общие экономические интересы, чем экономически обусловлена мотивация должника при заключении договоров поручительства.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком обычно объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от компании, физического лица, входящих в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем такие доказательства ООО "Мегалит" суду первой инстанции не представлены.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя.

Напротив, обеспечительные сделки при выдаче займов являются обычной практикой с целью увеличения вероятности их возврата и, как правило, такие сделки не влекут какого-либо встречного предоставления.

Интерес займодавца в данном случае заключатся в получении большего числа гарантий возвратности кредитных ресурсов, не свидетельствует о причинении вреда иным лицам и указывает на разумный характер поведения кредитора.

Сам по себе факт предоставления ООО "Энергострой" займа юридическому лицу не свидетельствует об аффилированности сторон сделки или наличия в их действиях цели причинения вреда кредиторам должника.

Между тем в обоснование заявленных требований финансовым управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, равно как и не представлены доказательства совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении, либо безвозмездно.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Энергострой" располагало какими-либо документами или сведениями, свидетельствующими о материальном положении должника, из анализа которых следует, что он отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предоставление процентного займа в настоящем случае подтверждает тот факт, что денежные средства предоставлены не безвозмездно.

Доказательств того, что стороны сделки являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела также не содержат.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Мегалит".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 по делу N А41-90403/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина