Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-26626/23 по делу N А41-90403/2022

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-90403/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мегалит" - Пирязов О.И. - дов. от 21.11.2023

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2024 года

кассационную жалобу ООО "Термона"

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Термона в размере 208 208 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ростова Е.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 ИП Ростов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коротков К.Г., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147(7592) от 12.08.2023.

ООО "Термона" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 208 208 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Термона" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Термона" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что устанавливая мнимость сделки между ООО "Термона" и Ростовым Е.В. суд вышел за пределы своих полномочий, т.к. никто из лиц, чьи права может затронуть вышеуказанный договор уступки между ООО " Термона" и Ростовым Е.В. в суд с исковым заявление о недействительности данной сделки не обращался, следовательно довод оспариваемого определения о том, что сделка носит мнимый характер не основан на материалах дела.

Поступившие от ООО "Мегалит" отзыв на кассационную жалобу, а также письменные пояснения МИФНС N 6 по Московской области приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Мегалит" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Мегалит", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что заявленная задолженность возникла перед ООО "Термона" в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате переданных прав по договору уступки прав требования N 1/18 от 28.12.2018, по условиям которого ООО "Термона" передает Ростову Е.В. право требования взыскания с ООО Торговый дом "Богородские овощи" суммы займа и процентов, начисленных на эту сумму по Соглашению N2 о новации обязательства по инвестиционному договору N1/18 от 07.06.2018. Стоимость уступаемых прав составила 208 208 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Термона" с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования по существу суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, исходил из того, что заявителем документально не подтверждена обоснованность требований, договор, послуживший основанием заявленного требования носит характер мнимой сделки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что 07.06.2018 заключен инвестиционный договор N 1/18 между ООО "Ирбис Инжиниринг" (инвестор) и ООО "ТД "Богородские овощи" (заказчик-застройщик), по условиям которого инвестор обязуется осуществить финансирование инвестиционного проекта в соответствии с условиями инвестиционного договора и принять объект инвестирования по акту приема-передачи.

Общая ориентировочная стоимость реализации инвестиционного проекта на момент подписания договора составляет 1 528 236 004,53 руб. (п.3.1. договора).

Размер инвестиций, подлежащих оплате инвестором заказчику-застройщику по настоящему договору, согласован сторонами в размере 90 000 000 руб. (п. 3.2. договора), которые перечисляются на расчетный счет заказчику-застройщику (п.3.3 договора).

Дополнительным соглашением к инвестиционному договору N 1/18 в п. 3.2. стороны пришли к соглашению, что размер инвестиций, подлежащих оплате инвестором заказчику-застройщику, составил 240 000 000 руб.

Суды исходили из того, что доказательств перечисления в материалы спора не представлено.

12.07.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Ирбис Инжиниринг" (продавец) и ООО "Евромаркет Центр" (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок.

По соглашению сторон цена, подлежащая уплате покупателем продавцу за приобретаемое имущество, составляет 200 000 000 руб. (п.2.1 договора).

За период с 18.07.2018 по 21.12.2018 покупателем произведена оплата продавцу в размере 200 200 000 руб., что подтверждается реестром банковских документов за 2018 г. и платежными поручениями, представленными в материалы спора.

20.09.2018 между ООО "Ирбис Инжиниринг" (инвестор) и ООО "Евромаркет Центр" (новый инвестор) заключено соглашение о заменены стороны по инвестиционному договору N 1/18, по условиям которого инвестор передает все права, переводит все свои обязанности, а также передает всю необходимую информацию (документацию), вытекающую из инвестиционного договора, а новый инвестор принимает указанные права и обязанности в полном объеме.

Пунктом 5 соглашения N 1 установлено, что поскольку договор, по которому производится замена стороны, носит возмездный характер, новый инвестор принимает на себя обязательство за полученные права и обязанности компенсировать инвестору понесенные им расходы.

Пунктом 6 инвестор и новый инвестор пришли к соглашению о размере компенсации и установили ее в размере 200 200 000 руб.

Суды отметили, что вопрос предъявления указанной компенсации, выплачиваемой инвестору путем предоставления к оплате акта на компенсацию затрат, будет согласован сторонами в срок до 31.12.2018, путем взаимозачёта либо иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом.

Как следует из соглашения о зачете взаимных требований от 28.09.2018, 28.09.2018 договор купли-продажи недвижимого имущества был расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2018 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2018.

Судами учтено, что дополнительное соглашение N 1 от 28.09.2018 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2018 в материалы спора представлено не было.

Пунктом 1.1 соглашения о зачете взаимных требований стороны подтвердили, что на основании дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2018 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2018 о расторжении договора купли-продажи, ООО "Ирбис Инжиниринг" имеет обязательство перед ООО "Евромаркет Центр" по возврату денежных средств в размере 164 070 707,62 руб.

Пунктом 2.1 соглашения о зачете взаимных требований стороны подтвердили, что на основании соглашения N 1 о замене стороны по инвестиционному договору N1/18 ООО "Евромаркет Центр" имеет обязательство перед ООО "Ирбис Инжиниринг" в размере 200 200 000 руб. (п.5 соглашения о зачете).

Названным соглашением о зачете стороны прекратили обязательства сторон на 164 070 707,62 руб. Оставшаяся сумма задолженности ООО "Евромаркет Центр" в размере 36 129 292,38 руб. будет оплачена ООО "Ирбис Инжиниринг" в течение одного года (п. 6 соглашения о зачете).

Суды установили, что 01.10.2018 между ООО "Евромаркет Центр" (инвестор) и ООО "Термона" (новый инвестор) заключено соглашение N 2 о замене стороны договора по инвестиционному договору N1/18, по условиям которого инвестор передает все права, переводит все свои обязанности, а также передает всю необходимую информацию (документацию), вытекающую из инвестиционного договора, а новый инвестор принимает указанные права и обязанности в полном объеме.

27.12.2018 между ООО "ТД "Богородские овощи" (заказчик-застройщик, заемщик) и ООО "Термона" (инвестор, займодавец) заключено соглашение о новации обязательства по инвестиционному договору N 1/18, по условиям которого заказчик-застройщик подтверждает, что на момент соглашения инвестор осуществил финансирование по инвестиционному договору N 1/18 на сумму 200 200 000 руб.

Суды обоснованно исходили из того, что вся цепочка взаимосвязанных сделок, состоящая из 7 сделок, заключена в течение 6 месяцев, в то время как самый большой промежуток между сделками составил чуть более 2 месяцев, самый короткий - день в день (соглашение о новации обязательства по инвестиционному договору N 1/18, заключенное между ООО "ТД "Богородские овощи" и ООО "Термона", и договор уступки прав (требований), неоплата которого явилась основанием для предъявления настоящего требования, заключены в один день).

Судами принято во внимание, что ООО "ТД "Богородские овощи" и должник являются фактически аффилированными лицами через брата должника Ростова В.В., который является участником ООО "ТД "Богородские овощи" с 99 % долей участия, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "Термона" не смог пояснить обстоятельства заключения последовательных сделок в столь короткий период времени.

Суд отметил, что должник с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Богородские овощи" не обращался. В материалах спора отсутствуют доказательства оплаты со стороны ООО "Термона" по соглашению N 2 о замене стороны договора по инвестиционному договору N 1/18, по которому права взыскания по инвестиционного контракту перешли к ООО "Термона".

Также в материалы спора не представлены доказательства инвестирования изначальным инвестором ООО "Ирбис Инжиниринг" по инвестиционному договору N 1/18, которым предусмотрена оплата путем зачисления на расчетный счет заказчика застройщика (ООО "ТД "Богородские овощи").

Действительно, дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2019 срок оплаты стоимости уступаемых прав продлен до 31.12.2026.

Однако заявителем не раскрыты экономические мотивы предоставления отсрочки исполнения обязательства в столь значительном размере на семь лет.

Пункт 2.2 договора уступки предусматривал срок оплаты не позднее 01.07.2019, однако 30.06.2019 заключается дополнительное соглашение к спорному договору, который пролонгирует срок оплаты на 7 лет.

При этом суд отметил, что должником, права требования к которому приобрел Ростов Е.В. по спорному договору, является ООО "Торговый дом "Богородские овощи", участником которого является брат должника Ростов В.В.

Таким образом, в материалы спора представлены доказательства оплаты в рамках названной цепочки сделок только оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи от 12.07.2018, который расторгается через 2,5 месяца, и обязательства по возврату оплаты за недвижимое имущество, являются основанием для последующих уступок, по которым доказательств оплаты не представлялось.

Сроки уплаты задолженности по договору уступки дублируют сроки возврата займа по соглашению N 2 о новации обязательства по инвестиционному договору N 1/18 на реализацию инвестиционного проекта по строительству тепличного комплекса от 07.06.2018 в заемное обязательство от 27.12.2018.

Так, в силу пункта 1.5 соглашения N 2 от 27.12.2018 установлено, что возврат суммы займа и процентов по нему должен быть возвращен не позднее 31.12.2026.

При этом, как в соглашении N 2 о новации, так и в договоре уступки проценты по займу уплачиваются единовременно при погашении суммы долга.

Суд принял во внимание, что генеральным директором ООО "Термона" является Таирова Ю.Г., требование которой о включении в реестр требований Ростова В.В. оставлены судом без удовлетворения. По заявлению Таировой Ю.Г. заем выдавался Ростову В.В. 17.05.2018, т.е. за шесть месяцев до заключения договора уступки.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Судами сделан вывод о том, что в споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

В соответствии со сформировавшейся практикой Верховного Суда Российской Федерации (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784) в случае, если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Суды обоснованно исходили из того, что в материалах спора отсутствуют доказательства оплаты со стороны ООО "Термона" по соглашению N 2 о замене стороны договора по инвестиционному договору N1/18, по которому права взыскания по инвестиционного контракту перешли к ООО "Термона".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя должника, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В данном случае, учитывая обстоятельства заключения договора уступки, а также предшествующих сделок, суды пришли к верному выводу об общности экономических интересов ООО "Термона" и Ростова Е.В., что свидетельствует о фактической аффилированности названных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в результате заключения договора уступки с ООО "Термона" произошел безосновательный рост долговых обязательств перед связанным с должником лицом без наличия какой-либо имущественной выгоды, как для цессионария, так и для цедента: должник приобрел право требование к аффилированному лицу с отсрочкой платежа до 31.12.2026, а ООО "Термона" также приобрело возможность оплаты договора уступки через 7 лет.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суды правомерно отказали в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделка, на основании который возникли спорные обязательства, были заключены аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Доводы кассатора о выходе судов за пределы полномочий при вынесении обжалуемого определения не основаны на законе.

Как разъяснено в пунктах 18 и 20 Обзора судебной практики Верховнохо Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, яри решении вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов необходимо детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, оценка сделок, являющихся основанием для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, на предмет их мнимости или притворности, является прямой обязанностью суда даже в случае, когда стороны такой сделки не заявляют о ее недействительности. Соответственно, установление судами порока договора уступки прав требований от 28.12.2018 по признаку мнимости сделки, не является выходом судов за пределы своих полномочий.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А41-90403/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат Е.А. Зверева