Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 10АП-4841/24 по делу N А41-100761/2022

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А41-100761/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Михайлиной А.В.: Гусарова И.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.02.24,

финансовый управляющий имуществом Михайлина М.С. Баронов Д.В. - лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлиной А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 года по делу N А41-100761/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 г. по делу N А41-100761/22 Михайлин Максим Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Баронов Денис Викторович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

принять обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Михайлиной Анне Владимировне, 29.04.1976 года рождения, а также в отношении транспортных средств реализованных ею в оспариваемый период, с 26.12.2019 по 26.12.2022;

истребовать у Банка ВТБ (ПАО) документы в отношении транспортных средств, график платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 года заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Михайлиной Анне Владимировне, 29.04.1976 года рождения, а также в отношении транспортных средств реализованных ею в оспариваемый период, с 26.12.2019 по 26.12.2022. В удовлетворении остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлина А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества супруги должника отменить, ссылаясь на то, что принятые меры затрагивают имущественные интересы заявителя, не соответствуют положениям ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявитель указывает, что между ней и должником заключен брачный договор, который не признан недействительным, обязательства общими не признавались.

В просительной части жалобы Михайлина А.В. просила привлечь ее к участию в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель Михайлиной А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий имуществом должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к уменьшению конкурсной массы, а, следовательно, к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Так управляющий указал, что должник и его супруга в ходе дела о его банкротстве могут предпринять меры, направленные на отчуждение имущества, с целью сокрытия его от последующей реализации.

Судом установлено, что сведения об имуществе, принадлежащем на праве собственности Михайлину Максиму Сергеевичу, у регистрирующих органов отсутствуют.

На запрос финансового управляющего, исх. N 18 от 31.03.2023 г., должник добровольно не предоставил сведения об имуществе, зарегистрированном на супругу.

В соответствии с данными ГУ МВД России по Московской области,

- 03.03.2022 года в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра на имя гр. Михайлиной А.В. был зарегистрирован автомобиль БМВ Х6, 2008 года выпуска, VIN5UXFG83588LZ91789, а 03.08.2022 года в РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск данное транспортное средство перерегистрировано, в связи с изменением собственника (владельца);

- 04.08.2022 года в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра на имя гр. Михайлиной А.В. был зарегистрирован автомобиль БМВ 5281, 2011 года выпуска, VINX4XFR15480C486995, а 14.03.2023 года в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Истра данное транспортное средство перерегистрировано, в связи с изменением собственника (владельца);

- 22.03.2023 года в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. о. Истра на имя гр. Михайлиной А.В. был зарегистрирован автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 450, 2008 года выпуска, VINWDC16487UA440057, а 03.08.2023 года в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве регистрация данного транспортного средства прекращена по заявлению владельца ТС.

По информации с сайта ГИБДД.РФ по проверке автомобиля Мерседес по ВИН WDC1648711А440057, с 12.08.2023 по настоящее время автомобилем владеет иное физическое лицо.

Соответственно, как указал управляющий, имеются обоснованные основания полагать, что должником и его супругой совершены действия по выводу имущества из владения супруги в ущерб кредиторам и без уведомления финансового управляющего.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы финансового управляющего, приведенные в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соответствующими принципам разумности, обоснованности, соразмерности и не нарушающими баланс интересов сторон, обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Михайлиной А.В., а также в отношении транспортных средств реализованных ею в оспариваемый период, с 26.12.2019 по 26.12.2022 (период подозрительности).

Вышеуказанные обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также возможного причинения ущерба.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя довод о том, что Михайлина А.В. не была извещена о рассмотрении заявления управляющего, заявитель ходатайствовала о привлечении ее к участию в деле.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с заявленными в апелляционной жалобе доводами, поскольку вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, не исследуется при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Привлечение к участию в деле третьих лиц регулируется положениями ст. 50,51 АПК РФ.

Данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции при заявлении соответствующего ходатайства.

Также отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Вопрос о действительности (недействительности) брачного договора не подлежит исследованию судом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данные обстоятельства подлежат установлению и исследованию судом при рассмотрении соответствующего обособленного спора, к участию в котором подлежит привлечению супруга должника.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 года по делу N А41-100761/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк