Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 10АП-4840/24 по делу N А41-100761/2022

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А41-100761/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Михайлиной А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Михайлина М.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего Баронова Д.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлиной Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу N А41-100761/22 о несостоятельности (банкротстве) Михайлина Максима Сергеевича, по ходатайству финансового управляющего об истребовании из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о правах на объекты недвижимости в отношении супруги должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 г. по делу N А41-100761/22 Михайлин Максим Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Баронов Денис Викторович.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений о правах на объекты недвижимости в отношении супруги должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Суд возложил на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии обязанность направить в адрес финансового управляющего сведения о правах на имеющиеся и имевшиеся объекты недвижимости на всей территории Российской Федерации в отношении супруги должника - Михайлиной А.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, Михайлина Анна Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции 13.03.2024 от финансового управляющего Баронова Д.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ходатайство было удовлетворено, доступ технически обеспечен.

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель на связь не вышел.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего Баронова Д.В. с учетом того, что ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой он не воспользовался.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В случае истребования арбитражным судом доказательств, руководствуясь частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Действующее законодательство не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических и физических лиц, обязанных предоставить истребуемые сведения и документы.

Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что Михайлин М.С. с 29 апреля 2017 года состоит в браке с Михайлиной А.В.

В материалах дела нет сведений в отношении принадлежащего супруге должника недвижимого имущества.

Доказательства представления финансовому управляющему сведений о правах на объекты недвижимости в отношении супруги должника самим должником в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий правомерно обратился в суд с настоящим ходатайством об истребовании в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о правах на объекты недвижимости в отношении супруги должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Михайлина А.В. ссылается на то обстоятельство, что задолженность должника перед АО "Солид Банк" возникла из кредитного договора от 28.11.2014, который заключен до регистрации брака между Михайлиным М.С. и Михайлиной А.В. в 2017 году, обязательство по возврату кредита является личным обязательством Михайлина М.С.; 28.03.2018 года между ней и Михайлиным М.С. заключен брачный договор, в соответствии с которым принадлежащее ей недвижимое имущество является ее личной собственностью и не может быть включено в конкурсную массу супруга.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в целях проверки имущественного положения самого должника, выяснению подлежит и информация об имущественном положении супруга (супруги) должника (бывшего супруга/супруги): доходах от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемой пенсии, пособиях, а также иных денежных выплатах, не имеющих специального целевого назначения, приобретенных движимых и недвижимых вещах, ценных бумагах, паях, вкладах, долях в капитале, внесенных в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любом другом нажитом в период брака имуществе независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства и т.д.

Сведения об имущественном положении супруга (бывшего супруга) должника имеют существенное значение для формирования конкурсной массы, их необходимости для обнаружения нажитого в браке общего имущества супругов, а также для проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Процедура банкротства является публичной, в связи с чем, положениями Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Данные сведения в отношении Михайлиной А.В., являющейся супругой должника, также подлежат представлению с целью исполнения управляющим своих обязанностей и достижения цели процедуры банкротства.

Отсутствие запрошенных сведений и документов в отношении принадлежащего супруге должника недвижимого имущества препятствует осуществлению финансовым управляющим Бароновым Д.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей (выявление и установление того имущества, которое может быть включено в конкурсную массу должника).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также необходимость осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что обжалуемое определение не нарушает права Михайлиной А.В., поскольку суд не устанавливал конкретный состав недвижимого имущества, не определял его правовой режим, не разрешал вопрос о возможности включения его в конкурсную массу Михайлина М.С., проведения его оценки и последующей реализации.

Обжалуемым определением суд не возлагал непосредственно на Михайлину А.В. обязанность совершить определенные действия.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости истребования в регистрирующем органе сведений о принадлежащем супруге должника недвижимом имуществе для целей проведения мероприятий процедуры банкротства, с учетом представления управляющим доказательств невозможности самостоятельного получения вышеуказанных документов и сведений у самого должника.

Согласно п. 13 и 13.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) для осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе получать информацию о родственных связях лиц, контролировавших должника, а также об имуществе, принадлежащем заинтересованным по отношению к должнику лицам.

Поиск активов должника является задачей финансового управляющего, для чего он вправе запрашивать сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абз. 7 и 10 п. 1 ст. 20.3, п. 7, 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Михайлиной А.В. проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции нет.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу N А41-100761/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина