Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 09АП-59814/19

город Москва

11 ноября 2019 г.

дело N А40-162139/19

Резолютивная часть постановления оглашена 05.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Мухин С.М., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сокол-Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019

по делу N А40-162139/19, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению АО "Сокол-Энерго" (ОГРН: 1177746534514)

к МТУ Ростехнадзора (ОГРН: 1117746644400)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя - Тимофеева А.Р. по доверенности от 17.09.2019, Афонченко Е.В. по доверенности от 25.12.2018;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: АО "Сокол-Энерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 14.06.2019 N 2.3-289/19 о привлечении АО "Сокол-Энерго" к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в марте 2018 АО "Сокол-Энерго" приобрело право собственности на источник тепловой энергии - газовая котельная, расположенная по адресу: Москва, Ленинградский проспект, дом 80, корпус 23 и зарегистрировал право в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.04.2019 N 77/100/074/20192370.

МТУ Ростехнадзора инициировало и провело внеплановую документарную по результатам которой выявлены факты нарушения обществом требований промышленной безопасности: отсутствия лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II, III класса опасности (п. 1 предписания); опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2 предписания); отсутствуют акты проверки готовности оборудования, работающего под избыточным давлением к вводу в эксплуатацию комиссией с участием представителя МТУ Ростехнадзора при передаче опасного производственного объекта (п. 3 предписания).

МТУ Ростехнадзора вынесено предписание от 06.03.2019 N 57/2.3 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности в срок до 14.05.2019.

МТУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 30.05.2019 N 17р, проведена документарная проверка устранения выявленного нарушения, о чем составлен акт проверки N А236/2.3, которым установлен факт неисполнения заявителем в установленный срок п. 1 предписания МТУ Ростехнадзора от 06.03.2019 N 57/2.3 (отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II, III класса опасности)

Предписание от 06.03.2019 N 57/2.3 незаконным в судебном порядке не признано.

10.06.2019 на основании выявленных нарушений МТУ Ростехнадзора, в отношении АО "Сокол-Энерго" составлен протокол N 285/2.3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 25.12.2018 N 1, при наличии доказательств извещения законного представителя общества.

14.06.2019 по результатам рассмотрения материалов административного дела, МТУ Ростехнадзора, в присутствии представителя общества по доверенности от 25.12.2018 N 1, вынесено постановление N 2.3-289/19 о привлечении АО "Сокол-Энерго" к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В обоснование заявленных требований, общество указывает, что при всей своей заботливости, не могло выполнить п. 1 предписания, поскольку объект недвижимости - газовая котельная расположен на земельном участке (кадастровый номер 77:09:0004002:17), принадлежащий на праве собственности г. Москве, и передан во временное владение/пользование ПАО НПО "Алмаз", заявитель неоднократно обращался с просьбой в ПАО НПО "Алмаз" об урегулировании земельных отношений. После неоднократных попыток разрешить земельный вопрос с ПАО НПО "Алмаз" заявитель обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением заключить договор аренды. Департаментом городского имущества г. Москвы отказано в заключении договора аренды, со ссылкой на п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предложено урегулировать земельные отношения совместно с ПАО НПО "Алмаз". Таким образом, с момента выдачи указанного предписания и до вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности заявитель предпринимал меры, направленные на получение упомянутой лицензии, однако в силу объективных причин (отсутствие возможности оформить права на земельный участок и, соответственно, невозможность провести государственную регистрацию права заявителя на этот участок под опасным производственным объектом) заявитель не смог получить лицензию и исполнить предписание N 57/2.3 от 06.03.2019, о чем заблаговременно уведомлял административный орган.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Частью 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400.000 до 700.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", предусмотрено лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Факт невыполнения обществом в срок до 14.05.2019 п. 1 предписания от 06.03.2019 N 57/2.3 и необходимость получения по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II, III класса опасности обществом не оспаривается.

При этом ссылка заявителя на невозможность ее получения, которая выяснялась после приобретения имущества, на использование которого необходима лицензия, не может являться основания для освобождения от административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО "Сокол-Энерго", не исполнив в срок предписание, выданное МТУ Ростехнадзора, совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания, ответственность за которое установлена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 400.000 руб. в минимальном размере, установленном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-162139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова