Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 18АП-14463/19

г. Челябинск

12 ноября 2019 г.

Дело N А76-31409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаульского Юрия Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 по делу N А76-31409/2016 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

Шаульский Юрий Андреевич (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" Махнович Юлия Сергеевна (паспорт), его представитель Петрова Светлана Вячеславовна (паспорт, диплом, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (далее - ООО "Поло плюс", общество "Поло плюс", должник).

Определением суда от 16.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) на основании заявления акционерного общества Банк "Снежинский" в отношении ООО "Поло плюс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

Решением суда от 31.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.С.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Шаульский Юрий Андреевич (далее - Шаульский Ю.А., заявитель) обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Махнович Юлии Сергеевны в квалификации задолженности по заработной плате в размере 113 383 руб. 90 коп., подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и разрешении разногласий в части правовой квалификации требований по заработной плате в качестве текущей задолженности либо "реестровой" (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 в удовлетворении жалобы Шаульского Юрия Андреевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Махнович Юлии Сергеевны, выразившиеся в признании задолженности в размере 113 383 руб. 90 коп., подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, и в непогашении данной задолженности в составе текущих платежей - отказано.

С определением суда не согласился Шаульский Юрий Андреевич, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права, так как судом в мотивировочной части определения не указаны нормы права, на основании которых сделан вывод о том, что выплаты, производимые руководителем должника после возбуждения дела о банкротстве, должны быть направлены именно на покрытие текущей задолженности перед кредитором. По мнению кредитора, сумма задолженности подлежит оплате в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2019.

Судом в порядке статей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе (вх. N 52931 от 01.11.2019), поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес иных участников настоящего спора.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. N 52411 от 30.10.2019).

В судебном заседании 05.11.2019 Шаульский Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и было отмечено ранее, на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление Шаульского Ю.А. о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Махнович Ю.С., выразившихся в квалификации задолженности по заработной плате в размере 113 383 руб. 90 коп., подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на расчетные листки по начислению заработной платы за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года. Как отмечает заявитель, бывший руководитель должника и конкурсный управляющий частично погасили задолженность по выплате заработной платы в размере 85 819 руб. 86 коп. В свою очередь, за период после возбуждения дела о банкротстве начислена заработная плата в сумме 113 383 руб. 90 коп., которая не погашена. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, данная задолженность по заработной плате является текущей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений в действиях конкурсного управляющего, так как указанная задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, правомерно включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 136 Закона о банкротстве, при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других, причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты. Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.

Разногласия между работником и арбитражным управляющим на бездействие арбитражного управляющего, не принявшего решение по их заявлению, разрешаются арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела на основании трудового договора от 03.06.2013 N 23 Шаульский Ю.А. являлся инженером по транспорту общества "ПолоПлюс". В подтверждение факта наличия задолженности по оплате заработной платы заявителем в материалы дела представлены расчетные листки за период с декабря 2016 по июнь 2018 года, налоговые декларации за 2016 год, сведения о сдаче налоговых деклараций налоговым агентом в уполномоченный орган.

Из указанных расчётных листков следует, что на момент начисления заработной платы после возбуждения дела о банкротстве у должника уже имелась непогашенная задолженность по заработной плате, образовавшаяся до момента возбуждения дела о банкротстве, не менее, чем в заявленной сумме.

Согласно копии справки за подписью бывшего руководителя должника задолженность за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года составила 199 203 рубля 76 копеек. При этом сторонами не оспаривается, что из указанной суммы конкурсным управляющим погашена задолженность в размере 85 819 рублей 86 копеек. Итоговый остаток задолженности составил 113 384 рубля.

Вместе с тем судом первой инстанции установлены противоречия в сведениях, содержащихся в расчетных листках, представленных заявителем, и имеющихся у конкурсного управляющего платежных ведомостях.

Так, согласно расчетному листку за декабрь 2016 года следует, что размер начисления заработной платы составил 27 955 рублей, НДФЛ начислен 3 478 рублей, соответственно, к выдаче 24 477 рублей. В свою очередь долг за предприятием на конец месяца составил 137 861 рубль. Согласно данному расчетному листку бывшим руководителем должника произведена выплата в размере 9 000 рублей за июль 2016 года.

По расчетным листкам, представленным за период с декабря 2016 года по июнь 2018 года, в графе выплаты указаны периоды до возбуждения дела о банкротстве, на что ссылается и заявитель в своем расчете.

Согласно расчетному листку за апрель 2017 года следует, что через кассу выдано 15 000 рублей на погашение заработной платы за июль и август 2016 года. В свою очередь согласно платежной ведомости от 27.04.2017 за подписью в графе получения денежных средств Шаульского Ю.А. следует, что выплачена задолженность по заработной плате в размере 15 000 рублей за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, т.е. текущая.

Также конкурсным управляющим представлена еще одна платежная ведомость от 30.06.2017 без указания периода выплаты, однако, сумма выплаты составила 25 000 рублей, что также подтверждается подписью Шаульского Ю.А.

Конкурсному управляющему бывшим руководителем должника относительно заработной платы переданы только платежные ведомости, в связи с чем, отсутствует возможность подтверждения периодов возникновения задолженности по заработной плате.

Указанные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для вывода суда о том, что кредитором не подтвержден период возникновения данной задолженности после возбуждения дела о банкротстве, то есть в качестве текущей.

При этом расчетные листки, представленные заявителем, содержат сведения о задолженности именно за период до возбуждения дела о банкротстве (на 01.01.2017).

Оплата в процедуре наблюдения задолженности по заработной плате не предусматривает оплату реестровой задолженности в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не совершено незаконных действий, а наоборот, произведена выплата текущей задолженности, подтвержденная платежными ведомостями, являются обоснованными. В отсутствие доказательств возникновения задолженности по заработной плате на сумму 113 383 руб. 90 коп. после возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий обоснованно включил данное требование во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят с нарушением статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае с момента введения в отношении должника - работодателя процедуры банкротства приоритет отдается нормам Закона о банкротстве, в соответствии с которыми задолженность по заработной плате, возникшая в период до возбуждения дела о банкротстве, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Иные доводы правового значения не имеют, на законность судебного акта не влияют.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 по делу N А76-31409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаульского Юрия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина