Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 09АП-51081/19

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-260305/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумеевой М.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-260305/18, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о признании Разумеевой Марии Александровны несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина

при участии в судебном заседании:

от Разумеевой М.А. - Ивашина Е.А.по дов. от 23.08.2019,Чувилев С.А. по дов. от 30.09.2019,

Саурин А.Д. - лично, паспорт,

от ф/у Желнина Е.П. -Черезова А.Н. по дов. от 24.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 в отношении Разумеевой Марии Александровны (28.11.1987 г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 121357, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 65, кв. 18, ИНН 77313396250) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Желнин Е.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 14 от 26.01.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство о признании Разумеевой Марии Александровны несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в отношении гражданина - должника Разумеевой М.А. введена процедура реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Разумеева М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От финансового управляющего Желнина Е.П. поступило письменное мнение на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что финансовый управляющий в судебном заседании огласил свою позицию, представил отчет о проделанной работе, ходатайствовал о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Представитель должника возражал относительно введения процедуры реализации имущества, представил для приобщения к материалам дела план реструктуризации долгов.

Согласно позиции финансового управляющего должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, также должником нарушены сроки предоставления плана реструктуризации долгов, в связи с этим является целесообразным введение в отношении должника процедуры реализации имущества.

Представитель Саурина А.Д. поддержал ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Финансовым управляющим произведена публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Разумеевой Марии Александровны (28.11.1987 г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 121357, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 65, кв. 18, ИНН 77313396250) в соответствии со ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из отчета финансового управляющего усматривается, что восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства на данный момент не имеется возможности установить.

При указанных обстоятельствах, ни должником, ни кредитором не было предоставлено финансовому управляющему ни одного плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим вынесено предложение на первом собрании кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Такое решение было принято на собрании кредиторов должника от 22.02.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела отчета финансового управляющего и на непроведение собрания кредиторов должника, что, по его мнению, является препятствием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение 10 дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Исчисление указанного срока не связано с окончанием рассмотрения всех требований кредиторов, которые в силу Закона о банкротстве вправе заявлять свои требования в течение всей процедуры реструктуризации задолженности гражданина.

Таким образом, в силу установления Законом конкретного срока предоставления плана реструктуризации; план должен быть предоставлен должником не позднее 10.04.2019 г.

В соответствии с нормами абз.2 п. 1 и п.2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Следовательно, отсутствие плана реструктуризации долгов в предусмотренные законом сроки является достаточным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина. При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие в материалах дела отчета финансового управляющего и сведений о проведении первого собрания кредиторов не может препятствовать введению процедуры реализации имущества должника. К тому же единственный кредитор должника - Саурин А.Д. и финансовый управляющий не возражали против признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества. Помимо этого суд учитывает, что в материалах дела имеется отчет финансового управляющего и сведения о проведении собрания кредиторов.

В связи с непредставлением должником плана реструктуризации долгов, финансовый управляющий в силу прямой нормы Закона (абз.2 п. 1 и п.2 ст. 213.24), а также с учетом действий должника по непредставлению (сокрытию) финансовому управляющему необходимых документов и сведений, обязанность по предоставлению которых установлена Законом, по препятствованию должником проведению процедуры в целом, обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Указанное ходатайство принято к производству определением суда от 26.04.2019, судебное заседание назначено на 29.05.2019.

В судебное заседание 29.05.2019 г. должник план реструктуризации не представил, просил отложить заседание, в связи с чем определением суда от 29.05.2019 г. рассмотрение вопроса признания должника банкротом отложено на 10.07.2019 г. на 11 ч. 10 мин., судом должнику указано представить суду, финансовому управляющему, конкурсным кредиторам план реструктуризации долгов должника-гражданина.

Однако должником план реструктуризации суду, финансовому управляющему, конкурсным кредиторам заблаговременно представлен не был. В судебном заседании 10.07.2019 г. должник нарочно вручил суду план реструктуризации долгов. Финансовым управляющим план получен по почте 10.07.2019 г. (направленный должником 05.07.2019 г.) уже после судебного заседания.

Таким образом, план реструктуризации представлен лишь спустя 2 месяца от даты судебного заседания 29.05.2019 г. Указанное свидетельствует как о нарушении должником требований ст. 213.12 Закона о банкротстве, так и о злоупотреблении правом со стороны должника.

Законных и обоснованных доводов против признания должника банкротом и введения процедуры реализации Разумеевой М.А. суду представлено не было.

Именно указанные обстоятельства в совокупности с несоответствием должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве, несоответствием представленного должником плана требованиям Закона, послужило основанием для признания Разумеевой М.А. банкротом.

Единственным кредитором должника Сауриным А.Д., чьи требования были включены в реестр требований Разумеевой М.А. по состоянию на 17.07.2019 г., также высказано мнение относительно невозможности утверждения плана реструктуризации в связи с его неисполнимостью, а также о целесообразности перехода в процедуру реализации имущества должника-гражданина.

Все вышеизложенные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции в судебных заседаниях 29.05.2019 г., 10.07.2019 и 17.07.2019 г., судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доводам сторон.

Как указал финансовый управляющий и подтверждается материалами дела, план реструктуризации представлен Должником с нарушением установленного законом срока, представленный план являлся экономически неисполнимым, должник не соответствует требованиям утверждения плана реструктуризации.

Должник в апелляционной жалобе сам ссылается на положения ст. 213.12 Закона, обязывающие должника направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина до истечения установленного законом предельного срока.

Между тем должник указывает, что он полагал, что смысл предоставления плана реструктуризации отсутствует поскольку объем задолженности не сформирован, в то же время Закон о банкротстве не ставит срок предоставления плана реструктуризации в зависимость от окончания рассмотрения всех требований кредиторов. Указанный довод прямо опровергается положениями п.4 ст. 219 Закона о банкротстве, которыми установлено, что кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

Последствия непредставления плана в установленные Законом сроки определены ст. 213.24 Закона, о чем должнику было известно.

Так как до судебного заседания, назначенного на 10.07.2019 г., ни финансовым управляющим ни единственным кредитором Сауриным А.Д. план реструктуризации, в связи с его направлением должником лишь 05.07.2019 г., получен не был, по указанной причине судом первой инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2019 г.

17.07.2019 г. в судебном заседании судом рассмотрено ходатайство финансового управляющего, проект плана реструктуризации, финансовым управляющим и единственным кредитором Разумеевой М.А. представлены мнения касательно плана реструктуризации долгов. Представитель должника в судебное заседание явку не обеспечил.

В соответствии со статьей 213.18. Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего 5 Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

При этом пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в том числе разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Должник Разумеева М.А. неоднократно заявляла о наличии у нее на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, тем не менее сам должник предложенным Проектом плана средств для проживания себя и своих детей не предусматривает, что свидетельствует о формальности предложенного должником Плана и его неисполнимости, является самостоятельным основанием для отказа в утверждении плана судом, а также прямо свидетельствует о сокрытии Разумеевой М.А. имеющихся у нее средств и имущества.

Статьей 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего установленным Законом требованиям, в частности в отношении задолженности гражданина имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Финансовым управляющим в письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции, указано, что представленный проект не содержал полных и достоверных сведений о доходах Должника. Представленный проект плана не соответствовал требованиям, предъявляемым - ст.ст. 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, а именно:

1. Проект плана не содержал положений о порядке и четких сроках погашения требований и процентов на сумму требований (ст. 213.19 Закона о банкротстве) что исключало возможность контроля за надлежащим исполнением Плана реструктуризации Должником;

2. Проектом не определен порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, а также критерии существенного изменения его имущественного положения;

3. Достоверных сведений об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов проект, в нарушение требований закона о банкротстве, не содержал;

4. К перечню имущества и имущественных прав гражданина, не приложены копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина.

Кредитор должника Саурин А.Д. ходатайствовал о переходе в процедуру реализации имущества, указав на неисполнимость представленного плана, на содержание в нем недостоверных сведений, отсутствие сведений и документов, обязательное указание/приложение которых к плану реструктуризации которых установлено Законом о банкротстве.

В силу ст. 213.17 Закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, материалами дела подтверждены признаки банкротства должника Разумеевой М.А., установленные статьями 6 и 213.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в объявлении перерыва в судебном заседании от 17.07.2019, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней, при этом судом первой инстанции ранее уже объявлялся перерыв с 10.07.2019 на 17.07.2019, в связи с чем отсутствовала процессуальная возможность объявления перерыва на больший срок. К тому же заявитель не обосновал невозможность самостоятельного участия в судебном процессе, при этом занятость представителя в других процессах уважительной причиной для отложения судебного заседания не является.

Доводы, касающиеся представленных новых доказательств, подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-260305/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумеевой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик