Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 07АП-11380/17

город Томск

12 ноября 2019 г.

Дело N А03-19064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМК" Горина Андрея Владимировича (N 07АП-11380/2017(24)) на определение от 22.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19064/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1112225011524, ИНН 2225124584; 656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Комсомольский, д. 28, корп. А) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1112225011524, ИНН 2225124584), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Партнер" (ОГРН 1142223000072, ИНН 2222820689), г.Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Конструкция", г. Барнаул, (ИНН 2221180806, ОГРН 1102225009974), Сопову Олегу Евгеньевичу, с. Санниково Алтайского края, Разливинскому Михаилу Александровичу, г.Барнаул, о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований б/н от 13.02.2015 на сумму 1 050 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 08.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест", Москва (ОГРН 5137746184241, ИНН 7731461539) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания", г.Барнаул (ОГРН 1112225011524, ИНН 2225124584; далее - ООО "Строительно-монтажная компания", должник).

Определением суда от 24.04.2017 в отношении ООО "Строительно-монтажная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.

Решением суда от 18.12.2017 (резолютивная часть оглашена 12.12.2017) ООО "Строительно-монтажная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.06.2018. Конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.

Объявление о признании должника банкротом размещено в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017.

22.01.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1112225011524, ИНН 2225124584), г.Барнаул Горина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский завод ЖБИ", (ИНН 2225148842), г.Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Конструкция", г. Барнаул, (ИНН 2221180806, ОГРН 1102225009974), о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, оформленную соглашением о зачете взаимных требований б/н от 31.10.2015 на сумму 376 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существующее до зачетов, восстановив задолженность ООО "Алтайский завод ЖБИ" перед ООО "СМК" в размере 376 500 руб.; а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 22.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1112225011524, ИНН 2225124584), г. Барнаул о признании сделки недействительной отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания", г. Барнаул (ОГРН 1112225011524, ИНН 2225124584) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СМК" Горин Андрей Владимирович (далее - апеллянт) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной. Ссылается на то, что оспариваемый зачет совершен в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве. С 2013 года происходило уменьшение активов общества. 22.08.2014 произошла реорганизация ООО "СМК" в форме выделения из него ООО "Строительное оборудование и механизмы". После реорганизации произошло резкое уменьшение основных средств. Выручка уменьшилась. Осознано при реорганизации ООО "СМК" в пользу ООО "Строительное оборудование и механизмы" переданы активы и нераспределенная прибыль, а ООО "СМК" осталась кредиторская задолженность.

ООО "СМК" отвечало признаку неплатежеспособности. Об оспариваемом зачете конкурсному управляющему стало известно при рассмотрении иска конкурсного управляющего к ООО "СМК Партнер". Срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине - несвоевременному предоставлению документации бывшим руководителем должника. Заключая соглашения стороны действовали со злоупотреблением правом, нарушили пределы осуществления гражданских прав.

От ООО "СМК Партнер" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что определение суда отмене не подлежит. Доказательств того, что сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторов не представлено. Подтверждено наличие реальных отношений между ООО "СМК", ООО "Бизнес-конструкция", ООО "СМК Партьнер", Разливинским М.А. и Соповым О.Е. Не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив указанное соглашение о зачете, пришел к выводу о недействительности данной сделки. При этом пришел к выводу о том, что годичный срок для оспаривания соглашения следует исчислять с 14.08.2018, который к моменту обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (22.01.2019) не истек. При этом не доказаны основания для признания зачета недействительным.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

Законодательство о несостоятельности позволяет оспаривать помимо упомянутых сделок, совершенных должником или за его счет, также и зачет (статья 61.1 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционный суд учитывает, что согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Строительно-монтажная компания" имел право оспаривать соглашение о зачете от 13.02.2015.

В части доводов сторон о пропуске срока исковой давности апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Установлению подлежит момент, когда конкурсный управляющий ООО "СМК" обращающийся с заявлением, узнал о наличии правовых и фактических оснований для оспаривания зачета.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, Горин А.В. утвержден конкурсным управляющим должника решением от 18.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017).

При вынесении решения арбитражный суд истребовал от директора должника - Разливинского Максима Александровича бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания".

Доказательств исполнения решения суда в данной части в добровольном порядке не представлено. 11.01.2018 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2017 в части истребования от руководителя должника документов и имущества должника выдан исполнительный лист серии ФС N 016006196.

При этом решение суда Разливинским М.А. не исполнено в полном объеме, что следует из определения суда от 19.06.2018, которым с Разливинского Максима Александровича взыскана судебная неустойка, исходя из 1 000 руб. за каждый день просрочки начиная с даты изготовления указанного определения суда в полном объеме до момента фактического полного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2017 по делу N А03-19064/2016 в части истребования бухгалтерской и иной документации, материальных и иных товарно-материальных ценностей ООО "Строительно-монтажная компания".

Конкурсный управляющий указал, что ему стало известно об оспариваемом соглашении о зачете 29.11.2018, когда в рамках рассмотрения дела N А03-6414/2018 по иску ООО "Строительно-монтажная компания" к ООО "АЗЖБИ", заинтересованное лицо направило копию соглашения о зачете взаимных требований и в адрес конкурсного управляющего, о чем имеется запись в сопроводительном письме от 26.11.2018, направленном ООО "АЗЖБИ" в адрес конкурсного управляющего и приложенном к письменным пояснениям конкурсного управляющего от 13.05.2019 в настоящем деле.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что согласно информации, размещенной на сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел", в рамках дела N А03-6414/2018 ООО "АЗЖБИ" представило 14.08.2018 отзыв на исковое заявлением с приложением документов, в том числе оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований. Представитель ООО "СМК" Федорина О.В. присутствовала в судебном заседании 14.08.2018, следовательно, узнала о наличии оспариваемого соглашения 14.08.2018. Однако, копия оспариваемого соглашения конкурсным управляющим была получена 29.11.2018, о чем имеется запись в сопроводительном письме от 26.11.2018, направленном ООО "АЗЖБИ" в адрес конкурсного управляющего.

Доказательств получения конкурсным управляющим оспариваемого соглашения о зачете ранее 29.11.2018 не представлено. Таким образом, не доказано, что конкурсный управляющий обладал сведениями о содержании и условиях оспариваемого зачета ранее 29.11.2018. Основания исчислять срок исковой давности ранее этой даты отсутствуют.

Поскольку конкурсный управляющий подал заявление 22.01.2019, срок исковой давности не пропущен.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Дело о банкротстве ООО "СМК" возбуждено 08.11.2016. Оспариваемое соглашение о зачете 30.09.2015, то есть в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что, начиная с 31.12.2013 на предприятии происходило уменьшение основных средств, которые были переданы по разделительному балансу от 04.08.2014 выделенному в результате реорганизации ООО "Строительное оборудование и механизмы", с 2014 года происходило уменьшение выручки, уменьшение основных средств, однако вплоть до 31.12.2016 на предприятии имелись запасы на сумму 25 265 тыс. руб.

На момент заключения оспариваемого соглашения решением Арбитражного суда города Москва от 25.04.2014 по делу N А40-163601/13 подтверждена задолженность перед ООО "Лидер" в размере 15 000 000 рублей, переуступившему указанную сумму ООО "Партнер-Инвест", в отношении остальных кредиторов задолженность либо не была установлена судебным актом, либо не существовала.

На дату совершения оспариваемой сделки дело о банкротстве ООО "СМК" не было возбуждено.

Таким образом, не смотря на наличие у ООО "СМК" непогашенной задолженности ООО "Алтайский завод ЖБИ" и ООО "Бизнес-конструкция" не могло быть известно о неплатежеспособности должника.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается реальность зачтенных сторонами обязательств.

Так в подтверждение обязательств между ООО "Строительно-монтажная компания" и ООО "Алтайский завод ЖБИ" представлены договор денежного беспроцентного займа N 1-15 от 10.03.2015, с приложениями.

Обязательства между ООО "Бизнес-конструкция" и ООО "Алтайский завод ЖБИ" подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными.

Обязательства между ООО "Строительно-монтажная компания" и ООО "Бизнес-конструкция" - договором подряда N 21/01/14 от 21.01.2014 с приложениями.

Из изложенного арбитражный суд сделал вывод о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения сумма кредиторской задолженности ООО "Строительно-монтажная компания" перед ООО "Алтайский завод ЖБИ" была уменьшена, что привело к сокращению объема обязательств должника. Указанными действиями произошло эквивалентное встречное предоставление в размере, не выходящем за пределы прекращения обычных встречных обязательств.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной.

Оценивая доводы апеллянта о том, что в действиях сторон имеется злоупотребление правом, апелляционный суд исходит из следующего.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

В указанных разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомлённости одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели соответствующего действия.

С учётом изложенного и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее о наличии в действиях стороны признаков злоупотребления правом, должно представить доказательства, опровергающие приведённую выше презумпцию добросовестности.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьёй 10 ГК РФ, а также о наличии у оспариваемого зачета пороков выходящих за пределы специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных законодательством о банкротстве, апелляционный суд не усматривает. В силу чего доводы апеллянта в данной части отклоняются.

Заявленные апеллянтом доводы по изложенным выше основаниям отклоняются апелляционным судом. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не указывают на наличие оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы следует распределить по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта. Апеллянтом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта, которому определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, с ООО "СМК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19064/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМК" Горина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1112225011524, ИНН 2225124584, г. Барнаул) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева