Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 09АП-61226/19

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-104719/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Романченко Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года

по делу N А40-104719/19, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Романченко Юлии Владимировны

(ОГРНИП: 31744300115462)

к Индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Владимировичу

(ОГРНИП: 315774600321387)

о признании недействительными договоров о предоставлении права на использование коммерческого обозначения и секрета производства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Серго А.Г. по доверенности от 25.02.2019

от ответчика: Сидорова Е.Н. по доверенности от 29.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романченко Юлия Владимировна (далее - ИП Романченко Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Соколов Д.В., ответчик) о признании недействительными договоров о предоставлении права на использование коммерческого обозначения и секрета производства от 20.12.2017 и 21.12.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2019 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на нижеследующие обстоятельства.

Так, между истцом и ответчиком заключены три договора о предоставлении права на использование коммерческого обозначения и секрета производства от 20.12.2017 (город Волгоград) и от 21.12.2017 (город Казань).

Согласно условиям заключенных Договоров ответчик, как Правообладатель, обязался предоставить Пользователю - истцу, право использовать в предпринимательской деятельности, связанной с организацией игровых помещений (комнат) и досуга детей несовершеннолетнего возраста, комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, а именно: принадлежащее ответчику коммерческое обозначение "Легород" и секрет производства (ноу-хау), включающий методику организации деятельности связанной с организацией игровых помещений (комнат) и досуга детей несовершеннолетнего возраста (пункты 1.1. 1.1.1., 1.1.2 Договора).

Передача права использования коммерческого обозначения и секрета производства осуществлялась в целях осуществления деятельности Пользователя (Истца), связанной с организацией игровых помещений (комнат) и досуга детей несовершеннолетнего возраста в ТРК Европа Сити Молл (г. Волгоград, проспект В.И. Ленина, 54-6, 2 этаж), в ТЦ "АКВАРЕЛЬ" (г. Волгоград, Университетский пр-т, 107), в ТРЦ "XL" (г. Казань, пр. Ямашева, 97, этаж 4)

По мнению истца, указанные Договоры противоречат действующему законодательству, нарушают требования закона (ст. 168 ГК РФ) и заключены истцом под влиянием существенного заблуждения и обмана Ответчиком в отношении передаваемых объектов, прав и правовой природы договоров (ст. 178-179 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения вышеназванной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, обстоятельства настоящего спора, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из нижеследующих оснований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, суд первой инстанции обоснованно установил, что стороны исполняли заключенные сделки в течение полугода, истец пользовался коммерческим обозначением ответчика и секретами производства. Никаких возражений от истца о неудовлетворенности заключенными сделками не поступало, заключенные договоры необходимы были истцу для организации и функционирования собственного бизнеса, для аренды помещения в крупных торговых центрах (договоры предоставлялись Арендодателю). При исполнении договора между сторонами не возникало споров по поводу его исполнения и истец исполнил обязательства по выплате паушального взноса и роялти (частично) по договору, то есть своими действиями фактически одобрил договор.

С января 2018 по дату расторжения договора истец полноценно пользовался предоставленным ему комплексом исключительных прав, принадлежащих ответчику, а именно: право на коммерческое обозначение Легород, на охраняемую коммерческую информацию, извлекая из этого для себя прибыль. Факт использования ИП Романченко Ю.В. исключительных прав, переданных по спорным договорам, в коммерческой деятельности, подтверждается нотариально заверенными сведениями с сайтов Торговых Центров.

Таким образом, отсутствие соответствующих возражений со стороны ИП Романченко Ю.В. до предъявления ИП Соколовым Д.В. уведомления о расторжении договора в связи с неоплатой ежемесячных платежей свидетельствует о наличии воли на сохранение спорной сделки, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, исключает ее оспаривание.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Так, истец не доказал, что при подписании договора на предоставление права на коммерческое обозначение и секретов производства, его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, в том числе на получение права на использование товарного знака ответчика. Более того, истцом использовалось именно коммерческое обозначение, а именно стилистическое оформление с графическим изображением разноцветных домиков и вывеска "ЛЕГОРОД". Истец, сам обратившись за оформлением товарного знака "Легоза" (18.07.2018) при действующем договоре с ответчиком (расторгнут в сентябре 2018) не требовал передать ему право на использование товарного знака ответчика.

Исходя из позиции, приведенной п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что доказательств наличия неблагоприятных последствий для ИП Романченко Ю.В., вызванных заключением спорных договоров, в материалы дела не представлено, комнаты открыты, действуют до настоящего времени.

Суд первой инстанции также отметил, что принимая во внимание положения статьи 179 ГК РФ и разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Однако доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых им действий, суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда его имущественным правам, недобросовестные действия ответчика при заключении договоров документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Так, в своей апелляционной жалобе истец утверждает, что не согласен с позицией суда о том, что заявление о недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, что исполнение сделок истцом и ответчиком и отсутствие возражений со стороны истца свидетельствуют о наличии воли на сохранение сделок и являются основанием для применения эстоппеля, то есть исключают возможность оспаривания указанных сделок.

Указывая на п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, истец утверждает, что эстоппель не может быть применен к указанным сделкам, поскольку при этом ущемляются публичные интересы, поскольку договоры заключены вопреки явно выраженному законодательному запрету.

Однако в перечисленных же истцом статьях Гражданского Кодекса отсутствует "явно выраженный законодательный запрет" на заключение договоров о предоставлении права на использование коммерческого обозначения и секрета производства. Указанные сделки не относятся к сделкам, ущемляющим публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Довод истца о том, что переход права использования коммерческого обозначения и секрета производства должен был быть зарегистрирован в Роспатенте, был исследован судом первой инстанции.

Суд установил, что между сторонами были заключены договоры о предоставлении права на использование коммерческого обозначения и секрета производства. В соответствии с действующим законодательством договор, по которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляется право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и, соответственно, не подлежит регистрации в Роспатенте.

Вопреки доводам заявителя, истец не доказал, что, подписывая договор, в котором конкретно указан его предмет - предоставление права на коммерческое обозначение и секретов производства, его воля была направлена на совершение другой сделки, а именно, на получение права на использование товарного знака ответчика. Истец не представил доказательств того, что требовал от ответчика предоставления права на товарный знак, или регистрации договора в уполномоченном органе, истец сам при действующем договоре с ответчиком обратился за регистрацией товарного знака "Легоза". Истцом были подписаны документы о приеме коммерческого обозначения и секретов производства, истец использовал коммерческое обозначение ответчика, а именно, стилистическое оформление с графическим изображением разноцветных домиков и вывески "Легород", что было установлено судом первой инстанции

Ссылки истца на сведения, размещенные ответчиком на своем сайте о заключении договора концессии, не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к другому временному периоду.

Спорные договоры были заключены 20-21 декабря 2017, протокол осмотра доказательств датирован 28.01.2019. После возникновения споров с истцом, ответчик обратился за юридической консультацией и ему были разъяснены положения главы 54 ГК РФ, что нашло отражение в сведениях, размещенных на сайте ответчика.

В своей апелляционной жалобе истец также не согласен с тем, что суд отклонил его довод о том, что предприятия, как имущественного комплекса у ответчика нет, соответственно, он не может обладать коммерческим обозначением.

Между тем, подписывая спорные договоры, истец фактически соглашался с наличием у ответчика предприятия, как имущественного комплекса.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске срока исковой давности, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, ответчиком не приведено достаточных оснований, оспаривающих признание правомерным начала истечения срока исковой давности именно с 21.08.2018, а именно с получения правового заключения ООО "Бюрократ", как с даты, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-104719/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын