Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 09АП-6270/24 по делу N А40-189367/2020

г. Москва

2 апреля 2024 г.

Дело N А40-189367/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ПЛАНЕТА-ОВК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. по делу N А40-189367/20 о привлечении Розгова Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Планета ОВК" за непередачу конкурсному управляющего документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу, выявить дебиторскую задолженности и иные активы должника,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПЛАНЕТА-ОВК": Пирог Ю.С. по дов. от 01.11.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 г. должник ООО "ПЛАНЕТАОВК" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Постригайло Иван Сергеевич (член СРО Союз арбитражных управляющих "Авангард"). Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 159(7121) от 04.09.2021 года.

10.07.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего Постригайло И.С. к ответчикам: 1) Розгов Александр Анатольевич, 2) Айрапетян ИшханЭдикович о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 приняты уточнения конкурсного управляющего предмета требований в части взыскания до 44 784 979,53 руб. в пользу кредиторов в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжения правом требования, а именно: взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПЛАНЕТА-ОВК" с Розгова Александра Анатольевича, Айрапетян Ишхана Эдиковича сумму в размере 44 784 979,53 руб.

Привлечен Розгов Александр Анатольевич к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Планета ОВК" за непередачу конкурсному управляющего документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу, выявить дебиторскую задолженности и иные активы должника.

Взысканы с Розгова Александра Анатольевича в порядке субсидиарной ответственности 44 784 979,53 руб.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего к Розгову Александру Анатольевичу в остальной части доводов, к Айрапетян Ишхану Эдиковичу по всем доводам, - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба конкурсного управляющего сводится к обжалованию определения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 15.12.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 19.12.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 17.01.2024.

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно данным из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом: - с 21.10.2019 по 12.08.2021 г. генеральным директором ООО "Планета - ОВК" являлся Розгов Александр Анатольевич, который также в настоящее время является учредителем (с 10.10.2019) Общества с долей в уставном капитале в размере 100%. - с 06.06.2011 по 20.10.2019 г. генеральным директором ООО "Планета - ОВК" являлся Айрапетян Ишхан Эдикович, который также являлся учредителем (с 24.12.2009 г. по 20.06.2016 г.) Общества с долей в уставном капитале в размере 100%. - с 20.06.2016 г. по 10.10.2019 г. учредителем должника являлась Оганесян Изабелла Гургеновна с долей в уставном капитале в размере 100%.

В качестве основания для привлечения ответчиков к ответственности заявлены положения ч.1 ст. 61.1, п.2 ч.2 ст. 61.11, ч.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, 8 действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

Вменяемые ответчику бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, но, представляется необходимым применять положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку указанные нормы не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Ч. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Ст. 9 Закона о банкротстве предусматривает следующее положение: Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда 14.10.2020.

Согласно бухгалтерской отчетности в начале 2017 г. финансовые вложения (строка 1240_6) составляли 6 582 000,00 руб., денежные средства и их эквиваленты 0 руб. (строка 1250_6), кредиторская задолженность 43 431 000,00 руб. Убыток к началу 2017 года составлял 720 000,00 руб. (строка 2300_5). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника не было возможности погасить кредиторскую задолженность в течение 12 месяцев.

Кроме этого, следует отметить, что платежеспособность предприятия характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности, который, согласно п.2 Приложения N 1 к "Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.2 "показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника".

Наиболее ликвидные активы - это активы, которые могут быть быстро и с минимальными затратами обращены в денежные средства. Самый высоколиквидный актив - денежные средства. Другими высоколиквидными активами принято считать такие оборотные активы, как краткосрочные финансовые вложения. В связи со сказанным, коэффициент абсолютной ликвидности будет рассчитываться по следующей формуле: (Денежные средства + Краткосрочные финансовые вложения) / Текущие обязательства.

В соответствии с Бухгалтерским балансом должника, коэффициент абсолютной ликвидности к 2017 году был 0,15 (ниже нормы). Данный факт свидетельствует о неплатежеспособности должника при заключении соглашений о цессии. Должник отвечал критерию неплатежеспособности, в том числе, и, потому что к 01.01.2018 г. прекратил исполнение денежных обязательств перед своими контрагентами. Это подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов, заявлениями кредиторов, судебными актами, на основании которых они были включены в реестр в рамках банкротного дела.

Таким образом, в соответствии с бухгалтерской отчетностью и имевшейся кредиторской задолженностью перед ООО "Электроснаб" уже 14.06.2019 года (14.02.2019 + 3 мес.+1 мес.) у Общества имелись признаки неплатежеспособности, и с учетом этого на тот момент генеральным директором ООО "Планета-ОВК" являлся Айрапетян Ишхан Эдикович, который и должен был обратиться с заявлением о банкротстве 14.06.2019 г.).

С этого времени у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности. Но обращение с заявление не состоялось.

Более того, Розгов Александр Анатольевич получил долю в уставном капитале и стал генеральным директором ООО "Планета - ОВК" с октября 2019 г. На тот момент общество уже имело признаки неплатежеспособности, а также неисполненные обязательства уже перед ООО "Электроснаб", ООО "ЛИСО" и ООО "БИЗНЕССЕРВИС". Таким образом, с учетом того, что Розгов А. А. вступил в должность генерального директора с октября месяца 2019 года, у него была не только правовая возможность, но и законная обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом с 21.11.2019 г. (21.10.2019+ 1мес.). Но обращение с заявление не состоялось.

Суд согласился с доводом конкурсного управляющего, что ответчики не подали заявление о банкротстве должника, то есть не исполнили обязанность, возложенную на них законом.

Суд установив, что в реестре требований кредиторов отсутствуют кредиторы, перед которыми у должника возникла задолженность после 14.06.2019, пришел к верному выводу об остутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Планета-ОВК" Айрапетяна ИшханаЭдиковича и генерального директора ООО "Планета-ОВК" Розгова Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности на основании ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, вплоть до 19.09.2022 года шло судебное разбирательство по делу ООО "БизнесСервис" к ООО "Планета-ОВК" N А40- 254501/2019, в ходе которого Ответчик обоснованно полагал о наличии у общества дебиторской задолженности в размере 11 057 800,25 рублей, а значит о наличии у общества возможности по погашению всей кредиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. по делу N А40-189367/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ПЛАНЕТА-ОВК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев