Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 19АП-7385/18

Воронеж

07 ноября 2019 г.

Дело N А08-4137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Лесковец Н.И.: Лесковец Н.И., паспорт РФ;

от Лесковец В.Н.: Лесковец Н.И., представитель по доверенности б/н от 01.02.2018, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лесковец Н.Ф. на определение Арбитражного суда Белгородской области о признании сделки недействительной от 16.09.2019 по делу N А08-4137/2018 (судья Курепко Е. В.),

по заявлению Лесковец В.Н. и Лесковец Н.И. к Лесковец Н.Ф. о признании брачного договора недействительной сделкой,

в рамках дела о признании Лесковец Н.Ф. несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Лесковец Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Лесковец Н.И., Лесковец В.Н., Фирсова Г.А., Мозговая В.И., Маликов С.И., Бурцев С.А. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании Лесковец Николая Фёдоровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 заявление кредиторов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) в отношении Лесковец Н.Ф. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Шахов И.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.08.2018, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 158 от 01.09.2018.

Лесковец Валерия Николаевна и Лесковец Надежда Ивановна обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании брачного договора от 04.10.2016, заключенного между Лесковец Н.Ф. и Лесковец Л.В., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного Лесковец Н.Ф. и Лесковец Л.В. в период брака.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 заявление Лесковец В.Н. и Лесковец Н.И. удовлетворено. Суд признал недействительным брачный договор от 04.10.2016, заключенный между Лесковец Н.Ф. и Лесковец Л.В., и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Лесковец Н.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лесковец Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснила, что как представитель Лесковец В.Н., также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.10.2019 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Лесковец Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Лесковец Н.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между Лесковец Н.Ф. и Лесковец Л.В. был заключен Брачный договор 31 АБ 0888810, по условиям которого:

"2. Все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художетсеную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, и другое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы. Денежные вклады, в период совместно брака, внесенные на счета или положенные в депозитные ячейки (индивидуальные сейфы) в банках, а также иное имущество, положенное депозитные ячейки (индивидуальные сейфы) в банках, являются собственность того супруга, на чье имя открыт счет или открыта (арендована) депозитная ячейка (индивидуальный сейф).

Все имущественные права супругов, приобретенные в период совместно брака, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы.

3. В связи с изложенным, при отчуждении и (или) приобретении одним из супругов имущества, в том числе недвижимого, не требуется согласие второго супруга.

4. Все обязательства супругов перед третьими лицами, в том числе долговые, принятые в период совместного брака, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения личными обязательствами супруга, который принял на себя и подписал соответствующее обязательство; по договоренности Супругов Супруг, выдавший и подписавший обязательство, самостоятельно отвечает за исполнение этого обязательства в соответствии с его содержанием.

В случае если у супругов имеются заключенные кредитные договора с банками, не указанные в настоящем брачном договоре, то оставшейся части денежных средств этого кредита с момента заключения настоящего договора осуществляет тот Супруг на имя которого получен кредит.

5. Любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы, полученные от любых видов трудовой деятельности, доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба по любым основаниям, в том числе в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья или иного повреждения здоровья, пенсионные выплаты и т.п.) признаются как период брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга которым они получены.

6. Доходы, полученные одним из супругов от предпринимательской деятельности, имущество, оборотные средства, полученные в результате индивидуальной предпринимательской деятельности (денежные средства, в том числе кредитные, материалы, инструменты, незавершенное производство, готовая продукция, дебиторская задолженность и т.п.) признаются как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, которым они получены".

Ссылаясь на то, что указанный выше брачный договор является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, 61.1 Закона о банкротстве, поскольку он был заключен между супругами Лесковец Н.Ф. и Лесковец Л.В. - заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам, для исключения и сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в том числе в связи с утратой в силу брачного договора должником права на имущество ( в частности, на доход от предпринимательской деятельности), на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, Лесковец В.Н. и Лесковец Н.И. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредиторов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, на дату подачи настоящего заявления размер требований Лесковец В.Н. и Лесковец Н.И. (4 506 287,80 руб. основного долга) составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Лесковец Н.Ф. (7 866 287,80 руб. основного долга), в связи с чем обращение кредиторов с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве Лесковец Н.Ф. является правомерным.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в п.1 ст. 213.32 закона N 127-ФЗ, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (п.2 ст. 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (ст.ст. 61, 2, 61.3 закона N 127-ФЗ, ст.ст. 10, 168, 170, п.1 ст. 174.1 ГК РФ). Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что по правилам главы могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Таким образом, заинтересованные лица имеют право на оспаривание брачного договора как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным гл. III.1 закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в пунктах 5, 6 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из анализа указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу статьи 168 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Старооскольского городского суда от 15.12.2014 (вступило в силу 24.03.2015, исполнительное производство возбуждено 06.07.2015) с Лесковец Н.Ф. в пользу Лесковец В.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 904 125,07 руб. На момент заключения брачного договора долг по данному исполнительному производству составил 499 189 руб.

Определением Старооскольского городского суда от 10.02.2016 утверждено мировое соглашение между Лесковец В.Н. и Лесковцом Н.Ф., которым установлено, что задолженность по алиментам составляет 3 млн. руб., которая будет выплачиваться должником ежемесячно по 50 тыс. в месяц. Выдан исполнительный лист на остаток долга в размере 2 950 000 руб., 06.05.2016 возбуждено исполнительное производство. На момент заключения брачного договора остаток долга составил 2,8 млн. руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.08.2016 с Лесковец Н.Ф. в пользу Лесковец В.Н. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 976 150 руб. На момент заключения брачного договора остаток долга составил 976150 руб. Всего в реестр требований кредиторов включены требования по неустойке по алиментам в размере 5 423 860,00 руб.

Решением Старооскольского городского суда от 03.06.2016 с Лесковец Н.Ф. в пользу Лесковец Н.И. взыскана компенсация стоимости 1/2 доли общего имущества супругов - оборотных средств ИП - ТМЦ в размере 11 779 925 руб. (вступило в законную силу 04.10.2016 - в день заключения брачного договора). На момент заключения брачного договора остаток долга составил 11 779 925 руб.

При этом в период рассмотрения спора Старооскольским городским судом о взыскании неосновательного обогащения должником - Лесковец Н.Ф. было безвозмездно отчуждено личное имущество, нажитое в первом браке, своей второй жене Лесковец Любови Вениаминовне по договорам дарения имущества:

- 05.12.2014 - в период, когда в отношении Лесковец Н.Ф. было возбуждено исковое производство о взыскании в пользу Лесковец В.Н. неосновательного обогащения, между ним и второй супругой Лесковец Л.В. был заключен договор дарения деревообрабатывающего оборудования, принадлежащего Лесковец Н.Ф. (приобретено в первом браке).

- 28.12.2014 был заключен договор дарения деревообрабатывающего оборудования, принадлежащего Лесковец Н.Ф. (приобретено в первом браке), между Лесковец Н.Ф. и второй женой Лесковец Л.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.06.2017 договор дарения деревообрабатывающего оборудования от 28.12.2015 признан недействительной сделкой по основанию злоупотребление правом (статьи 10, 168 ГК РФ), стороны возвращены в первоначальное положение.

01.06.2016 (до заключения брачного договора) между Лесковец Н.Ф. и второй женой Лесковец Л.В. был заключен договор уступки прав требования, по которому Николай Федорович уступил Любови Вениаминовне право требования более 872 000 руб. к Лесковец Н.И.

Впоследствии, 01.08.2016 между Лесковец Н.Ф. и второй женой Лесковец Л.В. был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу м-н Лесной д. 15 кв. 90, принадлежащей Лесковец Н.Ф. (приобретена в первом браке).

Решением Старооскольского городского суда от 13.02.2017 (вступило в силу 13.06.2017) договор дарения 1/3 доли в квартире признан недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ, стороны возвращены в первоначальное положение, на данную долю обращено взыскание по алиментным обязательствам Лесковец Н.Ф. перед дочерью Лесковец В.Н.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве Лесковец Н.Ф. ООО "Осколбанк" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, указав на наличие у ИП Лесковец Н.Ф. неисполненных денежных обязательств перед ним, возникших при следующих обстоятельствах.

Так, 20.03.2015 между ООО "Осколбанк" и Индивидуальным предпринимателем Лесковец Н.Ф. был заключён договор о предоставлении кредитной линии с "лимитом выдачи" N 33, по которому Банк предоставил кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком погашения 16.03.2018 года.

В обеспечение своевременного возврата полученного кредита, уплате процентов, исполнения иных обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и гражданином РФ Лесковец Н.Ф. был заключен договор поручительства N 1 от 20.03.2015 и договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), согласно которому в залог Банку передалось следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание-коровник, назначение: нежилое, площадь: общая 1722.56 кв.м., инвентарный номер: 14:252:002:07113930, литер: Б, этажность: 1, адрес (местоположение): Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский район, с. Курское, Лапыгинское поселение. Кадастровый (или условный) номер: 31:05:0311001:325

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания нежилого здания (коровник), площадь: 7770 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский район, с. Курское, кадастровый (или условный) номер: 31:05:031 1010:62.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Старооскольского городского суда от 30.06.2017 по делу N 2-2366/2017

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2018 по делу N А08-13339/2017, вступившим в законную силу 31.07.2018, исковые требования ООО "Осколбанк" к Лесковец Н.Ф., ИП Лесковец Н.Ф. удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с "лимитом выдачи" N 12 от 30.01.2014 в сумме 5 640 000 руб., проценты по договору в сумме 274 643.92 руб., штраф в сумме 10 000 руб., госпошлина 58 623 руб.. а всего 5 983 266.92 руб., а также обращено взыскание на нежилое помещение 2. Площадь: 964.77 кв.м. Этажность: 2. Кадастровый номер: 31:06:0401003:393. Адрес (месторасположение): Российская Федерация, Белгородская область, г.Старый Оскол, станция Котел. Промузел. площадка Транспортная, проезд М-1, стр. N 1, установлена начальная продажная цена в размере 6 067 360 руб.

30.06.2017 Старооскольским городским судом Белгородской области (дело N 2-2366/2017) в отношении ИП Лесковец И.Ф.. Лесковец И.Ф. вынесено заочное решение, вступившее в законную силу 11.09.2017, которым удовлетворены исковые требования ООО "Осколбанк" к Лесковец Н.Ф., ИП Лесковец Н.Ф.: взыскана задолженность по кредитному договору N 58 от 21.03.2014 в сумме 5 034 657.53 руб., в том числе основной долг - 5 000 000 руб., проценты - 24 657,53 руб., штраф - 10 000 руб., госпошлина в сумме 39 373.29 руб., а также обращено взыскание на Нежилое помещение 1. Площадь: 623.65 кв.м. Этажность: 2. Кадастровый номер: 31:06:0401003:392 Адрес (месторасположение): Российская Федерация. Белгородская область, г.Старый Оскол. станция Котел, Промузел, площадка Транспортная, проезд М-1.стр N I, установлена начальная продажная цена в размере 6 240 000 руб.

Кроме того, 31.05.2016 между ООО "Осколбанк" и Лесковец Л.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2/87, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. сроком погашения 30.05.2019.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и Лесковец Н.Ф. были заключены:

- договор залога N 3 от 31.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.02.2017), согласно которому в залог Банку переданы станки на общую залоговую сумму 2 080 000 руб.;

- договор залога N 4 от 31.05.2016 г., согласно которому в залог Банку передан пильный центр залоговой стоимостью 1 000 000 руб.;

- договор залога N 5 от 31.05.2016, согласно которому в залог Банку переданы 4 единицы транспорта обшей залоговой стоимостью 1 540 000 руб.;

- договор поручительства Лесковец Н.Ф. N 2 от 31.05.2016.

04.10.2016 Лесковец Н.Ф. и Лесковец Л.В. заключили спорный брачный договор 31 АБ 0888810, удостоверенный нотариусом Старооскольского городского округа Гаплевской К.Н.

31.08.2017 между Лесковец Н.Ф. и ИП Лесковец Л.В. был заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 964,77 кв.м, 623,65 кв.м., расположенными по адресу: Белгородская область, г. Старый скол, ст. Котел, промузел, площадка "Транспортная" проезд м-1, строение N 1, предназначенными для хозяйственной деятельности, сроком действия 5 лет, а также был заключен договор ответственного хранения имущества (оборудования - станки, пресс и т.п.) с правом использования его по целевому назначению сроком действия 5 лет.

14.11.2014 Лесковец Л.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности 31.09 Производство прочей мебели.

07.03.2018 между Лесковец Л.В. (поручитель) и ООО Старооскольским коммерческим Агропромбанком (ООО "Осколбанк") были заключены договоры поручительства N 2 в соответствии, с которыми поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком: ИП Лесковец Н.Ф. всех обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 12 от 30.01.2014 (максимальный размер кредитования 8 150 000 руб.), по кредитному договору N 58 от 21.03.2014 (максимальный размер кредитования 5 000 000 руб.), по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 33 от 20.03.2015 (максимальный размер кредитования 2 500 000 руб.).

При заключении договоров поручительства Лесковец Н.Ф. со ссылкой на заключение 27.07.2013 брака (актовая запись N 1185) предоставил Банку согласие на заключение данных договоров Лесковец Л.В. Указано, что возражений против заключения договоров поручительства "моей супругой не имею".

20.08.2018 Мировым судьей судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска по делу N 2-1482/2018 в отсутствие представителей истца и ответчика принято решение (резолютивная часть), которым расторгнут брак, зарегистрированный 27.07.2013 управлением ЗАГС администрации Старооскольского городского округа Белгородской области России, актовая запись N 1185 между Лесковец Н.Ф. и Лесковец Л.В.

О расторжении брака Лесковец Л.В. 10.10.2018 выдано свидетельство I-ЛЕ N 751853.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2019 в реестр требований кредиторов Лесковец Н.Ф. включено требование ПАО РосБанк в сумме 248 978,70 руб., в том числе 222 422,04 руб. основного долга, 23 725,92 руб. процентов, 2 830,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность по кредитному договору N 50050994CCSSRZJQ135 от 29.08.2013 за период с 29.08.2016 по 27.02.2017 подтверждена судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 31.03.2017 по производству 2-340/2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2019 в реестр требований кредиторов Лесковец Н.Ф. включено требование Сухарева А.В. в сумме 1 100 000,00 руб. основного долга на основании договора займа от 17.08.2016. Задолженность подтверждена решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.08.2018 по делу N 2-3251/2018

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2019 в реестр требований кредиторов Лесковец Н.Ф. включено требование АО "ЮниКредитБанк" по кредитным договорам от 09.09.2013, от 23.04.2014 в общей сумме 635 653,25 руб., в том числе: 328 247,24 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 94 474,44 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 212 931,58 руб. - штрафные проценты (неустойка). Наличие задолженности подтверждено решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.11.2017 по делу N 2 - 3298/2017.

Таким образом, на момент заключения спорного брачного договора у должника имелись неисполненные финансовые обязательства перед кредиторами, а имеющееся у должника движимое и недвижимое имущество было отдано в залог ООО "Осколбанк" по кредитным обязательствам как самого должника, так и его супруги Лесковец Л.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия имущества, в том числе денежных средств, для погашения требований кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый брачный договор был заключен при наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом (с супругой), с намерением причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника Лесковец Н.Ф.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов, то он может касаться вопросов распределения между супругами как уже существующего имущества, так и имущества, которое будет нажито ими после заключения данного договора.

Из этого следует, что условия брачного договора о режиме имущества, которое будет нажито супругами после его заключения, в будущем, объективно могут повлиять на возможность пополнения конкурсной массы супруга-должника за счёт имущества, появившегося у супругов после заключения брачного договора.

Как было указано выше, в спорном брачном договоре Лесковец Н.Ф. и Лесковец Л.В. установили режим своего будущего имущества, согласно которому нажитое в браке имущество, вне зависимости от источников его приобретения и вложения каждого из супругов, принадлежит на праве собственности тому супругу, за кем оно зарегистрировано, и для кого приобреталось, кем используется.

Пунктом 7 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п.7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", п.п. 1, 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 255 ГК РФ также установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу абзаца 2 статьи 33 Семейного кодекса РФ, пункта 1 статьи 256 ГК РФ законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (статья 42 Семейного кодекса РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае оспариваемым брачным договором Лесковец Н.Ф. и Лесковец Л.В. фактически отменили установленное Семейным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ общее правило о том, что нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, и ввели режим раздельной собственности в отношении всего имущества, которое будет нажито ими в браке после заключения брачного договора, тем самым, они приняли меры к исключению возможности пополнения конкурсной массы супруга-должника Лесковец Н.Ф. за счёт причитающейся ему по общему правилу доли имущества, которое будет нажито им в браке с Лесковец Л.В.

В результате заключения спорного брачного договора с установлением раздельного режима собственности супругов имущество, зарегистрированное за Лесковец Л.В., независимо от источников его приобретения, является личной собственностью последней, соответственно, не подлежит включению в конкурсную массу супруга-должника Лесковец Н.Ф. и не может являться предметом раздела общего имущества супругов.

При этом каких-либо объективных оснований необходимости заключения брачного договора только 04.10.2016, то есть после заключения брака (27.07.2013), ни Лесковец Н.Ф., ни Лесковец Л.В. не приведено.

Между тем, пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ установлено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Поскольку должник - Лесковец Н.Ф. не выполнил указанное выше обязательство и не уведомил своих кредиторов о заключении им брачного договора, то суд области пришел к правомерному выводу о намерении должника избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств и причинении ущерба кредиторам должника, что нарушает требования статьи 10 ГК РФ.

Должником и заинтересованными лицами, участвующими в обособленном споре, не представлено доказательств, опровергающих доводы кредиторов и вышеуказанные выводы суда (статья 9 АПК РФ).

Ссылки Лесковец Н.Ф. и Лесковец Л.В. на отсутствие нарушений прав кредиторов заключением брачного договора нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248 по делу N А40-169307/2016, статьей 46 Семейного кодекса РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичный подход содержит и пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которому, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что сделка была совершена с заинтересованным лицом, в отсутствие уведомления кредиторов должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что брачный договор от 04.10.2016 N 31 АБ 0888810, заключенный между Лесковец Н.Ф. и Лесковец Л.В., является недействительной ничтожной сделкой.

При этом, как верно отметил суд, признание брачного договора недействительным не нарушает прав Лесковец Л.В. на распоряжение принадлежащим ей имуществом и не препятствует осуществлению супругами самостоятельной и независимой друг от друга экономической деятельности, в то же время, это направлено на защиту интересов кредиторов должника от искусственного создания Лесковец Н.Ф. препятствий к удовлетворению их требований за счет принадлежащего ему имущества.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов, что означает необходимость применения к такому имуществу общих правил семейного законодательства при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, без учета условий, согласованных супругами в признанном недействительном брачном договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения брачного договора - 04.10.2016 должник не отвечал признаку недостаточности имущества и неплатежеспособности; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемым брачным договором, а также доказательства уменьшения имущества должника; заявителями не доказано, что стороны договора действовали с противоправной целью, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 по делу N А08-4137/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - Лесковец Н.Ф. (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.09.2019 (операция N 30)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 по делу N А08-4137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов