Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 14АП-1321/24 по делу N А66-20119/2019

г. Вологда

02 апреля 2024 г.

Дело N А66-20119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мастер-Капитал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов и акционерного общества "Российский аукционный дом" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2023 года по делу N А66-20119/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН 1066914026574; ИНН 6914012641; адрес: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 9б, оф. 3; далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович.

Конкурсный управляющий Шибаев А.Д. 22.11.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с акционерным коммерческим банком "Мастер-Капитал" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), являющимся залоговым кредитором, при реализации залогового имущества Должника.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД") и ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением от 23.03.2023 суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (далее - Положение) в редакции конкурсного управляющего, установив начальную продажную цену имущества:

земельного участка, общей площадью 52 000 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для разработки карьера песчано-гравийного материала, кадастровый номер 69:27:0000016:270, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Ржевский р-н, с/п Чертолино, СПК "Тудовский", в районе д. Струйское, - в размере 210 000 руб.;

земельного участка, общей площадью 430 000 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 69:27:0000024:142, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Ржевский р-н, с/п Чертолино, СПК - колхоз "Большевик", в районе д. Гузино, д. Дружба, д. Половинино, - в размере 1 643 000 руб.;

земельного участка, общей площадью 108 600 +/- 337.78 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для разработки карьера песчано-гравийного материала, кадастровый номер 69:27:0000016:56, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Ржевский р-н, с/п Чертолино, в районе д. Струйское, - в размере 415 000 руб. (далее - земельные участки).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение суда от 23.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2023 определение от 23.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2023 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела с учетом принятых судом уточнений конкурсного управляющего заявленных требований, в том числе представленного суду Положения, содержавшего уточненную начальную стоимость объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 69:27:0000016:270 - в размере 7 907 640 руб., земельного участка с кадастровым номером 69:27:0000024:142 - в размере 55 878 500 руб., земельного участка с кадастровым номером 69:27:0000016:56 - в размере 16 463 027 руб., определением от 28.12.2023 разрешены разногласия, утверждено Положение в редакции конкурсного управляющего Шибаева А.Д.; установлена начальная цена продажи оспариваемого залогового недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе Банк просил изменить определение в части утверждения организатора торгов указанного имущества конкурсного управляющего Шибаева А.Д. Полагает, что отказ суда в утверждении АО "РАД" не обоснован. По мнению апеллянта, судом не применены нормы права, подлежавшие применению в данном споре; судебный акт вынесен без учета полномочий залогового кредитора в части определения порядка реализации залогового имущества. Считает, что привлечение АО "РАД" в качестве организатора торгов отвечает целям и задачам процедуры банкротства; должная компетенция, которой обладает общество будет наиболее эффективно способствовать проведению торгов и достижению необходимого результата.

В апелляционной жалобе АО "РАД" также не согласилось с определением суда от 28.12.2023 в части организатора торгов - конкурсного управляющего Должника. Податель жалобы полагает, что Банком надлежащим образом обосновано Положение в его редакции в части организатора торгов (АО "РАД"). Отмечает свою компетенцию и должную квалификацию, также опыт проведения подобных торгов. По мнению апеллянта, залоговый кредитор наделен исключительным правом определения порядка проведения и организации торгов залогового имущества.

Банк и АО "РАД" заявили ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

В соответствии с пунктом 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления N 12, поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционных жалоб установлен после принятия апелляционных жалоб к производству и причины пропуска срока апелляционная коллегия считает уважительными, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока и для прекращения производства по апелляционным жалобам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.08.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 72 287 174 руб. 26 коп., при этом требование в размере 67 706 000 руб. обеспечены залогом имущества Должника - земельными участками.

Во исполнение требований законодательства о банкротстве конкурсным управляющим залоговому кредитору представлено на утверждение Положение, предусматривающее реализацию имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, на открытых торгах в электронной форме (лоты N 1-3), Банком данное Положение не согласовано, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

В свою очередь, Банк представил Положение в иной редакции.

Суд первой инстанции, установив, что предложенная конкурсным управляющим начальная цена продажи имущества определена на основании данных актуального отчета об оценке, приняв во внимание, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи, пришел к выводу о возможности утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В постановлении суда округа содержится вывод о необходимости дополнительного исследования вопроса, связанного с установлением объективной начальной цены продажи имущества.

Из материалов дела следует, что разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, касались начальной продажной цены и величины снижения начальной цены продажи имущества Должника на стадии публичного предложения, а также выбора организатора торгов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, Закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Вместе с тем такое право подлежит реализации с учетом принципа добросовестности, без ущерба интересам должника и его кредиторов, оперативно, исключая последствия в виде существенного затягивания реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с указанным Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 5 статья 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Позиция суда кассационной инстанции, изложенная в постановлении от 13.09.2023, категорична. Суд отклонил доводы Банка, указав, что в рассматриваемом случае не доказана эффективность привлечения АО "РАД" для организации торгов, равно как и отсутствие реальной возможности у конкурсного управляющего, обладающего необходимыми знаниями и навыками для организации и проведения торгов, столь же эффективно организовать их и провести.

Следует отметить, что при новом рассмотрении спора апеллянтами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что привлечение специализированной организации будет способствовать более эффективной реализации залогового имущества. Также документально не обосновано стремление Банка не допустить к проведению торгов конкурсного управляющего, наличие каких-либо сомнений в его компетенции.

Вывод суда о существенном снижении расходов в случае проведения торгов конкурсным управляющим следует признать правомерным и объективным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности утверждения Положения в оспариваемой части относительно организатора торгов конкурсного управляющего Шибаева А.Д.

Доводы апеллянтов об обратном отклоняются апелляционной коллегией.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2023 года по делу N А66-20119/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мастер-Капитал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов и акционерного общества "Российский аукционный дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов