Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 13АП-4049/24 по делу N А56-44316/2020

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2024 г.

Дело N А56-44316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4049/2024, 13АП-5649/2024) акционерного общества "Группа Илим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу N А56-44316/2020, принятое

по иску акционерного общества "Группа Илим"

к акционерному обществу "Антикор"

о взыскании,

по встречному иску акционерного общества "Антикор"

к акционерному обществу "Группа Илим"

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДиджитЭнерго",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа "Илим" (далее - истец, АО "Группа "Илим", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Антикор" (далее - ответчик, АО "Антикор", Компания) 103 558 997 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N SP0928 от 19.07.2019, перечисленного по платежным поручениям NN 12718 от 25.07.2019, 16511 от 13.09.2019, 17875 от 02.10.2019; 5 590 389 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 02.06.2020 с последующим их начислением, начиная с 03.06.2020 и до момента исполнения решения суда; 1 984 468 руб. убытков в виде расходов, понесенных по страхованию строительно-монтажных рисков.

Определением от 10.09.2020 суд объединил дело N А56-44316/2020 в одно производство с делом N А56-72747/2020, в рамках которого рассматривается исковое заявление АО "Группа "Илим" о взыскании с АО "Антикор" 298 800 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N SP0928 от 19.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДиджитЭнерго",

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с АО "Группа "Илим" 89 404 613 руб. 70 коп. неосновательного обогащения; 3 212 248 руб. 40 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 18.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с АО "Антикор" в пользу АО "Группа "Илим" взыскано 103 558 997 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N SP0928 от 19.07.2019, перечисленного по платежным поручениям NN 12718 от 25.07.2019, 16511 от 13.09.2019, 17875 от 02.10.2019; 2 590 389 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 02.06.2020 с последующим их начислением на сумму 103 558 997 руб. 30 коп., начиная с 03.06.2020 и до момента фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 298 800 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N SP0928 от 19.07.2019; 1 984 468 руб. 89 коп. убытков в виде расходов, понесенных по страхованию строительно-монтажных рисков.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2021 решение от 20.11.2020 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Компании в части обжалования определения суда первой инстанции от 05.11.2020 о возвращении встречного иска прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021 решение суда первой инстанции от 20.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2021 отменены в части взыскания с Компании в пользу Общества 406 933 855 руб. 86 коп., в том числе 103 558 997 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 2 590 389 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 298 800 000 руб. неустойки, 1 984 468 руб. 89 коп. убытков. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе; в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела от Компании поступило ходатайство об объединении в одно производство дел N А56-44316/2020 и N А56-96667/2021 по иску Компании к Обществу о взыскании 107 933 714 руб. 96 коп. в оплату работ по Договору сверх полученного аванса и 9 418 567 руб. 85 коп. неустойки.

Определением от 11.11.2021 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А56-44316/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с АО "Антикор" в пользу АО "Группа "Илим" взыскано 72 578 631 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 17 993 635 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2023 с их последующим начислением с 12.12.2023 по день уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, 50 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме; распределены судебные расходы, в том числе, с АО "Группа Илим" в пользу АО "Антикор" взыскано судебных расходов на оплату экспертизы в размере 102 794 руб. 78 коп.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 984 468 руб. 89 коп., снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ и взыскания с АО "Группа Илим" в пользу АО "Антикор" судебных расходов на оплату экспертизы в размере 102 794 руб. 78 коп.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сумма 1 984 468 руб. 89 коп. расходов по страхованию строительно-монтажных рисков не является убытками истца, поскольку такие расходы подлежали несению вне зависимости от исполнения подрядчиком обязательств по завершению работ. судом не учтено, что пунктом 9.3. договора предусмотрено, что расходы на страхование не входят в цену работ, оплачиваемую заказчиком и подлежат возмещению заказчиком отдельно, в силу чего истец в дополнение к сумме перечисленного аванса оплатил ответчику расходы по договору страхования и поскольку договор расторгнут по вину ответчика, истец вправе требовать возмещения убытков, исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом также не учтено, что срок страхования уменьшился в связи с досрочным прекращением договора подряда истцом, что влечет изменение размера страховой премии.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер договорной неустойки более чем в пять раз без учета последствий допущенных ответчиком нарушений (значительное нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ); судом неверно установлен факт согласования сторонами в договоре ограничения размера начисления неустойки в размере 10%, что, в том числе, подтверждено выводами судов по делу N А56-61694/2020.

Ссылается на неверное распределение судом первой инстанции расходов на оплату экспертизы, поскольку судом не учтено, что оплата услуг эксперта произведена истцом и ответчиком в равных долях.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Считает несоответствующим представленным в дело доказательствам вывод суда первой инстанции об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, поскольку указанные выводы сделаны исключительно на основании результатов судебной экспертизы без оценки иной совокупности доказательств, в том числе отчетов N 90 от 25.08.2019 (подписан истцом без замечаний), N 164 от 04.12.2019 и N 125 от 18.11.2019 (замечания истца по которым касаются только непредоставления исполнительной документации) о выполнении промежуточных результатов работ, которые, исходя из условий пунктов 4.1.1., 4.1.5. Договора подтверждают объемы работ для целей их оплаты, переписки между сторонами (письмо NЦО 10100-1/53 от 28.02.2020) с приложенным истцом актом о приемке работ по форме КС-2 от 28.02.2020 на сумму 103 556 184 руб. 91 коп., нотариальному протоколу осмотра доказательств от 28.03.2022 нотариуса Чирковой Е.А., письмо Росприроднадзора от 20.08.2020 NОК/12-7376 и акт от 20.01.2020 N 1 о вводе оборудования в опытно-промышленную эксплуатацию, годовой отчет истца за 2019 год, подтверждающий завершение спорных работ к 27.12.2019. Результаты судебной экспертизы, по мнению апеллянта, подлежат критической оценки и не могут быть положены в основу выводов суда об объеме и стоимости фактически выполненных работ.

Полагает, что заключение экспертов N 881/12-3 от 30.01.2023 по результатам судебной экспертизы (далее по тексту - Заключение судебной экспертизы) не может быть признано достоверным доказательством ввиду неполного и необъективного проведения экспертами натурного осмотра: экспертами не проведен осмотр скрытых работ, работ по оборудованию коммуникаций; выводы о невозможности установления фактического выполнения демонтажных работ сделаны экспертом без учета невозможности последующего проведения монтажных работ без предварительного проведения демонтажных работ. Фактически выводы экспертов основаны на визуально-инструментальном и документарном исследовании проектной и исполнительной документации, что не может являться достаточным для обоснованности экспертного заключения, и требует проведения исследования и с применением специального оборудования и техники, в связи с чем полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы содержит противоречия (в части демонтажных работ по разделу 405-SP 0311.1901-КЖЗ), обусловленные тем, что работы, в отношении которых экспертами сделан вывод о невозможности установления факта их выполнения, входили в объем работ по договору подряда; часть работ объективно могла быть установлена по результатам натурного осмотра. Выводы суда о том, что часть отраженных в актах о приемке выполненных работ N 164, 168, 169 от 26.12.2019 была выполнена замещающими подрядчиками, привлеченными истцом, не подтверждены объективными доказательствами и основаны на ошибочном суждении о возможности выполнения подрядчиками объема работ, составляющего более 17% от стоимости договора с ответчиком. Полагает, что наряду с правильной оценкой судом первой инстанции оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не дал оценку доводам ответчика о наличии оснований для снижения неустойки с учетом вины истца (статья 404 ГК РФ) в связи с переносов сроков останова по реализации проекта и несвоевременной передачей рабочей документации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N SP0928 от 19.07.2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить в установленные Договором сроки строительно-монтажные работы по проекту "Увеличение выпуска товарной продукции. Техническое перевооружение 1-го потока. Техническое перевооружение сушильного цеха" филиала АО "Группа "Илим" в г. Усть-Илимске.

Сроки выполнения работ стороны определены в Графике выполнения работ (приложение N 3) и пункте 3.4 договора периодом с 10.07.2019 по 11.11.2019.

При этом нарушение любого из сроков выполнения работ по договору, включая дату начала работ, дату окончания работ, даты начала и окончания работ по каждому из этапов, и любого из промежуточных сроков, указанных в графике выполнения работ, оговорено сторонами в качестве основания для применения к подрядчику мер ответственности за просрочку в соответствии со статьей 8 договора, а также иных мер, предусмотренных договором и (или) законодательством.

Согласованная сторонами стоимость работ (пункт 10.1) составила 298 800 000 руб., включая 20% НДС (49 800 000 руб.).

Пунктом 1 приложения N 2 к договору обусловлена выплата подрядчику аванса в размере 15% от стоимости работ (44 820 000 руб.) в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами и предоставления подрядчиком оригинала счета на оплату.

Кроме того, условиями договора предусматривалось ежемесячное перечисление подрядчику авансовых платежей в размере 78 % от стоимости выполненных работ за отчетный месяц в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих отчетов о выполненных работах и справок о стоимости выполненных работ за отчетный месяц.

Согласно материалам дела истцом уплачено ответчику в качестве аванса по договору 103 558 997 руб. 30 коп. по платежным поручениям от 25.07.2019 N 12718, от 13.09.2019 N 16511, от 02.10.2019 N 17875.

Кроме того, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 9.3 договора, заказчик по платежному поручению от 23.08.2019 N 14886 перечислил подрядчику 1 984 468 руб. 89 коп. в качестве возмещения расходов последнего, понесенных при страховании строительно-монтажных рисков, указанных в приложении N 14 к договору.

Ссылаясь на то, что подрядчик в нарушение условий договора возложенные на него обязательства в установленный срок не исполнил в полном объеме, результат работ заказчику не передал, Общество уведомлением от 19.12.2019 в одностороннем порядке с 31.12.2019 отказалось от исполнения договора и потребовало от Компании возврата неотработанного аванса в сумме 103 558 997 руб. 30 коп.

Оставление ответчиком указанного требования и претензии от 17.04.2020 без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, которая подлежит установлению на дату правомерного прекращения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Признавая обоснованными по праву требования истца по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции установил факт невыполнения подрядчиком в установленные договором сроки работ в полном объеме, в связи с чем признал мотивированным отказ заказчика от подписания односторонних актов о приемке выполненных работ N 164, 168, 169 от 26.12.2019 как по мотиву невыполнения работ в полном объеме, так и по мотиву нарушения порядка сдачи-приемки работ ввиду непредставления как заказчику, так и объективно в материалы дела исполнительной документации на выполненные работы.

Объем встречных предоставлений сторон после прекращения договора подряда, принимая во внимание также встречные притязания ответчика о взыскании стоимости работ и неустойки за просрочку и оплаты, определен судом по результатам судебной экспертизы, которая признана судом достоверным доказательством чего требования общества "Группа Илим" по размеру удовлетворены частично.

С учетом тех же результатов судебной экспертизы, отклоняя требования по встречному иску, суд пришел к выводу недоказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму, превышающую сумму аванса, недоказанности необходимости выполнения и отсутствия согласования в установленном порядке выполнения дополнительных работ на сумму 29 934 561 руб. 85 коп., невозможности (исходя из выводов судебной экспертизы) объективного установления работ на сумму 51 485 810 руб. 58 коп. по причине отсутствия в деле исполнительной документации и недоказанности ответчиком невозможности её представления для проведения экспертизы, а также отсутствия опровергающих доказательств выполнения части работ замещающими подрядчиками, привлеченными истцом.

При таких обстоятельствах суд признал доказанным факт выполнения ответчиком (с привлечением субподрядчика ООО "ДиджитЭнерго") работ на сумму 30 980 366 руб. 12 коп. (23 995 304 руб. 81 коп. + 6 985 061 руб. 31 коп.), в силу чего присудил истцу сумму неотработанного аванса в размере 72 578 631 руб. 18 коп. с начислением на неё процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента истечения по правилам статьи 314 ГК РФ семи дневного срока с даты расторжения договора подряда, указанной истцом в уведомлении об отказе от договора (31.12.20219), с применением моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, и отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Неустойка по первоначальному иску за нарушение сроков выполнения работ снижена судом по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью, а в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков в виде расходов на страхование строительно-монтажных рисков в сумке 1 984 468 руб. 89 коп. отказано, поскольку данные расходы заказчик строительства несет вне зависимости от исполнения своих обязательств по завершению работ подрядчиком и направлены на минимизацию стоимости негативных последствий, обусловленных ходом строительства, в силу чего не могут быть отнесены к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Критическая оценка ответчиком в аплеляицонной жалобы Заключения судебной экспертизы не может быть положена апелляционным судом в основание выводов о недостоверности экспертных выводов.

Так, доводы апеллянта о том, что экспертами не проведен осмотр скрытых работ, отклоняются, исходя из дополнительных пояснений экспертов о невозможности объективного установления путем натурного осмотра и вне оценки исполнительной документации как факта, так и объема скрытых работ.

По тем же основаниям экспертами не установлен объем заявленных в актах о приемке выполненных работ N 164, 168, 169 от 26.12.2019 демонтажных работ.

Утверждения апеллянта об обратном по существу основаны на суждении о том, что проведение монтажных работ, часть из которых подтверждена Заключением судебной экспертизы, является невозможным без проведения демонтажных работ.

Между тем, при очевидности указанной последовательности выполнении демонтажных и монтажных работ, следует признать невозможность оценки объема и стоимости таких работ, исходя из представленных в дело доказательств, а презумпция их выполнения ответчиком в полном объеме, только исходя из самого факта последующего выполнения монтажных работ, противоречит принципам непосредственной оценки совокупности процессуальных доказательств (статьи 10, 71 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приказом Минстроя России от 16.05.2023 N 344/пр утвержден состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, в котором определены документы, отражающие конкретный вид работ, хронологически выполняемый подрядчиком, в том числе, те виды работ, которые впоследствии не могут быть проверен без применения разрушающих методов исследования (общий журнал работ; акты освидетельствования скрытых работ и пр.).

С учетом изложенных норм, ответчик в опровержение как доводов истца, так и выводов эксперта не лишен был возможности представить для исследования исполнительную документацию, однако такие документы в дело не представлены при правильной оценке судом первой инстанции возражений ответчика о невозможности представления такой документации (необходимость её сохранения в электронном виду согласно пункту 5.7.6. Договора и недоказанность создания истцом препятствий к получению исполнительной документации, хранящейся, по утверждению ответчика, на строительной площадке).

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что экспертами применены ненадлежащие методы исследования, отклоняются, а необходимость проведения исследования и с применением специального оборудования и техники апеллянтом не обоснована.

Доводы того же апеллянта о противоречии выводов эксперта о выполнении указанного в актах о приемке выполненных работ N 164, 168, 169 от 26.12.2019 объема работ замещающими подрядчиками, привлеченными истцом, опровергаются доказательствами, в числе которых экспертами дана оценка представленной такими подрядчиками исполнительной документации; риски непредставления таковой ответчиком возлагаются на него и не могут свидетельствовать о недостоверности выводов экспертов в данной части, а суждения о том, что привлеченными подрядчиками не может быть выполнено более 17% объема работ по договору с ответчиком, являются предположительными и подлежат отклонению.

Иных содержательных доводов, позволяющих апелляционной коллегии прийти к выводу о фактологической, методологической либо нормативной недостоверности Заключения судебной экспертизы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы правомерно признано судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим как факт, так и объем и стоимости выполненных ответчиком работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы; не установлено таких оснований, исходя из выше изложенных мотивов оценки доводов ответчика, и апелляционным судом.

Ссылки апеллянта на то, что указанное доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, апелляционным судом отклоняются, поскольку предусмотренные частью 1, частью 4 частью 5 статьи 71 АПК РФ правила совокупной оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Так, суд первой инстанции правомерно отклонил отчеты N 90 от 25.08.2019, N 164 от 04.12.2019 и N 125 от 18.11.2019 о промежуточных результатах выполненных работ, поскольку с учетом пунктов 3.7.12 и 4.1.1. Договора не заменяют документы о приемке работ; после подписания отчета N 90 от 25.08.2019 ответчик письмом N 348 от 26.08.2019 гарантировал выполнение указанных в данном отчете работ в срок до 01.09.2019, тем самым признав, что они не были выполнены по состоянию на 25.08.2019, а указанная в отчетах стоимость работ опровергается выводами судебной экспертизы.

Суд верно указал, что письмо Росприроднадзора от 20.08.2020 N ОК/12-7376 и акт от 20.01.2020 N 1 о вводе оборудования в опытно-промышленную эксплуатацию, не свидетельствует об их выполнении непосредственно ответчиком, поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ замещающими подрядчиками, привлеченными истцом, а Росприроднадзор при проведении проверки не устанавливал факт выполнения ответчиком работ на объекте истца, а проверял сообщение о возможном негативном воздействии на окружающую среду в результате хозяйственной деятельности Общества

Нотариальный протокол осмотра доказательств от 28.03.2022 нотариуса Чирковой Е.А. зафиксировал факт отправки электронным письмом от 05.12.2019 сводной ведомости объемов работ, который является документом, содержащим перечень работ с указанием их цены и стоимости, подлежащих выполнению ответчиком по условиям Договора, и подписывается сторонами Договора для согласования его предмета, в силу чего не может расцениваться в качестве факта выполнения работ ответчиком.

По тем же основаниям отклоняются ссылки ответчика на годовой отчет истца за 2019 год, подтверждающий, по мнению ответчика, завершение спорных работ к 27.12.2019, поскольку факт выполнения всего объема работ ответчиком не подтвержден.

При оценке изложенных доказательств апелляционный суд также исходит из того, что независимо от мотивов и оснований отказа от договора, подрядчик вправе требовать оплаты работ, объективно выполненных по состоянию на дату прекращения договора, и имеющих для заказчика потребительскую ценность, в силу чего в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, настаивающий на выполнении работ по разработке проектной документации, обязан доказать не только факт выполнения таких работ как таковых, но и объем их выполнения по состоянию на дату прекращения договора подряда.

Однако факт выполнения ответчиком части работ истцом не отрицается, тогда как для подтверждения фактического объема работ и их стоимости, надлежит представить суду относимые и достоверные доказательства данного обстоятельства, поскольку в силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда не могут быть основаны на предположениях, тогда как указанные доказательства исследуемое обстоятельство не подтверждают и не опровергают результатов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, сам по себе факт направления истцом письма N ЦО 10100-1/53 от 28.02.2020 не может быть расценено как доказательство, подтверждающее объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ соответствуют представленным в дело доказательствам и ответчиком не опровергнуты, в силу чего апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерной квалификации судом первой инстанции суммы 1 984 468 руб. 89 коп. расходов по страхованию строительно-монтажных рисков как не относящейся к убыткам истца, также отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, понесенные истцом расходы должны состоять в причинной связи с противоправным поведением ответчика, нарушившим обязательство.

Согласно статье 9 Договора подрядчик обязан застраховать все строительные риски, связанные с работами, с даты начала работ вплоть до даты приемки с предоставлением заказчику копии договора страхования, как указано в приложении N 14 к Договору.

Как указано в пункте 9.3 Договора, расходы на страхование не входят в цену работ, оплачиваемую заказчиком, и в соответствии с достигнутым сторонами соглашением подлежат возмещению заказчиком отдельно.

Договор страхования договора страхования строительно-монтажных рисков SYS N 1576124056 от 29.07.2019 с ПАО "РЕСО-Гарантия" ответчиком заключен, в силу чего согласно приведенным условиям договора понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению истцом и их несение обусловлено исключительно самим фактом заключения ответчиком договора страхования, ввиду чего не состоят в причинной связи с нарушением ответчиком Договора в части сроков выполнения работ.

Дополнительных договоренностей, касающихся возврата уплаченной суммы при прекращении договора подряда, в Договоре не содержится.

Ссылки истца на то, что такое право предоставлено заказчику пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, необоснованны, поскольку не опровергают оценки судом правовой природы понесенных расходов как подлежащих оплате независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Доводы истца о том, что при уменьшении срока в связи с досрочным прекращением договора подряда истцом подлежит уменьшению размер страховой премии, отклоняются, поскольку оценка правоотношений ответчика и страховщика по смыслу статьи 929 ГК РФ и пункта 3 стать 308 ГК РФ не входит в сферу правового интереса истца как лица, не являющегося стороной договора страхования; доказательств возврата ответчиком от страховщика части уплаченной страховой премии материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки соответствуют статье 333 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформированным в определении от 25.01.2018 N 71-О и определении от 26.05.2011 N 683-О-О, и оснований для их переоценки по заявленным доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на ограничение договором размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ не опровергает соразмерности присужденной истцом неустойки, поскольку истцом в апелляционной жалобе не приведено дополнительных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания неустойки в размере полной цены договора; ссылки истца на значительное нарушение ответчиком конечного и промежуточных сроков выполнения работ учтено судом при оценке соразмерности неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для дополнительного уменьшения неустойки в порядке статьи статья 404 ГК РФ, отклоняются, поскольку ответчиком не доказано, что приостановление работ на период переноса сроков останова по реализации проекта существенно повлияло на предусмотренные договором сроки выполнения работ и определенный судом первой инстанции размер неустойки в размере 50 000 000 рублей не является соразмерной компенсацией истцу на допущенное ответчиком нарушение; факт несвоевременной передачей рабочей документации материалами дела не подтвержден, сведений о приостановлении выполнения работ по данному основанию материалы дела не содержат.

Между тем доводы апелляционной жалобы истца о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате судебной экспертизе подтверждаются материалами дела, а суд первой инстанции, взыскивая соответствующие расходы с истца в пользу ответчика, не учел, что расходы на оплату услуг эксперта согласно определению суда первой инстанции от 03.03.2022 понесены сторонами поровну и истцом на депозит суда платежным поручением N 8821 от 22.12.2021 внесена сумма 481 700 руб.

При расчете объема судебных расходов апелляционным судом установлена пропорция удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску в размере 95,68 % (389 372 266 руб. 84 коп. удовлетворено с учетом неприменения пропорции к сниженной судом в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки в размере 298 000 000 руб. : 406 933 855 руб. 86 коп. заявлено по первоначальному иску х 100), в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 460 911 руб. 81 коп.

Согласно той же пропорции на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 191 369 руб.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе и по государственной пошлине по первоначальному иску.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в части жалобы истца - с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу N А56-44316/2020 изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску и расходов на оплату услуг экспертов.

Взыскать с акционерного общества "Антикор" в пользу акционерного общества "Группа "Илим" судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 191 369 руб. и расходы на оплату услуг экспертов в размере 460 911 руб. 81 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу N А56-44316/2020 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Антикор" в пользу акционерного общества "Группа "Илим" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева