Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 02АП-9516/23 по делу N А29-11898/2023

г. Киров

02 апреля 2024 г.

Дело N А29-11898/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Мани Мен"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2023 по делу N А29-11898/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Мани Мен" (ИНН: 7704784072, ОГРН: 1117746442670)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147)

третье лицо: Колочков Максим Игоревич

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Мани Мен" (далее - заявитель, ООО МФК "Мани Мен", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) от 06.09.2023 по делу N 33/23/11000 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колочков Максим Игоревич (далее - Колочков М.И., должник).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МФК "Мани Мен" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 06.09.2023 по делу N 33/23/11000.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, по мнению ООО МФК "Мани Мен", в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление от Колочкова М.И. поступило обращение о нарушении ООО МФК "Мани Мен" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, на основании подпункта 1 пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 (далее - Положение N 1316) Управление направило 14.07.2023 запросы в ООО МФК "Мани Мен", Колочкову М.И. о предоставлении документов и сведений.

Общество письмом от 19.07.2023 направило в Управление запрашиваемые документы, письменные пояснения.

Извещением от 24.07.2023 Управление указало на необходимость прибыть 15.08.2023 в 11 час. 00 мин. уполномоченному лицу ООО МФК "Мани Мен", Колочкову М.И. для составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено Обществом 02.08.2023 (почтовый идентификатор 16799184418527), Колочковым М.И. - 28.07.2023 (почтовый идентификатор 16799184418534).

15.08.2023 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В протоколе по делу об административном правонарушении Управление указало на нарушение Банком части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б" пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ. Протокол направлен Обществу и Колочкову М.И., что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений 16799186411724 и 16799186411700.

Уведомлением от 15.08.2023 Управление указало о рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 06.09.2023 в 11 часов 00 минут по адресу: ул. Пушкина, д. 110, каб. 207, г. Сыктывкар. Уведомление получено Обществом 25.08.2023, Колочковым М.И. - 30.08.2023, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений 16799186411854 и 16799186411892, соответственно.

Постановлением от 06.09.2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением Управления, ООО МФК "Мани Мен" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В удовлетворении заявленных Обществом требований судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Согласно пунктам 4 части 2, подпунктам "а", "б" пункта 5 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом; правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между ООО МФК "Мани Мен" и Колочковым М.И. заключен договор потребительского займа от 10.05.2023 N 21605891 на сумму 30 000 руб. (пункт 1 договора займа).

В соответствии с пунктом 2 договора срок возврата займа 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора).

Пунктом 6 договора определено, что заемщиком осуществляется 1 единовременный платеж по договору в сумме 39 900 руб., уплачивается 12.06.2023.

Клиент при подписании договора займа выразил согласие с общими условиями договора, что подтверждается пунктом 14 договора займа.

12.07.2023 Колочков М.И. в почтовом ящике обнаружил письмо, содержащее следующую информацию: "Информируем о возможном посещении специалистов выездного взыскания. Цель визита: личное непосредственное взаимодействие с вами для обсуждения вопроса; о погашении долга в досудебном порядке; определение целесообразности обращения в суд, а также возможности фактического взыскания на основе анализа финансового и имущественного состояния; сбор данных для определения целесообразности обращения в правоохранительные органы с целью проверки мошеннических действий, при наличии соответствующих оснований. Для решения сложившейся ситуации и во избежание дальнейших негативных последствий вам необходимо оплатить задолженность в размере 46830 руб. в течение 3 (трех) дней с момента получения данного уведомления. Настоятельно не рекомендуем покидать населенный пункт вашего проживания до момента визита специалистов судебного взыскания!".

Принимая во внимание положение статей 307, 309, 810, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Управлением не доказан факт введения ООО МФК "Мани Мен" в заблуждение Колочкова М.И. относительно сроков исполнения обязательства, так как срок исполнения обязательства по договору займа на момент направления рассматриваемого письма наступил.

В связи с чем, доводы подателя жалобы об отсутствии события административного правонарушения в указанной части являются обоснованными, суд первой инстанции исключил из объективной стороны правонарушения указанный эпизод.

Также податель жалобы приводит доводы о том, что Общество вправе для взыскания образовавшегося долга обратиться с соответствующим заявлением в суд, в связи с чем является правомерным указание на возможность определения целесообразности обращения в суд.

Согласно положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с чем информация, что необходимо определение целесообразности обращения в суд, не содержит ложных заявлений, носит информационно-справочный характер в отношении процессуальных прав взыскателя, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, подлежит исключению из объективной стороны правонарушения указанный эпизод.

Вместе с тем, иная указанная в письме информация (возможность личного непосредственного взаимодействия для обсуждения вопроса о погашении долга в досудебном порядке; сбор данных для определения целесообразности обращения в правоохранительные органы с целью проверки мошеннических действий, при наличии соответствующих оснований; рекомендация не покидать населенный пункт до момента визита специалистов судебного взыскания) свидетельствует о том, что в настоящем случае Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на возможные негативные последствия (в том числе следующие фразы: "сбор данных для определения целесообразности обращения в правоохранительные органы с целью проверки мошеннических действий, при наличии соответствующих оснований", "настоятельно не рекомендуем покидать населенный пункт вашего проживания до момента визита специалистов судебного взыскания!", "личное непосредственное взаимодействие с вами для обсуждения вопроса". Данные действия направлены на развитие у должника негативных переживаний (страха, чувства тревоги и нервного напряжения), то есть на оказание психологического давления. Кроме того, как следует из сведений ЕГРЮЛ, местом нахождения Общества является г. Москва, филиалов и представительств Общества на территории Республики Коми не зарегистрировано. Таким образом, доказательств того, что у Общества в отношении должника имелась возможность осуществлять взаимодействие путем осуществления личных встреч, вопреки позиции заявителя, не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Среднестатистическим потребителем такие сообщения не могут быть расценены лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, поскольку направлены на формирование у должника негативных переживаний. Психологическое давление в данном случае выражается в указании на всевозможные негативные последствия, внушении неотвратимость наступления негативных последствий, побуждении должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций.

Доводы апелляционной жалобы, что указание в письме на возможность личных встреч с должником не является психологическим воздействием, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание о наличии просроченной задолженности и намерении кредитора провести личную встречу, в отсутствие доказательств фактической возможности проведения такой личной встречи с третьим лицом, преследует цель оказать на него психологическое давление.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за выполнением обязанностей работниками, действующими от его имени при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Назначенное административное наказание в виде штрафа 100 000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. При определении размера наказания административным органом в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ учтено обстоятельство повторного совершения Обществом однородного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 06.09.2023 Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что подтверждается наличием вступившего в законную силу 07.04.2023 постановления от 27.10.2022 N 138/61/2022, вступившего в законную силу 10.05.2023 постановления от 08.02.2023 N 19/23/29000-АП, вступившего в законную силу 29.03.2023 постановления от 27.10.2022 N 152/22/29000-АП.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ООО МФК "Мани Мен" наказание, с учетом отягчающего по делу обстоятельства (повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения), отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению апелляционный суд не усматривает. Нарушения требований Закона N 230-ФЗ носят систематический характер.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения апелляционный суд не установил.

Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, рассмотрены и подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что Управление надлежащим образом уведомляло Колочкова М.И. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление получено 28.07.2023), рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление получено 30.08.2023).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2023 по делу N А29-11898/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2023 по делу N А29-11898/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Мани Мен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина