Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 19АП-4244/19 по делу N А48-6713/2018

г. Воронеж

01 апреля 2024 г.

Дело N А48-6713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Пискунова Ивана Васильевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пискунова Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 по делу N А48-6713/2018

по заявлению Дорофеева Михаила Михайловича к Пискунову Ивану Васильевичу о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пискунова Ивана Васильевича (ИНН 575101945020),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Пискунова Ивана Васильевича (далее - Пискунов И.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении Пискунова И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Олевинский Виталий Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018, на сайте ЕФРСБ - 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2020 Пискунов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Платонов Александр Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2022 Платонов А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Пискунова И.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2022 финансовым управляющим Пискуновым И.В. утвержден Кузькин Денис Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2023 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Пискунова И.В., признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пискунова И.В. прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Дорофеев Михаил Михайлович (далее - Дорофеев М.М.) 14.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пискунова И.В. судебных расходов в сумме 170 000 руб., понесенных им при рассмотрении обособленных споров N А48-6713/2018(А) и N А48-6713/2018(В).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 заявление Дорофеева М.М. удовлетворено, с Пискунова И.В. в пользу Дорофеева М.М. взысканы судебные расходы в размере 170 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Пискунов И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, распределив судебные расходы на иных лиц в соответствии с требованиями справедливости и обоснованности.

Пискунов И.В. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий должником 10.03.2020 обратился с заявлением к Дорофееву М.М. о признании недействительной сделки по отчуждению 23.03.2017 Пискуновым И.В. транспортного средства Ниссан Жук (VIN: SJNFANF15U6261674, год выпуска - 2012, N двигателя MR16 132583А, цвет: белый, государственный регистрационный номер - Н114РА57RUS) за 400 000,00 руб. в пользу Дорофеева М.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Также 10.03.2020 финансовый управляющий должником обратился с заявлением к Дорофееву М.М. о признании недействительной сделки по отчуждению 05.04.2017 Пискуновым И.В. транспортного средства Фиат Дукато (VIN: Z7J2440009S007513, год выпуска - 2009, N двигателя F1AE0481C0890574, цвет: белый, государственный регистрационный номер T719XC57RUS) за 200 000,00 руб. в пользу Дорофеева М.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2020 указанные заявления приняты к рассмотрению, возбуждены производства по обособленным спорам N А48-6713/2018(А), N А48-6713/2018(В).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2022 обособленные споры N А48-6713/2018(А) и N А48-6713/2018(В) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора N А48-6713/2018(А,В).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дорофеева Анна Ивановна (далее - Дорофеева А.И.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, заявления финансового управляющего должника к Дорофееву М.М., Дорофеевой А.И. об оспаривании сделок должника оставлены без удовлетворения.

Дорофеев М.М., ссылаясь на несение расходов, связанных с оказанием юридических услуг в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлениям финансового управляющего об оспаривании сделок должника, 05.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пискунова И.В. судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об удовлетворении заявления Дорофеева М.М.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Рассмотрение заявления об оспаривании сделки представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства.

Принципы распределения судебных расходов изложены в статье 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, данных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается.

В обоснование заявленных требований Дорофеев М.М. указал, что 30.07.2020 между Дорофеевым М.М. (доверитель) и Головановой Е.Г. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи (далее - договор об оказании юридической помощи от 30.07.2020), в соответствии с которым доверитель по заданию поверенного обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в рамках дела N А48-6713/2018 о признании сделок недействительными.

В предмет договора включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов относительно оформления и регистрации права собственности указанной в пункте 1.2 настоящего договора; проведение юридической экспертизы предоставленных доверителем документов; составление документов, необходимых для рассмотрения дела; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункты 1.2, 1.3 договора от 30.07.2020)

В пункте 3.1 договора от 30.07.2020 указано, что доверитель производит оплату за оказание юридической помощи. Представление интересов доверителя в суде - 10 000 руб. за одно судебное заседание в суде первой и апелляционной инстанций. В стоимость представления интересов в судебном заседании входит также составление необходимых документов: ходатайств, заявлений, отзывов, письменных пояснений и пр. Оплата вознаграждения производится по итогу выполнения работ и подтверждается соответствующими расписками.

В качестве доказательства, подтверждающего факт оказания доверителем услуг по договору от 30.07.2020, Дорофеев М.М. представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.05.2023, согласно которому Голованова Е.Г. исполнила обязательства по договору об оказании юридической помощи от 30.07.2020 в полном объеме. К объему и качеству выполненных работ Дорофеев М.М. претензий не имеет.

Судебные расходы заявлены за участие представителя Дорофеева М.М. в 17 судебных заседаниях: 25.12.2020, 30.03.2021, 11.06.2021, 09.07.2021, 14.07.2021, 15.09.2021, 22.09.2021, 13.10.2021, 20.10.2021, 15.03.2022, 04.04.2022, 19.04.2022, 20.04.2022, 22.04.2022, 24.05.2022, 23.06.2022, 30.05.2022, также Дорофеев М.М. указал, что судебные заседания до 13.10.2021 включительно назначались по каждому обособленному спору, то есть фактически проводилось два судебных заседания, при этом оплата производилась за одно.

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг в сумме 170 000 руб. подтвержден распиской от 12.05.2023.

В рассматриваемом случае судебный акт по обособленному спору, вступивший в законную силу, принят в пользу Дорофеева М.М., в связи с чем Дорофеев М.М. имеет право на погашение понесенных судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб. являются для Дорофеева М.М. прямыми расходами, обусловленными представлением его интересов и участием представителя в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Факт оказания юридических услуг, принятия и оплаты их Дорофеевым М.М. подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а также соответствующими процессуальными документами.

Так, до объединения обособленных споров N А48-6713/2018(А) и N А48-6713/2018(В) в одно производство представитель Дорофеева М.М. Голованова Е.Г. совершила следующие процессуальные действия:

1) по обособленному спору N А48-6713/2018(А) Голованова Е.Г. приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции:

- 25.12.2020 с представлением отзыва на заявление от 25.12.2020 на 7 страницах;

- 30.03.2021 с двумя ходатайствами о приобщении дополнительных доказательств от 01.04.2021, от 02.04.2021 на 1 странице каждое;

- 11.06.2021 с представлением дополнений к отзыву на заявление от 09.06.2021 на 2,5 страницах;

- 09.07.2021, после перерыва 14.07.2021 с представлением письменных объяснений на 5 страницах;

- 15.09.2021, после перерыва 22.09.2021 с двумя ходатайствами о приобщении дополнительных доказательств от 14.09.2021, от 22.09.2021 на 1 странице каждое;

- 13.10.2021, после перерыва 20.10.2021 с ходатайством о назначении судебной экспертизы от 20.10.2021 на 1,5 страницах;

2) по обособленному спору N А48-6713/2018(В) Голованова Е.Г. приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции:

- 25.12.2020 с представлением отзыва на заявление от 25.12.2020 на 7 страницах;

- 30.03.2021 с двумя ходатайствами о приобщении дополнительных доказательств от 01.04.2021, от 02.04.2021 на 1 странице каждое;

- 14.07.2021 с представлением дополнений к отзыву на заявление от 13.07.2021 на 2,5 страницах;

- 15.09.2021, после перерыва 22.09.2021 с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств на 1 странице;

- 13.10.2021, после перерыва 20.10.2021 с ходатайством о назначении судебной экспертизы на 1 странице (учтен полезный объем);

3) по объединенному обособленному спору N А48-6713/2018 (А, В) Голованова Е.Г. в судебное заседание, назначенное на 07.02.2022, представила ходатайство о назначении повторной экспертизы от 07.02.2022 на 3 страницах; приняла участия в судебных заседаниях суда первой инстанции:

- 15.03.2022 с письменными объяснениями от 22.02.2022 на 3 страницах;

- 04.04.2022 (допрос свидетелей);

- 19.04.2022, после перерыва 20.04.2022, после перерыва 22.04.2022 с письменными объяснениями от 19.04.2022 на 8,5 страницах; ходатайством о приобщении дополнительных доказательств от 20.04.2022 на 1 странице;

- 24.05.2022, после перерыва 30.05.2022 с письменными объяснениями о 30.05.2022 на 2,5 страницах;

- 23.06.2022 с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств от 07.06.2022 на 1 странице.

Также Голованова Е.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу от 26.09.2022 на 2,5 страницах.

Таким образом, Голованова Е.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции приняла участие в шести судебных заседаниях по обособленному спору N А48-6713/2018 (А), пяти судебных заседаниях по обособленному спору N А48-6713/2018 (В), пяти судебных заседаниях по объединенному обособленному спору N А48-6713/2018 (А, В). Также в отсутствие личной явки в судебные заседания подготовила и представила в материалы дела процессуальные документы: в судебное заседание, назначенное на 07.02.2022 - ходатайство о назначении повторной экспертизы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 03.10.2022 - отзыв на апелляционную жалобу.

Представленные Дорофеевым М.М. доказательства исследованы арбитражным судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Должник Пискунов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзыве указал, что размер требований завышен, просил учесть отсутствие у представителя Дорофеева М.М., представлявшего его интересы в суде, Головановой Е.Г. статуса адвоката.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание, что в каждое судебное заседание, в котором участвовала Голованова Е.Г. (за исключением судебного заседания от 04.04.2022, в котором производился допрос эксперта и свидетеля), ею представлялись процессуальные документы (отзывы, ходатайства, письменные объяснения), несмотря на то, что процессуальные документы в рамках обособленных споров N А48-6713/2018 (А) и N А48-6713/2018 (В) являлись идентичными или аналогичными по содержанию, применительно к конкретными обстоятельствам обособленных споров и участвующим в них лицам, с учетом уровня сложности при подготовке документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также длительность судебных заседаний, большая часть из которых составляла более одного дня в связи с объявляемыми перерывами, с учетом содержания выступлений Головановой Е.Г. в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер расходов в сумме 10 000 руб. за одно судебное заседание является обоснованным и соразмерным объему и качеству оказанных услуг.

Проанализировав предмет договора об оказании юридической помощи от 30.07.2020, положения пункта 3.1. договора, предусматривающего, что в стоимость представления интересов в судебном заседании входит также составление необходимых документов: ходатайств, заявлений, отзывов, письменных пояснений и прочее, судом первой инстанции учтено, что за представление интересов Дорофеева М.М. в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.02.2022 и суда апелляционной инстанции 03.10.2022, в которые не обеспечено личное участие представителя, однако были предоставлены процессуальные документы (ходатайство о назначении повторной экспертизы и отзыв на апелляционную жалобу), соразмерной и разумной будет являться стоимость расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. за каждое заседание.

Для анализа обоснованности размера судебных расходов суд также принял во внимание прейскуранты за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области и иными лицами, оказывающими юридическую помощь на платной основе, в которых приведены рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг применяемых по месту их оказания в спорный период времени.

Так, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением совета адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 с изменениями и дополнениями по состоянию на 27.06.2019, для физических лиц стоимость услуги по представительству по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом, составляет 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (пункт 63 прейскуранта); представительству по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция), составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (пункт 69 прейскуранта); стоимость услуги по составлению заявлений, жалоб, ходатайств по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами и военными судами, составлению письменных объяснений и аналогичных документов, представляемых в суд, составляет 1500 руб. за одну страницу печатного текста (пункты 12, 15 прейскуранта).

Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением совета адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 с изменениями и дополнениями по состоянию на 17.02.2022, для физических лиц стоимость услуги по представительству по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом, составляет 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (пункт 62 прейскуранта); представительству по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция), составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 22 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (пункт 67 прейскуранта); стоимость услуги по составлению заявлений, жалоб, ходатайств по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами и военными судами, составлению письменных объяснений и аналогичных документов, представляемых в суд, составляет 1700 руб. за одну страницу печатного текста (пункты 12, 15 прейскуранта).

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов должник в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка должника на то, что у представителя Дорофеева М.М. отсутствует статус адвоката не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, так как в силу статьи 59 АПК РФ интересы в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Дорофеевым М.М. по договору об оказании юридической помощи от 30.07.2020 с точки зрения разумности их пределов, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, учитывая методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Орловской области, признал отвечающим критерию разумности и соразмерности размер судебных расходов на представителя в общей сумме 170 000 руб., из расчета: 10 000 руб. х 16 судебных заседаний, в которых обеспечена явка представителя, + 5 000 руб. х 2 судебных заседания, в которые представлялись процессуальные документы в отсутствие явки представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

Довод апелляционной жалобы Пискунова И.В. о неверном возложении судом первой инстанции судебных расходов исключительно на должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки. Такие же разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве, в том числе при оспаривании сделок, интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, совпадают.

В этой связи, поскольку в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки было отказано, понесенные при разрешении указанного спора Дорофеевым М.М. расходы на представителя правомерно взысканы судом с должника.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, Пискунов И.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Вопреки доводам Пискунова И.В. выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, имеющиеся в деле доказательства исследованы и объективно оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, чрезмерности суммы представительских издержек не установлено.

Фактически доводы, изложенные Пискуновым И.В. в апелляционной жалобе, дублируют позицию, занимаемую в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

При этом несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 по делу N А48-6713/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 по делу N А48-6713/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пискунова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников