Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 15АП-16778/19

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2019 г.

дело N А32-6679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Тоцкий М.В. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель Костина Л.Л. по доверенности, паспорт;

от третьего лица - представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-6679/2018

по иску АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

к администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица - ООО "ГУК-Краснодар"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании: 1 026 890 руб. 52 коп. - задолженность за потребленную в отсутствие договора тепловую энергию в период с 01.10.2014 г. по 30.04.2017 г. включительно, а также 23 269 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 взыскано с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны в пользу АО "Автономная теплоэнергетическая компания" 167 670 руб. 29 коп. - задолженность за потребленную в период с 01.01.2017 г. по 30.10.2017 г. тепловую энергию, а также 3 799 руб. 83 коп. - государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде, пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Фактическим основанием для составления компанией акта о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии стало ее потребление ответчиком без заключения в установленном порядке договора с энергоснабжающей организацией. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик самостоятельно не подключался к централизованной системе отопления. Как следует из актов, представленных истцом, а также технических паспортов, представленных ответчиком, спорные дома в установленном законом порядке подключены к централизованной системе отопления. В рассматриваемом споре нежилые помещения не были присоединены после января 2017 года, но изначально находились в составе многоквартирных домов, в установленном порядке подключенных к сетям отопления. По состоянию на период с 2014 г. по 2017 г. потребление не являлось бездоговорным в силу норм действующего законодательства и на нежилые помещения распространялось правило о заключении договора энергоснабжения конклюдентными действиями сторон (пункт 7 Правил N 354). Оснований для взыскания платы за отопление с применением повышенного коэффициента, предусмотренного п. 10 ст. 22 Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период до вступления в действие Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 не имеется. Также судом установлено, многоквартирные дома, в подвальных этажах которых расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику, в установленном законом порядке подключены к централизованной системе отопления. Управление домами осуществляется управляющей компанией - ООО "ГУК-Краснодар", которая оказывает коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме. Таким образом, факт потребления тепловой энергии в помещениях ответчика, расположенных на первом и подвальном этажах многоквартирных жилых домов, не может являться бездоговорным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что предметом рассмотрения являлось бездоговорное потребление тепловой энергии помещениями, принадлежащих на праве собственности Ответчику, что подтверждается Выписками из ЕГРН, приложенными в материалы дела, доказательств оплаты образовавшейся задолженности Ответчиком не представлено, а письма АО "АТЭК" от 30.08.2017 N ИП-01/9032-07-687, от 28.08.2017 г. N ИП-01/9032-07-656, от 14.11.2017 N ИП-01/9000-06-1555, от 10.11.2017 N ИП-01/9032-07-1533, от 20.10.2017 N ИП-01/9000-06-1146 содержащие требования о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, направленные в адрес Ответчика, были оставлены последним без удовлетворения. Администрацией не было предпринято действий по заключению договора ресурсоснабжения ни с управляющей компанией, ни с ресурсоснабжающей организацией. Доказательств наличия договорных отношений с управляющей компанией Администрацией МО г. Краснодар также не представлено. Кроме того, ООО "ГУК-Краснодар" при расчетах с АО "АТЭК" исключает из общего объема тепловой энергии, определяемого по общедомовым приборам учета, потребленного МКД, объем теплоэнергии приходящейся на помещения принадлежащие Администрации МО г. Краснодар. Кроме того, ООО "ГУК-Краснодар" не выполнялись начисления платы за отопление по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 137/ул. Рашпилевская, 132; ул. Красная, 198; ул. Ленина, 90; ул. Мира/ул. Коммунаров, 50/33; ул. Атарбекова, 38. В связи с чем взысканию подлежит за фактическое потребление тепловой энергии за период с 10.08.2014 по 31.08.2017 в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 198 и ул. Красная, 137/ул. Рашпилевская, 132; с 20.10.2014 по 31.10.2017 в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, 90; с 09.11.2014 по 31.10.2017 в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Мира/ ул. Коммунаров, д. 50/33; с 14.10.2014 по 31.10.2017 в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова,38 в размере 684 593,66 руб. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков за период с 2014 по 2017 год.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 07.11.2019 в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как указывалось выше, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 020 090,74 руб. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не принимает его, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело с особенностями, которые предусмотрены главой 34 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Такие особенности закреплены в части 3 статьи 266 АПК РФ, которые содержат запрет на изменение предмета или основания иска, а также изменение размера исковых требований. Повторное рассмотрение дела производится по тем требованиям и основаниям иска, которые были предъявлены и рассматривались судом первой инстанции. В суд первой инстанции истец указанные уточнения не представлял, в связи с чем основания для их рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае обнаружения арифметических ошибок в расчетах при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истец был вправе заявить ходатайство о частичном отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, однако данным правом не воспользовался, что в силу ст. 9 АПК РФ влечет наступление негативных последствий для истца.

Представленные истцом уточнения приобщаются судом в материалы настоящего дела в качестве дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (истец) осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в нежилые помещения, расположенные на территории г. Краснодара и принадлежащие муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации МО г. Краснодар на праве собственности, а именно:

- нежилое помещение общей площадью 83 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Красная,137/ул. Рашпилевская,132;

- нежилые помещения NN 2,5,6,8,9 общей площадью 85,2 м кв. расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. ул. Красная,198;

- нежилые помещения NN 1216-18,18/1,18/2,19/23 лит. Подвала/Р общей площадью 96,2 кв. м, и нежилые помещение NN 4-8,20-22,20/1,20/2, лит. Под/Р общей площадью 109,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина,90;

- нежилые помещения общей площадью 233.1 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Мира/ Коммунаров 50/ 33;

- нежилые помещения NN 18-27,20/1 лит под. Ж общей площадью 271,5 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова,38.

Принадлежность указанных объектов недвижимого имущества ответчику на праве собственности в спорный период подтверждается представленными в материалы дела выписками из Реестра муниципального имущества, выписками из ЕГРН (т. 2, л.д. 11, 32, 53, 71, 85) и не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма N ИП-01/9032-07-419 от 25.07.2017 г., N ИП-01/9032-07-418, N ИП-01/9000-06-1058 от 11.10.2017 г., N ИП-01/9032-07-1129 от 19.10.2017 г., N ИП-01/9000-06-620 от 22.08.2017 г. о приглашении представителя ответчика для составления актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии в помещениях по указанным адресам.

В связи с неявкой представителя администрации в указанное в уведомлениях время в спорные объекты теплоснабжения, истцом в одностороннем порядке были составлены акты бездоговорного потребления тепловой энергии:

- от 10.08.2017 г. в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Красная,137/ул. Рашпилевская,132 в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. ул. Красная,198 (т. 1, л.д. 16);

- от 10.08.2017 г. в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. ул. Красная,198 (т. 1, л.д. 37);

- от 20.10.2017 г. в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина,90 (т. 1, л.д. 57);

- от 09.11.2017 г. в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Мира/ Коммунаров 50/ 33 (т. 1, л.д. 75);

- от 14.09.2017 г. в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова,38 (т. 1, л.д. 86).

Дома находятся в управлении ООО "ГУК-Краснодар". Собственник (представитель собственника) для совместного осмотра помещений и составления актов не явился, уведомлен упомянутыми письмами. Доступ в помещения, принадлежащие ответчику, предоставлен не был. Дома подключены к централизованной системе отопления. На основании изложенного, истец полагает, что по названным адресам в г. Краснодаре ответчик осуществляет бездоговорное потребление тепловой энергии.

Общая стоимость тепловой энергии на отопление, потребленной вышеперечисленными объектами, по расчету истца (в исковом заявлении) размер убытков в полуторакратном размере составил 1 026 890,52 руб.

По мнению истца, учитывая факт поставки тепловой энергии на объекты теплоснабжения через присоединенные тепловые сети, ответчик обязан оплатить стоимость потребленной тепловой энергии (убытков).

Направленные истцом ответчику претензии не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 2, пунктов 7, 8 статьи 22, пункта 29 статьи 2, пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) пришел к выводу, что оснований для квалификации потребления в качестве бездоговорного на ретроспективный период не имеется, факт потребления тепловой энергии в помещениях ответчика, расположенных на первом и подвальном этажах многоквартирных жилых домов, не может являться бездоговорным. Поскольку ответчик оказанные истцом услуги по отпуску тепловой энергии не оплатил, доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности в материалы дела не представил, постольку суд удовлетворил требования истца в сумме 167 670, 29 руб. за период с 01.01.2017 по 30.10.2017.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом обоснованно установлен факт наличия в спорных нежилых помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, неизолированных полностью либо частично трубопроводов системы центрального отопления представленными письменными доказательствами и фотоматериалами.

Совместными актами обследования спорных помещений от 06.07.2018 г., составленных с участием уполномоченных сторонами лиц в ходе рассмотрения дела, установлено следующее.

В подвальных помещениях МКД по ул. Ленина, 90, проходят трубопроводы системы центрального отопления, частично изолированы, отопительные приборы демонтированы ("срезаны"). Точек водоразбора ГВС не обнаружено.

В подвальных помещениях МКД по ул. Красная, 198, проходят трубопроводы системы центрального отопления, частично изолированы. Точек водоразбора ГВС не обнаружено.

В подвальных помещениях МКД по ул. Атарбекова, 38, имеются неизолированные трубопроводы и стояки системы отопления.

В подвальных помещениях МКД по ул. Мира,50, проходят трубопроводы системы центрального отопления, частично изолированы. Точек водоразбора ГВС не обнаружено. Отопительные приборы системы центрального отопления отсутствуют.

В подвальных помещениях МКД по ул. Красная, 137, имеются неизолированные трубопроводы системы центрального отопления. Точек водоразбора ГВС не обнаружено. Отопительные приборы системы центрального отопления отсутствуют.

Согласно п. 5.2.22. Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также на основании ст. 210 ГК РФ суд первой инстанции верно указал, что именно ответчик осуществляет обслуживание и контроль за надлежащим состоянием принадлежащего ему имущества (лично либо путем поручения выполнения данных действия иным лицам) и несет неблагоприятные последствия нарушения им обязанности по должному содержанию такого имущества.

Поскольку через частично изолированные трубопроводы осуществляется теплоотдача и фактическое отопление помещений, постольку в отсутствие исправной изоляции указанные устройства выполняли функции отопительных приборов.

В части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что компания не вправе требовать убытки от бездоговорного потребления, так как потребление ответчика не является бездоговорным, основан на утверждении о том, что спорные объекты (МКД) в установленном порядке подключены к сетям теплоснабжения, доказательств самовольного подключения администрации к сетям отопления отсутствуют.

Однако согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Таким образом, из буквального толкования этой нормы следует, что потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения является самостоятельным случаем бездоговорного потребления.

Кроме того, с 01.01.2017 в силу пункта 6 Правил N 354 потребление коммунального ресурса собственником нежилого помещения в МКД без письменного договора с ресурсоснабжающей организацией влечет определение объема потребления расчетным способом для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Суд установил, что в спорный период потребление теплового ресурса осуществлялось ответчиком в отсутствие договорных правоотношений. Данный факт ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9), указал, что в отсутствие прямого договора между компанией и администрацией плата за ресурс, потребленный на нужды помещений администрации, являлась предметом договорных отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией. То есть в отношении соответствующего объема ресурса компания находилась в договорном правоотношении с управляющей компанией, что исключает возможность квалификации такого потребления как бездоговорного.

Вместе с тем, судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющая компания выставляла счета администрации для оплаты за потребленную тепловую энергию, и оплата за полученный в спорный период ресурс производилась администрацией в управляющую компанию, что опровергает выводы суда о сложившихся до 01.01.2017 фактических договорных отношениях с управляющей компанией.

В пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что при составлении расчета размера платы за отопление и в расчете убытков в полуторакратном размере, а также в описательной и в просительной части искового заявления допущены ошибки в указании периода взыскания и сумме задолженности. Так, верными являются следующие периоды и суммы по адресам:

- г. Краснодар, ул. Красная, 137 "За период бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) с 01.10.2014 по 30.04.2015 и с 01.10.2015 по 30.04.2016, с 01.10.2016 по 30.04.2017 задолженность по оплате тепловой энергии на отопление составила 75 057,15 руб.";

- г. Краснодар, ул. Красная, 198 "За период бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) с 01.10.2014 по 30.04.2015 и с 01.10.2015 по 30.04.2016, с 01.10.2016 по 30.04.2017 задолженность по оплате тепловой энергии на отопление составила 75 237,75 руб.";

- г. Краснодар, ул. Ленина, 90 "За период бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) с 23.10.2014 по 30.04.2015 и с 01.10.2015 по 30.04.2016, с 01.10.2016 по 30.04.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017 задолженность по оплате тепловой энергии на отопление составила 119 245,17 руб.";

- г. Краснодар, ул. Мира/Коммунаров, 50/33 "За период бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) с 09.11.2014 по 30.04.2015 и с 01.10.2015 по 30.04.2016, с 01.10.2016 по 30.04.2017, с 01.10.2017 по 09.11.2017 задолженность по оплате тепловой энергии на отопление составила 210 468,75 руб.";

- г. Краснодар, ул. Атарбекова, 38 "За период бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) с 01.10.2014 по 30.04.2015 и с 01.10.2015 по 30.04.2016, с 01.10.2016 по 30.04.2017 задолженность по оплате тепловой энергии на отопление составила 200 051,67 руб.".

По альтернативному расчету истца, представленного в суд апелляционной инстанции, общая стоимость тепловой энергии на отопление, потребленной вышеперечисленными объектами составила 680 060,49 руб. (75 057,15 + 75 237,75 + 119 245,17 + 210 468,75 + 200 051,67), размер взыскиваемых убытков в полуторакратном размере составил 1 020 090,74 руб. (680 060,49 х 1,5).

Проверив указанный альтернативный расчет, апелляционная коллегия установила наличие арифметических ошибок при исчислении суммы убытков, верной является сумма 1 020 090,73 руб.

Таким образом, поскольку в заявленный истцом период в отношении ряда принадлежащих администрации на праве собственности помещений имело место бездоговорное потребление тепловой энергии на сумму 680 060,49 руб., то на основании пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении истец имеет право требовать с ответчика убытки в размере 1 020 090,73 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019 по делу N А32-42470/2017.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 99, 34 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 115 руб. государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 11.12.2017 N 21116 государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 2 693 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-6679/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:

"Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) 1 020 090,73 руб. убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии, 23 115 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) из дохода федерального бюджета 2 693 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.12.2017 N 21116".

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) 2 980 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко