Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 17АП-1273/24 по делу N А60-43880/2023

г. Пермь

01 апреля 2024 г.

Дело N А60-43880/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца - представители не явились;

от ответчика - Муравьев Д.С., директор, решение N 1 от 16.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Потемкина Михаила Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2023 года по делу N А60-43880/2023

по иску индивидуального предпринимателя Потемкина Михаила Васильевича (ОГРНИП 317665800082662, ИНН 660605027669)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрированное концептуальное проектирование" (ОГРН 1204700000780, ИНН 4703172466)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потемкин Михаил Васильевич (далее - ИП Потемкин М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрированное концептуальное проектирование" (далее - ООО "Инконпроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ N 012/22 от 11.02.2022 в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022 по 05.07.2023 в сумме 26 033 руб. 34 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 521 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований, принято судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что ответчиком не выполнены встречные условия обеспечивающие возможность личного сопровождения истцом проекта при прохождении экспертизы (п. 3.4 договора). Замечания государственной экспертизы, направленные в его адрес письмом ответчика от 12.04.2023, не являются замечаниями государственной экспертизы, т.к. ответчик не доказал принадлежность данных замечаний экспертизе. Истец отмечает, что по состоянию на март 2023 г. объект возведен и оснащен оборудованием, которое не было предусмотрено проектом; данные действия явились инициативой ответчика о прекращении сотрудничества. Считает, что доводы ответчика об отсутствии обратной связи с поставщиками оборудования не могут быть приняты судом, поскольку отсутствуют противоположные доказательства. Полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств в органе государственной экспертизы, а именно в предоставлении материалов, получивших положительные заключения по спорным разделам проекта; положительное заключение государственной экспертизы от 29.09.2022 получено на сметную документацию истца, которую он передал в адрес генерального подрядчика по объекту ЗАО "Трест 101", минуя ответчика. Указывает, что суд оставил без внимания заключение специалиста от 11.12.2023.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства: копии формы уведомления о выявлении недостатков, утвержденная регламентом СПб ГАУ "ЦГЭ", письма электронной почты о направлении смет, переписки представителей сторон в What`s App. Истец просит приобщить указанные доказательства к материалам дела.

Также в апелляционной жалобе истцом изложено ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также ходатайства об истребовании документов.

Протокольным определением от 21.03.2024 судом апелляционной инстанции:

- отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании положений ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ;

- отказано в приобщении дополнительных документов (платежных поручений, исполнительной документации от ООО "РП") на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Потемкиным М.В. (исполнитель) и ООО "Инконпроект" (заказчик) заключен договор от 11.02.2022 N 012/22 на выполнение проектных работ (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектную документацию стадий "П" (Проектная документация) и "Р" (Рабочая документация) для объекта: "Многофункциональный спортивный комплекс для лиц с ограниченными возможностями, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, участок N1 (северо-восточное пересечение с Камышовой улицей)", характеристика которого указана в приложении N 1 к договору - Техническое задание на проектирование.

По п. 2.2 договора оплата за работы производится в следующем порядке:

- Авансовый платеж в размере 50%, что составляет 50 000 руб. 00 коп. НДС не облагается - в срок до 14.02.2022.

- Расчет в размере 50%, что составляет 50 000 руб. руб. 00 коп. НДС не облагается в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки после выполнения работ, согласно 1.1 договора.

Согласно п. 6 технического задания к договору условия оплаты проектных работ:

6.1. Аванс в размере 50%, что составляет 50 000 руб. 00 коп., подлежит оплате в течение трех банковских дней с даты подписания приложения.

6.2. Окончательный расчет в размере 50%, что составляет 50 000 руб. 00 коп, подлежит оплате в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

6.3. В случае, если после прохождения государственной экспертизы проекта по принятым проектным решениям с оборудованием исполнителя осуществляется частичная или полная замена производителей (марок оборудования) по необоснованной (правилами, нормой), ультимативной или другой инициативе заказчика, а также других согласующих организаций (за исключением государственной экспертизы), заказчик компенсирует затраты на услуги проектирования по такому проекту (разделу проекта) в размере розничной стоимости, без учета скидок:

Раздел "ИОС 7.*" Технология конструкции чаш бассейнов и спортивное оснащение: 210 000 руб.

Раздел "ИОС 7.*" Технология водоподготовки бассейнов и автоматизация: 240 000 руб.

По платежному поручению от 18.04.2022 N 40 исполнителю перечислен авансовый платеж на сумму 50 000 руб. 00 коп.

По п. 4.1 договора срок начала выполнения проектных работ:

- 11.02.2022, но, не ранее момента утверждения заказчиком Технического задания в порядке, установленном п. 3.2 договора;

- срок окончания выполнения работ стадии "Рабочая документация": не позднее 30.03.2022.

Согласно п. 3.6 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента передачи ему проектной документации утверждает ее либо предоставляет мотивированный отказ от утверждения проектной документации. Заказчик обязан утвердить проектную документацию в случае соответствия проекта бассейна техническим данным, содержащимся в утвержденном заказчиком Техническом задании.

Как указывает истец, исполнителем работы выполнены и направлены заказчику в полном объеме, что подтверждается письмами электронной почты, направленными по указанному в договоре адресу. Проектная документация предоставлялась по мере готовности, начиная с 21.02.2022 и до полного исполнения обязательств. Предоставление ряда документов после согласованной в п. 4.1 договора даты (30.03.2022) обусловлено внесением изменений в соответствии с пожеланиями и рекомендациями, поступившими от заказчика, а также задержками в предоставлении исходной информации со стороны заказчика, что исключает ответственность исполнителя за просрочку. Итоговая редакция проектной документации в полном объеме, за исключением стадии "РД" по разделу "14291-ВП" была предоставлена 14.06.2022. Оставшийся раздел предоставлен 22.08.2022. Срок утверждения проектной документации после получения последнего представленного раздела истек 28.08.2022. В нарушение п. 3.6 договора заказчик в установленный срок не произвел приемку результатов работ, не уведомил об утверждении проектной документации и не направил мотивированного отказа от утверждения. В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязанностей по приемке, а также в связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки работ, работы надлежит считать принятыми без замечаний. Таким образом, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Также истец указывает на то, что в связи с длительным отсутствием информации об утверждении проектной документации, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 оформлен только 01.04.2023 и направлен в адрес заказчика 19.04.2023. Подписанный заказчиком экземпляр акта или мотивированный отказ в подписании акта в адрес исполнителя не поступил.

Истец ссылается, что в настоящее время Объект "Многофункциональный спортивный комплекс для лиц с ограниченными возможностями по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (Северо-Восточнее пересечения с Камышовой улицей)" возведен, оснащен оборудованием и введен в эксплуатацию. При изучении информации из открытых источников, в том числе сайтов в сети Интернет и телевизионных репортажей, истцом выявлено, что на объекте фактически установлено иное оборудование, по сравнению с производителями (марками), указанным в проектной документацией, разработанной предпринимателем Потемкиным М.В. Следовательно, в проектную документацию после её получения заказчиком внесены изменения. Данный факт, по мнению истца, является основанием для применения положений п. 6.3. Технического задания, в связи с чем оплате подлежит сумма 210 000 руб. за разработку раздела "Технология конструкции чаш бассейнов и спортивное оснащение, 240 000 руб. за разработку раздела "Технология водоподготовки бассейнов и автоматизация".

ИП Потемкин М.В. обратился с иском к ООО "Инконпроект" о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ N 012/22 от 11.02.2022 в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022 по 05.07.2023 в сумме 26 033 руб. 34 коп. и судебных расходов.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ, поскольку на стадии прохождения экспертизы последним не оказано содействие и устранение замечаний, что привело к необходимости обратиться к иному подрядчику на выполнение проектных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 702, 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что разработанный истцом проект не позволяет полноценно использовать разработанную рабочую документацию и согласовать ее; доказательства наличия потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 ГК РФ).

На основании абзаца 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор заключен в рамках реализации адресной инвестиционной программы Санкт-Петербурга и договора подряда N 32/21 от 25.05.2021 заключенного между ЗАО "ТРЕСТ 101" (заказчиком) и ООО "Инконпроект" на выполнение работ по проектированию Объекта.

По п. 3.4 договора исполнитель в составе работ обязан провести сопровождение экспертизы разработанной проектной документации в уполномоченной компетентной экспертной организации (далее - Экспертиза) до получения положительного экспертного заключения, при условии выдачи исполнителю соответствующих полномочий и наличия всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов у заказчика на земельный участок (в том числе правоустанавливающих документов заказчика на земельный участок, документации по планировке, градостроительном зонировании территории, на которой он расположен, устанавливающей предельные параметры строительства и иные технические и планировочные требования и ограничения применительно к строительству в его пределах, а также технические условия подключения проектируемых объектов, и при необходимости - документы о согласовании уполномоченными органами отступлений от соответствующих требований и условий), своевременной передачи указанных документов исполнителю и оплате, необходимых пошлин и услуг по экспертизе. Порядок сопровождения экспертизы определяется в разделе 9 договора.

Согласно п. 9.1 договора в рамках сопровождения экспертизы исполнитель:

- предоставляет в организацию по проведению экспертизы предусмотренный соответствующими нормативными актами пакет документов, необходимый для проведения экспертизы;

- в срок не позднее 10 календарных дней с даты поступления письменного обращения организации по проведению экспертизы, в том числе и документов получение, которых необходимо от заказчика, в адрес исполнителя о предоставлении ей сведений и (или) документов, необходимых для проведения экспертизы, направить заказчику либо этой организации испрашиваемые сведения и (или) документы либо письменно уведомить о невозможности их предоставления с указанием причин. В случае если запрашиваемые документы организацией по проведению экспертизы находятся у заказчика, либо должны быть подготовлены заказчиком, то исполнитель обязан запросить такие документы у заказчика, а заказчик в этом случае обязуется предоставить их исполнителю для подачи в организацию по проведению экспертизы в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения запроса;

- устраняет недостатки, допущенные исполнителем в представленной на экспертизу документации в соответствии с замечаниями организации по проведению экспертизы. Устранение указанных недостатков осуществляется исполнителем в сроки, установленные в извещении организации по проведению экспертизы, а в случае, если такие сроки не установлены, то в сроки разумно необходимые для устранения допущенных недостатков и гарантии получения положительного заключения экспертизы, но не более 30 календарных дней с даты получения исполнителем соответствующего извещения.

Судом установлено, что 12.04.2023 на электронную почту истца, указанную в договоре, направлено письмо ООО "Инконпроект" N 2304/580 с замечаниями эксперта государственной экспертизы к разработанной документации, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств.

29.06.2023 не получив от разработчика проекта материалы, откорректированные по замечаниям государственной экспертизы, а также саму документацию в требуемых форматах (Согласно п. 25.2 Задания на проектирование - приложение N 1 к государственному контракту, государственному заказчику требуется предъявить работы в том числе в редактируемых форматах с расширением *dwg, *doc), в адрес истца направлено письмо N 2306/640 с предложением завершить договорные отношения с подписанием акта на сумму аванса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Потемкин М.В. не исполнил свои обязательства по договору, поскольку не выполнил работы по сопровождению разработанного проекта, при защите своих решений, при прохождении государственной экспертизы, не предоставил проект в редактируемом формате для приемки работ государственному заказчику.

Как указывает ответчик, проектные решения по разделам, которые должны быть выполнены истцом, в процессе проведения государственной экспертизы переработаны, в том числе изменением перечня оборудования.

В соответствии с договором исполнитель взял на себя обязательства по разработке разделов "Технология конструкции чаш бассейнов и спортивное оснащение"; "Технология водоподготовки бассейнов и автоматизация оборудования водоподготовки", и их (разделов) сопровождению в экспертной организации.

Основные решения ИП Потемкина М.В., поданные на рассмотрение в государственную экспертизу, выполнены на базе типовых (готовых) решений иностранных производителей бассейнов - итальянского производителя Myrtha Pools и испанского производителя Astral Pool.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что при защите проектных решений в экспертизе, важным является работа с производителями (или уполномоченными поставщиками) выбранного оборудования, а обратная связь с поставщиками оборудования, предложенного исполнителем (Myrtha Pools, Astral Pool) отсутствовала.

При участии представителей генерального подрядчика и государственного заказчика принято решение о замене производителей оборудования бассейнов.

По заявлению государственного заказчика - Положительное заключение повторной государственной экспертизы СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" N 78-1-1-2-067332-2023 получено 08.11.2023.

Производителем и поставщиком оборудования для бассейна определено ООО "НЕВА". От нового поставщика получены решения по конструкциям чаш и системе хронометража.

В процессе работы с государственными экспертами СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы", подразделы "Конструкции чаш" и "Система хронометража" исключены из состава проектной и рабочей документации, поскольку по мнению экспертизы, данные материалы являются комплектными, типовыми (готовыми) и, соответственно, не подлежат рассмотрению.

Таким образом, для получения положительного заключения экспертизы, требовалось откорректировать/разработать раздел "Водоподготовка", учитывая замену оборудования под нового поставщика.

ООО "Инконпроект", принято решение о разработке требуемых решений силами иной проектной организации. Доказательством в устранении замечаний государственной экспертизы является положительное заключение государственной экспертизы СПб ГАУ "ЦГЭ".

Суд первой инстанции верно указал, что заключение государственной экспертизы N 78-1-1-2-069639-2022 от 29.09.2022, на которое ссылается истец, касалось проверки достоверности определения сметной стоимости. Указанная экспертиза проводилась в отношении тех аспектов, которые не являлись предметом спорных договорных отношений между истцом и ответчиком.

Проведение окончательной государственной экспертизы по материалам истца, возможно только после сбора и разработки всей проектной документации, которая на сентябрь 2022 года еще не была завершена.

Учитывая, что предоставленная исполнителем работа без подтверждения правильности принятых решений в государственной экспертизе не представляет собой ценности, в его адрес направлено уведомление о расторжении договора письмом ООО "Инконпроект" 2306/640 от 29.06.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разработанный истцом проект не позволяет полноценно использовать разработанную рабочую документацию и согласовать ее, что является одним из критериев для приемки.

Ссылки на то, что документация пригодна для применения, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку исходя из специфики проектных работ, результатом которых является техническая документация как единый комплекс инженерных и технических решений, при наличии замечаний к первоначально предоставленной документации, подрядчик обязан по существу предоставить взамен надлежащую техническую документацию в полном объеме.

При этом, судом учтено, что ответчик выполнил работы своими силами, поскольку ответ на письмо от 12.04.2023 об исправлении недостатков истцом не был представлен.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о возможности использования заказчиком результата фактически выполненных подрядчиком работ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, учитывая, что цель договора не достигнута, представленная истцом документация не соответствует требованиям договора.

Доказательства наличия потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика истцом также не представлено, поскольку исходя из буквального толкования условий контракта результатом выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, является проектная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не представил доказательств надлежащего выполнения работ на сумму исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика не возникло обязанности по оплате работ и требование истца о взыскании задолженности правомерно оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано судом первой инстанции правомерно, поскольку данное требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года по делу N А60-43880/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова У.В. Журавлева