Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 17АП-6271/17

г. Пермь

08 ноября 2019 г.

Дело N А50-27711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от финансового управляющего Князева А.А.: Машкин В.Ю., паспорт, доверенность от 22.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Арефина Василия Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года

о прекращении производства по требованию о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего; об оставлении без удовлетворения требования об отстранении финансового управляющего

вынесенное в рамках дела N А50-27711/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Арефина Василия Михайловича,

третьи лица: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление Росреестра по Пермскому краю,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 Арефин Василий Михайлович (далее - Арефин В.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич (далее - Князев А.А.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

10.04.2019 Арефин В.М. предъявил в суд жалобу о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

08.02.2019 года Арефин В.М. предъявил в суд жалобу на незаконные действия финансового управляющего. 20.03.2019 заявитель предъявил уточненное требование. Уточнение требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято.

Определением арбитражного суда от 07.05.2019 объединены в рамках дела А50-27711/2015 о банкротстве Арефина Василия Михайловича в одно

производство дела по жалобе Арефина Василия Михайловича о признании

действий финансового управляющего незаконными от 08.02.2019 и по жалобе Арефина Василия Михайловича о признании действий финансового управляющего незаконными от 10.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2019 вопросы о признании действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в утрате денежных средств в размере 160 732,23 руб., несоблюдении сроков публикации сведений об описи имущества должника в ЕФРСБ, проведении процедуры банкротства без учета необходимости применения правил банкротства крестьянского фермерского хозяйства, неотражении в описи имущества информации об имуществе должника, находящемся в зданиях по адресу п. Юго-камский ул. Советская, 107, ул. Советская, 100 и ул. Советская, 94, а также об отстранении финансового управляющего выделены в отдельное производство и назначены к рассмотрению с учетом графика судебных заседаний на 06.08.2019, в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 производство по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в утрате денежных средств в размере 160 732,23 руб., несоблюдении сроков публикации сведений об описи имущества должника в ЕФРСБ, проведении процедуры банкротства без учета необходимости применения правил банкротства крестьянского фермерского хозяйства, неотражении в описи имущества информации об имуществе должника, находящемся в зданиях по адресу п. Юго-камский ул. Советская, 107, ул. Советская, 100 и ул. Советская, 94 прекращено. Требование об отстранении финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Арефин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отправить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что предметом заявленных требований к финансовому управляющему в настоящем обособленном споре являлись, в том числе требования, которые определением суда от 20.06.2019 выделены в отдельное производство, в связи с чем суд обязан был рассмотреть заявленные требования с учетом доказательств имеющихся в суде первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Князева А.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, полагая, что действие (бездействия) финансового управляющего, выразившееся в утрате денежных средств в размере 160 732,23 руб., несоблюдении сроков публикации сведений об описи имущества должника в ЕФРСБ, проведении процедуры банкротства без учета необходимости применения правил банкротства крестьянского фермерского хозяйства, неотражении в описи имущества информации об имуществе должника, находящемся в зданиях по адресу п. Юго-камский ул. Советская, 107, ул. Советская, 100 и ул. Советская, 94, нарушают положения Закона о банкротстве, приводят к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в том числе заявителя жалобы, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, а также об отстранении финансового управляющего.

Прекращая производство по жалобе должника со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в деле уже имеется вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, вынесенное о том же предмете спора между теми же лицами и по тем же основаниям.

Оставляя требование должника об отстранении финансового управляющего без удовлетворения, суд исходил из того, что определением суда от 20.06.2019 было установлено, что действия финансового управляющего не противоречат закону, права и законные интересы должника не являются нарушенными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела о банкротстве, Арефин В.М. предъявил в суд заявление о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного по результатам торгов, к ответчику - Полонскому Олегу Владимировичу (г. Пермь, ул. Петропавловская, 123-164), о признании действий финансового управляющего Князева А.А. незаконными.

11.04.2018 Арефин В.М. предъявил в суд жалобу о признании действия (бездействия) финансового управляющего Князева А.А. незаконными, отстранении его от обязанностей финансового управляющего, привлечении к административной ответственности.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 в рамках дела о банкротстве Арефина Василия Михайловича объединены в одно производство дела по жалобе Арефина Василия Михайловича о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и по заявлению Арефина Василия Михайловича о признании недействительными результатов торгов и договора от 06.04.2017, заключенного по результатам торгов к ответчику - Полонскому Олегу Владимировичу, о признании действий финансового управляющего Князева А.А. незаконными.

01.11.2018 Арефин В.М. обратился в суд заявлением о признании договора от 06.04.2017 недействительным.

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 в рамках дела А50-27711/2015 о банкротстве Арефина Василия Михайловича в одно производство объединены дела по жалобе Арефина Василия Михайловича о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, по заявлению Арефина Василия Михайловича о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного по результатам торгов к ответчику - Полонскому Олегу Владимировичу, о признании действий финансового управляющего Князева А.А. незаконными и по заявлению Арефина В.М. о признании договора от 06.04.2017 недействительным.

Предметом заявленных по отношению к финансовому управляющему требований в рамках указанного обособленного спора были в числе прочего следующие требования: о признании действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в утрате денежных средств в размере 160 732,23 руб., несоблюдении сроков публикации сведений об описи имущества должника в ЕФРСБ, проведении процедуры банкротства без учета необходимости применения правил банкротства крестьянского фермерского хозяйства, неотражении в описи имущества информации об имуществе должника, находящемся в зданиях по адресу п. Юго-камский ул. Советская, 107, ул. Советская, 100 и ул. Советская, 94.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 требования Арефина В.М. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

23.08.2019 по настоящему делу определение суда от 29.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арефина В.М. - без удовлетворения.

При этом, предметом заявленных по отношению к финансовому управляющему в настоящем обособленном споре являлись в том числе аналогичные требования, которые определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2019 выделены в отдельное производство.

При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, данная норма исключает возможность рассмотрения арбитражным судом требования, которое уже было рассмотрено арбитражным судом, судом общей юрисдикции или третейским судом.

Из материалов дела усматривается, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по выделенным в отдельное производство требованиям, а именно, по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в утрате денежных средств в размере 160 732,23 руб., несоблюдении сроков публикации сведений об описи имущества должника в ЕФРСБ, проведении процедуры банкротства без учета необходимости применения правил банкротства крестьянского фермерского хозяйства, неотражении в описи имущества информации об имуществе должника, находящемся в зданиях по адресу п. Юго-камский ул. Советская, 107, ул. Советская, 100 и ул. Советская, 94.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал, что рассматриваемая жалоба должника имеет тот же предмет и основания, что и ранее рассмотренная (от 29.04.2019), по результатам рассмотрения которой судом апелляционной инстанции было принято постановление от 23.08.2019, оставившее определение суда от 29.04.2019 без изменения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии определения от 20.06.2019 судом был сделан вывод о том, что действия финансового управляющего Князева А.А. не противоречат закону, права и законные интересы должника не являются нарушенными, таким образом оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд обязан был рассмотреть заявленные требования с учетом доказательств имеющихся в суде первой инстанции, является необоснованным.

Как указывалось выше, определением арбитражного суда от 20.06.2019 в удовлетворении требований Арефина В.М. о признании действий (бездействий) финансового управляющего отказано в полном объеме, часть требований выделено в отдельное производство.

Вышеуказанное определение не обжаловалось, должник был осведомлен о ходе рассмотрения данного обособленного спора.

Выделяя часть требований в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что данная часть требований уже являлась предметом рассмотрения в ином обособленном споре, по итогам которого вынесено определение суда от 29.04.2019.

На момент вынесения определения от 20.06.2019, определение суда от 29.04.2019 не вступило в законную силу, в связи с подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции не мог прекратить производство в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На момент вынесения обжалуемого определения, определение суда от 29.04.2019 вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, таким образом, у суда первой инстанции появились основания для прекращения производства по выделенной части требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2019 определение от 29.04.2019 и постановление от 23.08.2019 оставлены без изменения, жалоба Арефина В.М. без удовлетворения.

Доводов относительно отказа в отстранении финансового управляющего апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда госпошлиной не облагается, 150 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.09.2019, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года по делу N А50-27711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Арефину Василию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 12.09.2019 в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов