Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 09АП-6422/24 по делу N А40-266948/2019

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-266948/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крапивенцевой О.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-266948/19, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спорт старт",

о замене взыскателя ООО "Спорт старт" по делу N А40-266948/19-169-323 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 на его процессуального правопреемника АО "Вега Инвест",

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 ООО "Спорт старт" (ОГРН 1167746478789, ИНН 7731316620) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков Олег Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151(6872) от 22.08.2020.

04.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Вега Инвест" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и замене взыскателя ООО "Спорт старт" на его правопреемника АО "Вега Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 взыскатель ООО "Спорт старт" по делу N А40-266948/19-169-323 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 заменен на его процессуального правопреемника АО "Вега Инвест".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Крапивенцева О.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что кредиторы ООО "Спорт Старт" продажу дебиторской задолженности Крапивенцевой О.С. на торгах не одобряли, действия конкурсного управляющего носят незаконный характер. Указывает, что требования ООО "Вега Инвест" по Договору уступки права (цессии) носят незаконный характер, ООО "Вега Инвест" не исполнил свои обязательства по оплате уступаемых прав в полном объеме, в связи с чем, указанный договор, по мнению апеллянта, является недействительной сделкой. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 с Крапивенцевой Ольги Сергеевны в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Спорт старт" взыскано 30 089 613, 93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 утвержден способ распоряжения ООО "Спорт старт" правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде продажи с торгов требования о привлечении Крапивенцевой Ольги Сергеевны к субсидиарной ответственности.

Согласно протоколу N 7561-ОТПП/2/1 от 06.09.2023 о результатах проведения торгов в электронной форме имущества ООО "Спорт старт", было реализовано право (требование) к Крапивенцевой О.С. на общую сумму 30 089 613,93 руб.

11.09.2023 между ООО "Спорт старт" и АО "Вега Инвест" заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) к Крапивенцевой О.С. на общую сумму 30 089 613,93 руб., что явилось основанием для обращения заявителя в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Крапивенцевой О.С. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-266948/19-169-323 заявления Крапивенцевой О.С. о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Спорт Старт" Огаркова Олега Александровича незаконным.

Согласно в части 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданинаистца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, не установив обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, в отсутствие на то процессуальных оснований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания ст. 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что согласно Договору цессии, АО "Вега Инвест" выплачивает ООО "Спорт старт" 2 167 386,95 руб. за уступаемые права требования, а момент перехода прав требования определяется сторонами моментом получения ООО "Спорт старт" в полном объёме указанных денежных средств.

Из положений пункта 5 Постановления от 21.12.2017 N 54 усматривается, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В материалы дела, в подтверждение того, что денежные средства от АО "Вега Инвест" по договору цессии оплачены ООО "Спорт старт" в полном объёме, представлены соответствующие чек-ордер и платёжное поручение, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление АО "Вега Инвест" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о недействительности торгов не относятся к существу настоящего обособленного спора о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В случае несогласия с результатами торгов, заявитель вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

Кроме того, доводы апеллянта о неисполнении АО "Вега Инвест" обязательств по оплате уступаемых прав опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-266948/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова