Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-437/23 по делу N А40-266948/2019

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-266948/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крапивенцевой О.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 о привлечении Крапивенцевой О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спорт старт"; взыскании с Крапивенцевой О.С. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Спорт старт" 30 089 613,93 рублей, в рамках дела N А40-266948/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спорт старт" (ОГРН 1167746478789, ИНН 7731316620)

при участии в судебном заседании: от Крапивенцевой О.С. - Давыдов Я.В. по дов от 05.10.2022; от ООО "Спорт старт" - Тулиев К.И. по дов от 08.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 ООО "Спорт старт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А.

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Крапивенцеву О.С. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 привлечена Крапивенцева О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спорт старт". Взыскано с Крапивенцевой О.С. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Спорт старт" 30 629 192,84 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Спорт старт" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Крапивенцевой О.С. нельзя признать обоснованными с учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств; выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности также нельзя в настоящее время признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о передаче всех необходимых документов в акте приема-передачи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 привлечена Крапивенцева О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спорт старт". Взыскано с Крапивенцевой О.С. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Спорт старт" 30 089 613, 93 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании просил приобщить к материалам спора письменные пояснения и дополнительные документы.

Представитель управляющего возражал против приобщения вышеуказанных документов.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам спора письменных пояснений и дополнительных документов ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель управляющего просил приобщить к материалам спора отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 03.08.2022, апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, исходил из следующего.

Как указывает заявитель и следует из сведений из ЕГРЮЛ, ООО "Спорт старт" было учреждено 19.05.2016 физическим лицом Капинцевым Дмитрием Юрьевичем (ИНН 771904412099) и иностранным юридическим лицом "Просперити оф в бизнес лтд." (ГРН 2187746970728); с 19.05.2016 по 01.11.2017 генеральным директором ООО "Спорт Старт" выступал Сульянов Анатолий Юрьевич (ИНН 773463803780); Крапивенцева Ольга Сергеевна являлась генеральным директором должника за период с 01.11.2017 по дату введения конкурсного производства (16.08.2020).

Учитывая положения статьи 61.10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что Крапивенцева О.С. являлась контролирующими должника лицом.

В обосновании заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что 28.08.2020 почтовым отправление направил в адрес Крапивенцевой Ольге Сергеевне уведомление о последствиях открытия конкурсного производства и запрос о передаче по акту-приема передачи в распоряжение конкурсного управляющего следующих сведений.

15.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Огаркова Олега Александровича об истребовании у руководителя должника Крапивенцевой Ольги Сергеевны бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, в том числе:

Учредительные документы ООО "Спорт старт"; Бухгалтерскую отчетность ООО "Спорт старт" (ежеквартальные/ежегодные балансы с расшифровкой всех статей активов и пассивов баланса по состоянию на все отчетные даты, начиная с 01.01.2015 г.). Бухгалтерскую программу, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета по предприятию;

Перечень всех открытых счетов ООО "Спорт старт" в банках и иных кредитных организациях, имеющихся в настоящее время и имевшихся за период с 2015 г. по дату ответа на настоящий запрос, с указанием по каждому счету: всех реквизитов, вида счета, сведений о наличии картотеки на счету, сумме выставленных требований, сведения об имеющихся арестах и иных ограничениях на распоряжение денежными средствами, остаток денежных средств на счетах. Документы, отображающие движения денежных средств на расчетных счетах Общества, открытых в банках и иных кредитных организациях (выписки по операциям на счете организации) с 2015 г. по дату ответа на настоящий запрос;

Все имеющиеся акты (и заключения) налоговых, аудиторских и иных проверок (в том числе проверки, проведенные Федеральной службой по финансовым рынкам и правоохранительными органами);

Перечень кредиторов ООО "Спорт старт" по состоянию на дату ответа на настоящий запрос с указанием по каждому кредитору: наименования (для юридических лиц), фамилии, имени, отчества (для физических лиц); юридических и фактических адресов для юридических лиц, адресов места жительства для физических лиц; сумм задолженностей, с выделением суммы основной задолженности, суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам и суммы просроченной задолженности; даты возникновения задолженности и даты наступления срока исполнения обязательств; суммы задолженности, которая может быть оспорена; оснований, в соответствии с которыми возникли требования кредиторов;

Перечень дебиторов ООО "Спорт старт" по состоянию на дату ответа на настоящий запрос с указанием по каждому дебитору: наименования (для юридических лиц), фамилии, имени, отчества (для физических лиц); юридических и фактических адресов для юридических лиц, адресов места жительства для физических лиц; сумм задолженностей, с выделением суммы основной задолженности, суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам; суммы просроченной задолженности; даты возникновения задолженности и даты наступления срока исполнения обязательств; суммы задолженности, которая не подлежит взысканию с обоснованием данного вывода; оснований, в соответствии с которыми возникли задолженности;

Список участников ООО "Спорт старт" на дату подготовки ответа на настоящий запрос;

Решения единственного участника Общества и (или) протоколы общих собраний участников Общества, а также протоколы заседаний совета директоров общества с 2015 г. по дату ответа на настоящий запрос;

Действующее положение об учетной политике, план счетов бухгалтерского учета;

Поквартальные сведения о размере затрат с 2015 г. по дату ответа на настоящий запрос (с выделением затрат, связанных с инвестиционной деятельностью и не связанных с таковой);

Поквартальные сведения о доходах с 2015 г. по дату ответа на настоящий запрос (с указанием источников дохода);

Перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости (а также рыночной стоимости, если проводилась оценка имущества независимым оценщиком), а также процента износа на дату ответа на настоящий запрос;

Перечень объектов недвижимости, которыми ООО "Спорт старт" владеет, владело или распоряжалось в период с 2015 г. по дату ответа на настоящий запрос (на праве собственности, по договору аренды, пользования, по другим договорам и основаниям) с приложением выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах ООО "Спорт старт" на объекты недвижимости и с указанием по каждому объекту: наименования объекта; местонахождения объекта (адрес); площади здания, сооружения, помещения, земельного участка; назначения здания, сооружения, помещения, земельного участка; года постройки здания, сооружения и его состояния; начальной и остаточной балансовой стоимости здания, сооружения; процента износа; даты приобретения и выбытия из состава активов, с приложением по каждому объекту документов, подтверждающих право ООО "Спорт старт" на владение, пользование, распоряжение объектом, документов, на основании которых здание/сооружение выбыло из состава активов;

Перечень транспортных средств, принадлежащих ООО "Спорт старт", на дату ответа на настоящий запрос с указанием по каждому транспортному средству: наименования и марки транспортного средства; правоустанавливающие документы; год выпуска, состояние транспортного средства (процент износа);

Перечень объектов незавершенного строительства, которые имеются или находились в собственности ООО "Спорт старт", на дату ответа на настоящий запрос с указанием по каждому объекту: правоустанавливающие документы на объекты незавершенного строительства; степень готовности объектов незавершенного строительства; целевое назначение объектов незавершенного строительства; размера средств, необходимых для завершения строительных работ, и срока возможного пуска объектов в эксплуатацию; экспертного мнения о необходимости или целесообразности завершения строительных работ либо консервации объектов незавершенного строительства;

Перечень ценных бумаг, принадлежащих ООО "Спорт старт" на дату ответа на настоящий запрос с указанием: типа ценной бумаги; количества; эмитента; суммы права требования по ценной бумаге;

Приказы о назначении главного бухгалтера и генерального директора либо лиц, исполняющих их обязанности, за период с даты регистрации общества по дату ответа на настоящий запрос.

Фамилии, имена, отчества, наименование должности всех членов коллегиальных органов управления (совета директоров, совета учредителей и т.д.), руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера предприятия, лиц, которым в соответствии с учредительными документами или другим способом представлялось право первой и второй подписи на платежных документах, представляемых в банки и иные кредитные организации, право подписи на договорах и иных документах, за период с даты регистрации общества по дату ответа на настоящий запрос;

Перечень всех дел, находящихся и находившихся на рассмотрении у мировых судей, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, с участием ООО "Спорт старт" в качестве ответчика, истца и третьего лица за период с даты регистрации общества по дату ответа на настоящий запрос, с указанием номера дела, наименования суда, в котором рассматривается дело, сторон по делу, суммы и содержания требований по делу, результата рассмотрения дела;

Печати и штампы ООО "Спорт старт".

Вместе с тем, по истечении сроков предоставления информации, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответ от бывшего руководителя Должника не поступил. Документы, предусмотренные п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, ни в суд, ни арбитражному управляющему не предоставлены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего ООО "Спорт старт" об истребовании документов у Крапивенцевой Ольги Сергеевны согласно вышеперечисленного списка запрошенных документации удовлетворено.

При этом, в установленные законом сроки Крапивенцева О.С. не обеспечила передачу конкурсному управляющему запрошенных документов и сведений, не исполнила определение суда.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает на то, что все документы были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи документов на 25 л.

Также приводила доводы о том, что ООО "Спорт старт" с целью ведения деятельности, для которой общество создано (деятельность спортивного/фитнес клуба) приобретало спортивное оборудование (объекты основных средств) и спортивный инвентарь (малоценное оборудование) (далее - Оборудование) в период с 01.02.2017 по 31.12.2018.

Оборудование приобреталось для оснащения фитнес-клуба "Unlimited Fitness". С момента ввода в эксплуатацию и до момента продажи оборудование эксплуатировалось.

В соответствии с п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, введенным в действие Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - Положение) срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта.

ООО "Спорт старт", исходя из вышеизложенного установило в бухгалтерском учете срок амортизации основных средств - спортивного оборудования 18 месяцев.

В соответствии с п. 19 Положения организация, которая вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, может начислять амортизацию производственного и хозяйственного инвентаря единовременно в размере первоначальной стоимости объектов таких средств при их принятии к бухгалтерскому учету.

Принимая во внимание указанную норму Положения, общество списывало малоценный спортивный инвентарь (стоимостью до 40 000 рублей без НДС).

Налогоплательщик вправе применять различные способы определения срока полезного использования в отношении приобретенных основных средств.

Непосредственно сроки могут быть утверждены в приказах о вводе объектов в эксплуатацию.

Законодательство не ограничивает организацию в возможности ориентироваться на амортизационные группы, приведенные в Классификации (Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (утверждена Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (ред. от 27.12.2019) "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы"), при установлении срока полезного использования основных средств для целей бухгалтерского учета.

Срок полезного использования и метод амортизационного начисления в ООО "спорт старт" регламентирован распорядительным документом, что не противоречит действующему законодательству и соответствует методологии ведения бухгалтерского учета в организации.

ООО Строительная компания "Империя" (Подрядчик) по Договору подряда N 21.05-18 от 21 мая 2018, заключенному между ООО СК "Империя" (Подрядчик) и ООО "Спорт старт" (Заказчик), были выполнены работы по подключению и пуско-наладке установленной в помещении фитнес клуба системы кондиционирования и вентиляции на общую сумму 3 090 000 рублей.

В связи с тем, что у ООО "Спорт старт" не было финансовой возможности для оплаты образовавшейся задолженности перед подрядчиком, ООО "Спорт старт" и ООО СК "Империя" заключен Договор купли-продажи оборудования N б/н от 31.01.2019 на сумму 3 050618,55 рублей.

Сторонами произведен взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 3 050618,55 рублей, о чем был подписан Акт зачета взаимных требований от 18.02.2019.

Кроме того, ответчик полагает, что списание имущества на сумму более 8 млн. руб. являлось экономически обоснованным, что подтверждено внесудебным экспертным заключением N 927 от 11.11.2022; непередача сведений относительно отраженных на балансе ООО "Спорт Старт" денежных средств/денежных эквивалентов существенно не повлияло на возможность пополнения конкурсной массы; гражданско-правовые сделки не признаны судом недействительными, конкурсным управляющим должника не оспорены; конкурсный управляющий не действовал разумно, не запросил информацию в государственных органах и у руководителя должника.

Основываясь на результатах проведенного анализа и расчетов, проведенных в соответствии с действующим законодательством, Эксперт пришел к заключению по вопросам:

1. Насколько было экономически обоснованным списание инвентаря ООО "СПОРТ СТАРТ" (ИНН 7731316620).

Ответ: Результаты анализа нормативно-правовой базы, рынка подержанного оборудования и расчета рыночной стоимости инвентаря ООО "СПОРТ СТАРТ" показали, что списание было экономически обосновано.

2. На какую сумму произведено списание инвентаря ООО "СПОРТ СТАРТ" ИНН 7731316620?

Ответ: Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "СПОРТ СТАРТ", списание было произведено на сумму 8 183 816,75 руб.

3. На сколько обоснованно произведено?

Ответ: Списание Оборудования было экономически обосновано."

Суд первой инстанции согласился с возражениями конкурсного управляющего должника о том, что проведенная ответчиком экспертиза не подтверждает целесообразность совершения ответчиком действий по списанию основной части активов должника, и фактически ответчик внесудебной экспертизой пытается преодолеть обязанность по опровержению доводов конкурсного управляющего определенными относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно заключению, экспертом сделаны следующие выводы:

- результаты анализа нормативно-правовой базы, рынка подержанного оборудования и расчета рыночной стоимости инвентаря ООО "СПОРТ СТАРТ" показали, что списание было экономически обосновано;

- согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "СПОРТ СТАРТ", списание было произведено на сумму 8 183 816,75 руб.;

- списание Оборудования было экономически обосновано.

Конкурсным управляющим должника подготовлена и представлена в материалы обособленного спора рецензия N 2798/Р на экспертное заключение N 927.

В соответствии с рецензией сделаны следующие выводы:

- Оборудование было списано экономически не обоснованно, так как имеются нарушения при оценке технического состояния оборудования, так же срок службы и гарантийные обязательства производителя еще не закончились на дату оценки;

- При описании оцениваемого оборудования, отсутствуют подробные сведения по многим единицам оборудования, которых было бы достаточно для их идентификации. Отсутствует описание технических параметров (включая информацию о производителе) оцениваемого оборудования, что в свою очередь затрудняет проведение оценки;

- Списание оборудования было экономически не обосновано, так как вторичный рынок спортивного инвентаря сильно развит.

Также в указанной рецензии указаны следующие замечания:

1. Осмотр спортивного инвентаря - оборудования не производился.

2. Бухгалтерский учет и методика выбранная для определения износа оборудования не соответствует нормативно правовой базе, приказу Минфина Приказу Минфина РФ от 13.10.2003 91н (ред. от 24.12.2010, с изм. от 23.01.2020) Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.11.2003 N 5252) VI. Выбытие основных средств., а также, регламентам и не отражает действительной ситуации состояния оборудования и интенсивности его использования.

3. Подход, выбранный экспертом для расчетов стоимости оборудования, не соответствует цели оценки, необходимо применять сравнительный.

4. Задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик не указал допущения, связанные с непроведением осмотра. Нарушение п. 8 ФСО N 10;

5. В разделе 3.3. АНАЛИЗ РЫНКА ОБЪЕКТА ЭКСПЕРТИЗЫ на стр. 12-14 приведен анализ рынка, отсутствует источник информации, проверить информацию не предоставляется возможным. Нарушение п. 11 ФСОNo3;

6. На стр. 22-24 в таблице 7 и 8, оценщик безосновательно присваивает физически износ объектам оценки. В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным. Нарушение п. 13 ФСО N 3.

7. В части применяемых стандартов оценки: отсутствует информации о применяемых Федеральных стандартах оценки. Нарушено требование ст. 11 ФЗ-135;

8. Объектом экспертизы оценщик указывает что является: "Спортивный инвентарь", на стр. 17 оценщик пишет, что объект оценки "представляет собой специализированное оборудование (производственное оборудование для пищевой промышленности)" Нарушено требование ФЗ-135 ст. 11, ФСО N 3 п.5 в части неоднозначного толкования и введения в заблуждение;

9. При описании оцениваемого движимого имущества, оценщик не указал подробные сведения по многим единицам оборудования, которых было бы достаточно для их идентификации. Отсутствует описание технических параметров оцениваемого оборудования, что в свою очередь затрудняет проведение оценки. Таблица - 1, стр.7, таблица 2 - стр.8, таблица 3 - стр.9;

10. При определении физического износа и функционального устаревания оценщиком не учитываются особенности обесценивания при разных условиях эксплуатации данного оборудования, а также принятых допущениях, на которых основывается оценка. Нарушение п. 14 д, ФСО N 10;

11. На стр. 20, оценщик пишет что: "Для оцениваемого Оборудования полезный срок использования был установлен организацией с 04 ноября 2017 г. по 04 апреля 2019 г.- т.е. 1 год 2,9 месяца", но при этом в приложении N 2 на стр. 37, производитель кардио- оборудования LIFE FITNESS указывает, что гарантия на оборудование распространяется до 10-ти лет. Нарушено требование ФЗ-135 ст. 11, ФСО N3 п.5, введения в заблуждение;

12. На стр. 12 оценщик некорректно проанализировал классификатор основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", в которых виды основных средств распределены по амортизационным группам (10 амортизационных групп)

13. Затраты на замещение оборудования (без учета износа и устареваний) определяются на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Объектом, имеющим аналогичные полезные свойства, для целей оценки оборудования признается объект, у которого имеется сходство с объектом оценки по функциональному назначению, принципу действия, конструктивной схеме. Поскольку, оценщик не описывает подробные характеристики оцениваемого оборудования, то не может определить и затраты на замещение. Нарушение п. 14 б), п. 14 г) ФСО N 10;

14. Поскольку состояние объекта не установлено достоверно (т.е. данная информация не подтверждена документально) при невозможности провести осмотр на дату в прошлом, сделать вывод о состоянии оборудования не представляется возможным. Оценщик производит расчет только по информации заказчика, что не совсем 18 корректно. Заказчик мог не знать классификатор "Шкала экспертных оценок технического состояния", и исходя из этого занизить техническое состояние оборудования, на дату оценки оборудованию менее 2-х лет. Нарушено требование ФЗ-135 ст. 11, ФСО N 3 п.5 в части неоднозначного толкования и введения в заблуждение.

Суд первой инстанции ставил на обсуждение сторонам вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения экономической обоснованности спортивного инвентаря ООО "СПОРТ СТАРТ", стоимости такого списания и его обоснованности.

Вместе с тем, стороны предоставленным правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, не воспользовались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал необоснованным доводы ответчика об обоснованности списания материальных ценностей должника с учетом представленных в материалы дела противоречащих друг другу отчета об оценке и рецензии.

Ответчик ошибочно полагает, что непередача указанных выше активов не повлияла на возможность погашения требований кредиторов.

Между тем, именно за счет вышеуказанных активов сохранялась возможность полного или частичного погашения задолженности перед кредиторами должника.

Учтя положения статей 1, 3, 7, 9, 29 Закона о бухгалтерском учете, статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции указал, что первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган - в данном случае руководитель.

Для формирования доказательственной базы конкурсный управляющий ООО "Спорте Старт" обратился к электронному ресурсу Casebook.ru, в котором содержаться сведения о бухгалтерском балансе должника, а именно сведения о основных средствах компании за 2018 год, финансовых вложениях за 2018 год, запасах за 2018 год, дебиторской задолженности за 2018 год, денежных средствах и денежных активах за 2018 год, капиталах и резервах за 2018 год, и краткосрочных обязательствах за 2018 год:

Согласно сведениям из электронного ресурса casebook.ru баланс ООО "Спорт Старт" на 2018 год составил 32 5674 000 рублей, (в баланс входят дебиторская задолженность, запасы).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представителем ответчика были переданы документы в отношении компании ООО "ЛФК" и ООО СК "Империя", подтверждающие, по его мнению, правоотношения между указанными компаниями и должником, а также являющиеся оправдательными документами для их последующего использования конкурсным управляющим.

Так, из анализа представленных ответчиком документов следует совершение ООО "Спорт Старт" действий по покупке от ООО "ЛФК" спортинвентаря в период август- сентябрь 2017 г.

В свою очередь, ООО "Спорт Старт" в феврале 2019 г. реализует часть спортинвентаря на сумму не более 4 млн. в пользу ООО СК "Империя".

Конкурсный управляющий запросил в ФНС книги покупок и продаж в отношении ООО "ЛФК" за период с 2017 г. по 2021 включительно, а также в отношении ООО СК "Империя".

Согласно ответу ФНС от 23.12.2021 N 07-10/045323 ООО СК "Империя" не сдавало бухгалтерскую отчетность и книги покупок/продаж в базе данных ФНС отсутствуют.

В то же время, ФНС в ответе от 27.12.2021 N 04-17/1466 предоставило книги покупок/продаж в отношении ООО "ЛФК" за запрашиваемый период, из анализа которых следует, что правоотношения между ООО "ЛФК" и ООО "Спорт Старт" отсутствовали.

Суд первой инстанции учел, что по акту приема-передачи ответчиком конкурсному управляющему должника не переданы: База 1С, авансовые платежи, запасы на 11 млн. руб., какие-либо договоры с контрагентами и иная первичная документация бывшем руководителем должника конкурсному управляющему не передавалась.

При неисполнении руководителем должника обязанности по передаче документации - презюмируется, что данное обстоятельство повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы в объеме, достаточной для удовлетворения требований кредиторов, так как отсутствие первичной документации не позволяет конкурсному управляющему должным образом провести все мероприятия конкурсного производства (установить и реализовать имущество должника, произвести взыскание дебиторской задолженности, оспорить при необходимости сделки должника и т.д.).

Таким образом, вне зависимости от совершенных конкурсным управляющим действий по получению информации от третьих лиц и государственных органов, руководитель должника несет ответственность за непередачу имущества и документов конкурсному управляющему.

Вопреки возражениям ответчика конкурсный управляющий исполнил возложенную на него обязанность по самостоятельному получению сведений в отношении ООО "Спорт Старт", что подтверждается представленными в материалы обособленного спора направленными письмами в компетентные органы и полученными на них ответами.

Фактически ввиду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего должника полного объема документации должника в настоящий момент невозможно установить перечень контрагентов, имеющих дебиторскую задолженность, что напрямую влияет на эффективность проведения процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не смог признать, что бывшим руководителем должника надлежащим образом исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему полного пакета бухгалтерской и иной документации должника.

Следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, финансовых вложений, прочих оборотных активов, а также денежных средств, не позволяет надлежащим образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов, путем реализации имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взысканию с Крапивенцевой О.С. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Спорт старт" 30 089 613, 93 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянт о том, что конкурсный управляющий не представил иное экспертное заключение, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, т.е. надлежащим образом не оспорил Экспертное заключение N 927 ООО "Эксперт Центр" от 11.11.2022.

Конкурсным управляющим должника подготовлена и представлена в материалы обособленного спора рецензия N 2798/Р на экспертное заключение N 927. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение ответчика не опровергает выводы суда первой инстанции. Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции ставил на обсуждение сторонам вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения экономической обоснованности спортивного инвентаря ООО "СПОРТ СТАРТ", стоимости такого списания и его обоснованности. Вместе с тем, стороны предоставленным правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, не воспользовались.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает то обстоятельство, что выводы экспертного заключения могут быть опровергнуты исключительно иным экспертным заключением.

Ссылка апеллянта о том, что суд первой инстанции не назначил оценочную бухгалтерскую и экономическую экспертизы не состоятельна, учитывая, что вопрос по вопросу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а также, что ходатайств о назначении экспертиз со стороны лиц, участвующих в споре, не было заявлено.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции с прямым нарушением норм статей 65 - 67, 71,82 АПК РФ дает сравнительную оценку доказательств, сравнивая и оценивая Экспертное заключение N 927 ООО "Эксперт Центр" от 11.11.2022 и Рецензию J4a 2798/P на экспертное заключение N 927. Между тем, апеллянт не обосновал в чем конкретно заключается процессуальное нарушение со стороны суда первой инстанции в части исследования доказательств сторон спора.

Отклоняется ссылка апеллянта о том, что конкурсный управляющий не действовал разумно в рамках Дела N А40-266948/2019; не запрашивал своевременно информацию у руководителя должника, у уполномоченных органов, ИФНС, Пенсионного фонда РФ и т.д., о расходовании денежных средств. Действия или бездействия управляющего не являются предметом рассмотрения данного спора, как и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Апеллянт также указывает, что реальности взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО "Спорт Старт" Огарковым О.А. не представлено. Однако данный довод апеллянт не обоснован соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-266948/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крапивенцевой О.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров