Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 15АП-19023/19

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2019 г.

дело N А32-22250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Беленький А.О. по доверенности от 04.12.2018;

от ответчика: представитель Ермолина Л.Ю. по доверенности от 18.07.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу N А32-22250/2019,

по иску акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336 ОГРН 1022301172750),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" (ИНН 9102174958 ОГРН 1159102071622)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Краснодаргазстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 56 455 575 руб. 98 коп., неустойки в размере 29 620 831 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2019 года с ООО "Строй Регион Развитие" в пользу АО "Краснодаргазстрой" взыскано 56 455 575 руб. 98 коп. задолженности, 29 620 831 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что рассмотрение дела было отложено до 28.08.2019, но на данную дату ответчик не был извещен в письменной форме таким образом, чтобы у него была возможность получить извещение по почте и оно вернулось бы в суд; судом не был рассмотрен отзыв на исковое заявление, приложением к которому было ходатайство о снижении неустойки. Истцом были увеличены исковые требования на значительную сумму - 8 750 614 рублей 30 копеек, информация об увеличении исковых требований была выложена в электронном виде на сайте суда только в 11:45:50 МСК 27 августа 2019 г., получено уточнение было по почте ответчиком 30 августа 2019 года, в силу чего у ответчика отсутствовала возможность реализации своего права ознакомиться с материалами дела в виде уточнения к исковым требованиями до начала судебного разбирательства. Истец не имел права без соблюдения претензионного порядка увеличивать сумму санкций по договору, что является нарушением норм процессуального права. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства при наличии уважительных причин неявки - наличие в штате одного юриста и его участие в ином судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым. Суд не провел проверку договора на предмет его заключенности. Как указывает ответчик, в спецификациях содержатся в том числе объекты, исходя из их наименования относящиеся к временным сооружениям (движимое имущество) и зданиям и сооружениям (недвижимое имущество), что явно не входит в понятие "продукции производственно-технического назначения". Исходя из текста договора невозможно определить местонахождение данных объектов, следовательно, предмет в договоре (как одно из существенных условий), не определен и договор не может считаться заключенным. В данном случае прослеживаются признаки самовольной постройки объектов (зданий, сооружений), указанной в ч.1 ст. 222 ГК Российской Федерации, в силу чего данная сделка может иметь признаки ничтожности. В случае, если объекты, указанные в договоре, является движимым имуществом (временными сооружения), то налицо также отсутствие определенности в описании предмета договора, что также свидетельствует о незаключенности договора. Учитывая довольно обширный перечень имущества, может возникнуть вопрос- не являются ли передаваемые товары имущественным комплексом, что является объектом недвижимости, что также не было исследовано судом первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции; заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и ходатайства ответчика об отложении судебного заседания; представил доказательства направления отзыва в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью ознакомления с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд и был направлен ответчику заблаговременно. При этом ответчик располагал информацией о поступлении отзыва в суд, что следует из заявленного им ходатайства об отложении, однако мер для ознакомления с материалами дела не предпринял. Суд также учитывает, что новых доказательств в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к отзыву не приложено, изложенная в отзыве позиция истца соответствует основаниям иска и основана на представленных суду первой инстанции материалах. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Краснодаргазстрой" (поставщик) и ООО "Строй Регион Развитие" (покупатель) был заключен договор поставки N 08-02/1921 от 27.12.2016, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификациям.

Согласно п. 4.3 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней после выставления счета на предоплату.

Во исполнение условий договора с учетом согласованных сторонами спецификаций истцом ответчику был поставлен и последним принят товар на сумму 73 381 124,44 руб.

Письмом N 07-16/86 от 15.03.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести оплату задолженности в размере 73 381 124,44 руб. за полученный по договору поставки N 08-02/1921 от 27.12.2016 товар, направив счет на оплату N 22 от 13.03.2018. Согласно данным почтового идентификатора (35006213381055) данное письмо вручено адресату 28.03.2018.

Таким образом, учитывая положения п. 4.3 договора, покупатель был обязан произвести оплату полученного товара в срок до 04.04.2018 г.

Письмом N 07-16/204 от 04.06.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности и уплате договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

На основании платежных поручений N 4902 от 05.06.2018 и N 4941 от 06.06.2018 ответчиком была произведена частичная оплата товара на общую сумму 16 925 548,46 руб. Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 56 455 575,98 руб. ответчиком исполнена не была.

Письмом N 07-16/181 от 26.03.2019 истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия с предложением погасить возникшую задолженность по договору в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 73 381 124,44 руб. подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, подписанными и не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком на сумму 16 925 548,46 руб.

Между сторонами с проставлением печатей организаций был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 56 455 575,98 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 56 455 575,98 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел проверку договора на предмет его заключенности; что в спецификациях содержатся в том числе объекты, исходя из их наименования относящиеся к временным сооружениям (движимое имущество) и зданиям и сооружениям (недвижимое имущество), что явно не входит в понятие "продукции производственно-технического назначения", при этом исходя из текста договора невозможно определить местонахождение данных объектов, следовательно, предмет в договоре (как одно из существенных условий), не определен и договор не может считаться заключенным; в данном случае прослеживаются признаки самовольной постройки объектов (зданий, сооружений), указанной в ч.1 ст. 222 ГК Российской Федерации, в силу чего данная сделка может иметь признаки ничтожности; что, в случае, если объекты, указанные в договоре, является движимым имуществом (временными сооружения), то налицо также отсутствие определенности в описании предмета договора, что также свидетельствует о незаключенности договора; что, учитывая довольно обширный перечень имущества, может возникнуть вопрос - не являются ли передаваемые товары имущественным комплексом, что является объектом недвижимости, что также не было исследовано судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Доказательств того, что часть товара, предусмотренная подписанными сторонами спецификациями, является объектами недвижимости либо весь товар - имущественным комплексом, в материалы дела не представлено. Из содержания спецификаций данные выводы также не следует.

В части доводов о несогласованности предмета договора, суд отмечает, что товар, поставленный истцом, был принят ответчиком, произведена частичная оплата по договору, что свидетельствует об исполнении сторонами его условий.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В данном случае подобное заявление ответчика с учетом всех обстоятельств противоречит данному принципу.

Таким образом, не может быть признан незаключенным договор, исполненный сторонами, по мотиву отсутствия согласования предмета договора. Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 29 620 831 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были увеличены исковые требования на значительную сумму - 8 750 614 рублей 30 копеек, информация об увеличении которых была выложена в электронном виде на сайте суда только в 11:45:50 МСК 27 августа 2019 г., получено уточнение было по почте ответчиком 30 августа 2019 года, в силу чего у ответчика отсутствовала возможность реализации своего права ознакомиться с материалами дела в виде уточнения к исковым требованиями до начала судебного разбирательства, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, копия ходатайства об увеличении исковых требований была направлена в адрес ответчика заблаговременно 23.08.2019, что подтверждено почтовой квитанцией. Согласно данным сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с ходатайством истца (почтовый идентификатор 35000034208713) своевременно поступило в отделение почтовой связи по адресу ответчика 26.08.2019 в рабочий день, не было получено ответчиком исключительно по причинам, не зависящим ни от истца, ни от отделения почтовой связи (зафиксирована неудачная попытка вручения 27.08.2019). Кроме того, как указывает сам ответчик и следует из заявленного им суду первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, до даты судебного заседания компании было известно об увеличении исковых требований 27.08.2019.

Кроме того, по существу произведенного увеличения на сумму пени с учетом увеличения периода просрочки ответчик не привел в суде апелляционной инстанции возражений и не представил каких-либо доказательств невозможности начисления пени в этой части периода.

При таких обстоятельствах, принятием уточненных требований права ответчика не нарушены.

Довод ответчика о том, что истец не имел права без соблюдения претензионного порядка увеличивать сумму санкций по договору, что является нарушением норм процессуального права, также отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании пени.

Ссылка апеллянта на то, что судом не был рассмотрен отзыв на исковое заявление, приложением к которому было ходатайство о снижении неустойки, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания 28 августа 2019 года суд указал на поступление от ответчика отзыва на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из мотивировочной части решения следует, что судом исследовался вопрос соразмерности неустойки. Указание по тесту на непредставление отзыва и ходатайства в силу установленных обстоятельств свидетельствует о допущенной судом опечатке.

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для ее снижения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при расчете пени по двукратной ставке рефинансирования сумма пени будет меньшей.

Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до двукратной ставки рефинансирования. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела было отложено до 28.08.2019, но на данную дату ответчик не был извещен в письменной форме таким образом, чтобы у него была возможность получить извещение по почте и оно вернулось бы в суд, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании 26.08.2019, о котором был извещен ответчик, был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.08.2019.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была своевременно размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик знал об объявленном перерыве в судебном заседании, что подтверждается ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 28.08.2019.

Довод о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства при наличии уважительных причин неявки - наличие в штате одного юриста и его участие в ином судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что наличие в штате ответчика одного юриста и его занятость не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание непосредственно руководителя ответчика, не представлено. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было обоснованно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу N А32-22250/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу N А32-22250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" (ИНН 9102174958 ОГРН 1159102071622) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов