Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 10АП-17512/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А41-83382/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АФМСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу N А41-83382/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу N А41-83382/17 ООО "СМУ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Богинская Лидия Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 28.07.2018.

ООО "АФМСТРОЙ" обратилось с требованием о включении задолженности на общую сумму 133 935 881,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года требование ООО "АФМСТРОЙ" признано обоснованным в части. Включено требование ООО "АФМСТРОЙ" в размере 1 652 423,72 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АФМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО СК "РУСИЧ" (в настоящее время, именуемое как ООО "СМУ-1") и ООО ССК "Профинтер" заключены договор подряда N 1-4-26 от 09.06.2015 г., договор подряда N 1-2/304 от 30.04.2014 г.

Впоследствии, между должником, ООО "АФМСТРОЙ" и ООО ССК "Профинтер" 09.06.2015 г. и 01.03.2016 г. заключены трехсторонние соглашения о замене стороны о передаче прав и обязанностей по вышеуказанным договорам, по условиям которых ООО "АФМСТРОЙ" приняло на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда, а должник обязался оплатить выполненные работы.

Также, между должником и ООО "АФМСТРОЙ" заключены договор подряда N 1- 4-69 от 11.01.2016 г. в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2016 г., договор подряда (субподряда) N 1-4-79 от 23.03.2016 г., по условиям которых ООО "АФМСТРОЙ" принял на себя обязательства по выполнению предусмотренных договорами работ, а должник принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены КС-3 от 13.08.2015 г. на сумму 779 740 рублей 54 копеек; КС-3 от 13.09.2015 г. на сумму 3 038 962 рублей 62 копейки; КС-3 от 30.09.2015 г. на сумму 1 462 713 рублей 05 копеек; КС-3 от 31.10.2015 г. на сумму 6 787 554 рублей 48 копеек; КС-3 от 30.11.2015 г. на сумму 22 232 224 рублей 21 копейка; КС-3 от 31.12.2015 г. на сумму 25 717 730 рублей 97 копеек; КС-3 от 31.01.2016 г. на сумму 1 375 594 рублей 75 копеек; КС-3 от 20.02.2016 г. на сумму 19 070 903 рублей 96 копеек; КС-3 от 29.02.2016 г. на сумму 12 472 033 рублей 41 копейка; КС-3 от 31.03.2016 г. на сумму 16 660 457 рублей 16 копеек; КС-3 от 30.04.2016 г. на сумму 6 713 736 рублей 19 копеек; КС-3 от 30.09.2016 г. на сумму 24 796 498 рублей 62 копейки; КС-3 N 8 от 31.03.2016 г. на сумму 6 608 480 рублей 53 копейки, КС-2 N9 от 31.07.2016 г. на сумму 11 420 613 рублей 38 копеек, акты приемки фасадов от 25.07.2016 г., 26.09.2016 г., 14.10.2016 г., 12.07.2016 г. и 29.07.2016 г., акт выполненных работ от 31.03.2016 г. N 8, справка о стоимости выполненных работ от 27.09.2016 г., акт сверки расчетов за период: 01.01.2016 г. - 01.11.2016 г., а также копии платежных поручений об оплате работ должником.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства приемки выполненных работ в суммах, указанных в КС-3 по договору подряда N 1-4-26 от 09.06.2015 г.

Так, суммы указанные в актах о приемки выполненных работ N 10, N 11, не соответствуют суммам в справках о стоимости выполненных работ и затрат N 10, N 11, N 8, N 9.

На представленных актах отсутствует печать должника, либо она не читаема.

По договору подряда N 1-2/304 от 30.04.2014 г. кредитором не представлено доказательств направления акта КС-2 N9 от 27.09.2016 в адрес должника для подписания, равно как отсутствуют доказательства факта отказа (уклонения) должника от подписания акта. Как следствие, представленные в обоснование требования документы должником не подписаны.

Кроме того, в справках выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2016 N 8 и от 27.09.2016 N 9 содержатся сведения о стоимости работ в общем размере 11 124 616,40 руб.

Доказательств выполнения работ в сумме, указанной в актах о приемке выполненных работ N 8 и N 9, заявителем не представлено.

Согласно данным, имеющимся у конкурсного управляющего, задолженность по договору подряда N 1-2/304 от 30.04.2014 отсутствует, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2016.

По договору подряда N 1-4-69 от 11.01.2016 г. в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2016 г. кредитором представлены акты по форме КС-2 и КС-3 от 31.01.2016 на сумму 9 289 355,09 руб.

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2016 задолженность перед кредитором составляет 1 835 599,49 руб.

Вместе с тем, доказательств оказания услуг на сумму 737 940,68 руб. (от 30.06.2016) заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что невозможно достоверно установить факт оказания услуг по данному договору на общую сумму 19 095 633,20 руб.

По договору подряда (субподряда) N 1-4-79 от 23.03.2016 заявителем представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 30.04.2016 N1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.04.2016 на сумму 2 973 967,98 руб.

Вместе с тем, должником по данному договору оплачен аванс на сумму 10 079 999,13 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.19-30), а также актом сверки взаимных расчетов.

Также суд первой инстанции установил, что, документов, подтверждающих факт выполнения работ на сумму превышающую размер аванса, в данном конкретном случае заявителем не представлено.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, представитель конкурсного управляющего указал на наличие задолженности по данным бухгалтерского баланса в размере 1 662 423,72 руб., поскольку в отношении остальных сумм задолженности кредитором не представлено доказательств выполнения работ и приемки их должником в заявленных размерах.

Достоверных доказательств того, что обязательства сторон по договорам подряда в заявленных суммах не были исполнены, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, заявитель не представил достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "СМУ-1" перед ООО "АФМСТРОЙ" на сумму 45 069 363,55 руб. основного долга и 88 866 517,95 руб. убытков.

При этом размер и наличие упущенной выгоды кредитором не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований ООО "АФМСТРОЙ" в размере 1 652 423,72 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СМУ-1".

Ходатайство ООО "АФМСТРОЙ" о приобщении дополнительных документов апелляционной коллегией отклонено в виду следующего:

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае невозможность предоставления ООО "АФМСТРОЙ" документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апеллянтом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу N А41-83382/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева