Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-46929/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-46929/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-267784/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко А.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019

по делу N А40-267784/18, вынесенное судьей А.А. Свириным

о признании обоснованным заявление ПАО "МОСОБЛБАНК" о признании Марченко Александра Митрофановича 13.11.1954 г.р. несостоятельным (банкротом); введении в отношении Марченко Александра Митрофановича (13.11.1954 г.р., место рождения: г. Калинин Калининградской области) процедуру реструктуризации долгов гражданина; включении в третью очередь реестра требований кредиторов Марченко А.М. требование ПАО "МОСОБЛБАНК" в размере 69 357 826 руб. 25 коп. как обеспеченные залогом имущества,

при участии в судебном заседании:

от Марченко А.М. - Марченко Д.А. по дов.от 31.01.2019,

от ПАО "МОСОБЛБАНК" - Крысанов Д.В. по дов.от 04.03.2019,

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МосОблБанк" 21.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Марченко A.M. банкротом, в обоснование ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору N 74204 от 07.11.2012 г. в размере 71 189 757,11 рублей, из которых: основной долг 7 481 674,92 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6 575 521,81 руб.; по неустойке по просроченному возврату в размере 57 132 560,38 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 принято к производству заявление ПАО "МОСОБЛБАНК" о признании Марченко Александра Митрофановича 13.11.1954 года рождения несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 признано обоснованным заявление ПАО "МОСОБЛБАНК" о признании Марченко Александра Митрофановича несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Марченко А.М. требования ПАО "МОСОБЛБАНК" в размере 69 357 826 руб. 25 коп. как обеспеченные залогом имущества; в удовлетворении остальной части требований отказано; утвержден Варбан А.С. (ИНН 027721300158), член СРО НП "СМАУ", финансовым управляющим должника Марченко А.М. с вознаграждением, установленным Законом.

Не согласившись с определением суда должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части установления размера требований и включить в третью очередь реестра кредиторов должника требования ПАО "МосОблБанк" в размере 2 013 724,89 руб. - основной долг, 4 561 796,92 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 006 862,44 руб. - неустойка, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и неприменении положений ст. 333 ГК РФ. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции указал о применении срока давности к платежам, начисленным за период с 31.05.2014 по 31.10.2015, однако в определении не приведен расчет и не определено какая сумма составляет долг, проценты и неустойка.

Определением от 12.08.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу о наличий оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 и абз. 8 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Исключение из данной императивной нормы установлено п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно материалам дела, наличие у Марченко А.М. перед ПАО "МОСОБЛБАНК" кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается кредитным договором N 74204 от 07.11.2012, выписками из лицевого счёта, расчётом задолженности.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Признавая заявление ПАО "МОСОБЛБАНК" о признании Марченко А. М. несостоятельным (банкротом) обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая, что в судебном заседании представитель должника о введении процедуры реализации имущества должника не ходатайствовал.

Утверждая финансовым управляющим должника члена СРО НП "СМАУ" Варбан А.С. (ИНН 027721300158), суд первой инстанции установил соответствие кандидатуры требованиям ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4 Закона.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени задолженность Марченко А.М. по кредитному договору не погашена.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов Марченко А.М. требования ПАО "МОСОБЛБАНК" в размере 69 357 826 руб. 25 коп. как обеспеченные залогом имущества, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности применительно к платежам, начисленным за период с 31.05.2014 по 31.10.2015.

Как следует из материалов дела, к включению в реестр кредиторов Банком заявлена задолженность (повременные платежи), проценты и неустойка по кредитному договору по состоянию на 07.11.2018.

Материалами дела подтверждается, что с требованием в суд Банк обратился 09.11.2019 (в электронном виде).

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. (п. 26 Постановления Пленума).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета кредитора (л.д. 32 -37 т. 1) следует, что по состоянию на 07.11.2018 размер долга составил 7 481 674,92 руб. (2 334 213,08 руб. погашено, сумма кредита 9 815 888,00 руб.); проценты - 6 575 521,81 руб.; неустойка - 57 132560,38 руб.

Согласно п.п. 2.5.1 кредитного договора N 74204 от 07.11.2012 заемщик (должник) обязан не позднее даты ежемесячного платежа, обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита).

Последний платеж производится заемщиком не позднее даты окончания срока договора, указанной в пункте 2.1. настоящего договора. (п.п. 2.5.2 договора).

Согласно п. 4.2.4. Договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения (возврата) всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по оплате ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 4.2.7 Договора в случае неисполнения (не надлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по истечению 90 дней на протяжении срока действия всего договора, кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора и требованием полного погашения задолженности по кредитному договору.

Пунктом п. 8.1 договора определено, что в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п. 5.2 (обязанности заемщика, в т.ч. по погашению задолженности), кредитор имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, письменно известив заемщика в течение 30 дней с момента образования неустойки, но не позднее 90 дней с момента образования задолженности.

Апелляционным судом кредитору предлагалось представить контррасчет с учетом возможного применения срока исковой давности, однако Банком представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ со ссылкой на то, что основной долг не является повременным платежом в понимании п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015, и сумма долга подлежала выплате 07.11.2017, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу положений п.п. 2.5.1 кредитного договора N 74204 от 07.11.2012 заемщик (должник) обязан не позднее даты ежемесячного платежа, обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). График платежей оформлен Приложением N 1 к договору.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора Марченко А.М. принял на себя обязательства производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Довод Банка о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 7 ноября 2017 года, не основан на законе.

При таких обстоятельствах, с учетом времени обращения Банка в суд 09.11.2018, применяя срок исковой давности, в реестр подлежит включению сумма основного долга - 2 013 724,89 руб., проценты - 4 561 796,92 руб., согласно расчету, представленному должником. Мотивированного контррасчета Банком в опровержение расчета должника в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции не было разрешено заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 54-55 т. 1), поступившие в суд до судебного разбирательства и вынесения судом оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, за весь период действия кредитного договора, Банком начислен основной долг 7 481 674, 92 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 6 575 521,81 руб.; неустойка в размере 57 132 560,38 рублей.

Таким образом, размер неустойки значительно превышает размер основного долга и сумму процентов.

Согласно пункту 7.1. кредитного договора при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, который способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, апелляционный суд находит возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 1 006 862,44 руб.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ приходит к выводу об изменении определения суда в части размера требования, включенного в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в остальной части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-267784/18 в обжалуемой части изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "МОСОБЛБАНК" в размере 2 013 724,89 руб. - основной долг, 4 561 796,92 - проценты, 1 006 862,44 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик