Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 01АП-5853/17

г. Владимир

12 ноября 2019 г.

Дело N А43-4914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 12.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ланмолл" Тин Вениамина Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 по делу N А43-4914/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ланмолл" Тин Вениамина Владимировича

о привлечении Тайсоевой Натальи Салаховны к субсидиарной ответственности,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ланмолл" Тин Вениамина Владимировича - Земенковой М.Н. по доверенности от 01.11.2019 сроком действия три месяца, диплом о высшем образовании от 27.06.2007 N ВСГ 2052679.

от Тайсоевой Натальи Салаховны - Спиридонова С.Ю. по доверенности от 30.10.2018 N 77 АВ 8705855 сроком действия три года. (т. 2, л.д. 36).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ланмолл" (далее - ООО "Ланмолл", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Тин Вениамин Владимирович с заявлением о привлечении Тайсоевой Натальи Салаховны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 05.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что Тайсоевой Н.С. были совершены действия по сокрытию сведений об имуществе, что сделало невозможным его розыск и включение в конкурсную массу, изменен состав органов управления на "номинальные", смена юридического адреса на другой регион. Непредставление документов, в том числе первичной бухгалтерской документации, залогового имущества своим правопреемникам, что в последующем привело к непередаче их по запросам конкурсного управляющего и привело к невозможности выявления активов должника, сделало невозможным пополнение конкурсной массы и взыскание дебиторской задолженности.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Тайсоева Наталья Салаховна в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно нормам статьи 10 Закона о банкротстве статьи в редакции, действовавшей в указанный период нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из материалов дела, с 08.08.2014 по 21.12.2016 руководителем должника являлась Тайсоева Наталья Салаховна, с 22.12.2016 по 02.07.2017 - Чумаченко Александр Васильевич, с 03.07.2017 по 16.01.2018 (до момента введения конкурсного производства) -Благодатин Александр Александрович.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.03.2017. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 в отношении ООО "Ланмолл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

В Арбитражный суд Нижегородской области 12.07.2017 поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ланмолл" Артемова Олега Ивановича к бывшему руководителю должника Чумаченко Александру Васильевичу об обязании предоставить бухгалтерскую и иную документацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области суда от 23.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суды установили, что руководитель должника передал в адрес временного управляющего истребуемые документы. Доказательств того, что копии переданных документов надлежащим образом не заверены временный управляющий в суд не представил. Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение настоящего обособленного спора, однако временный управляющий не представил письменную позицию по заявлению с учетом отзыва должника. Доказательств активного противодействия Чумаченко А.В. по непредставлению документов коллегией судей не установлено. Если временный управляющий не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2018 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛАНМОЛЛ" Тина Вениамина Владимировича об истребовании документов, печатей, материальных ценностей. Благодатин Александр Александрович (603142, г.Н.Новгород, ул. Академика Павлова, д.2 кв.7) обязался предоставить конкурсному управляющему Тину Вениамину Владимировичу документы и имущество должника.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом периода нахождения в должности директора должника Тайсоева Наталья Салаховна не может нести ответственность за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

В части возложения ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в момент нахождения Тайсоевой Н.С. в должности директора должника такая обязанность возникла (момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности заявителем не указан и не обоснован).

Напротив, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Ланмолл" за 2015 год, совокупный размер активов должника на 31.12.2015 составлял 694 622 000,00 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что результате заключения Тайсоевой Н.С. договора цессии и передачей права требования взыскания задолженности Скворцову А.В., ООО "Ланмолл" утратило возможность взыскания указанной дебиторской задолженности в отношении ООО "Диграф", ООО "Макситорг-НН" в связи с их ликвидацией несостоятелен, поскольку указанные юридические лица ликвидированы в период, в который Тайсоевой Н.С. уже не являлась директором должника.

Ссылка заявителя на заключение между ООО "Ланмолл" и ООО "Ист-Вест бухучет и консалтинг", по его мнению, недействительного (нарушающего права кредиторов должника) договора поставки от 30.06.2016 N ЛМ/160630, несостоятельна, поскольку действительность указанного договора проверена судом и вступившим в законную силу определением суда от 29.04.2019 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в признании сделки недействительной.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Тайсоевой Н.С. к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 по делу N А43-4914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ланмолл" Тин Вениамина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Т.А. Захарова