Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 09АП-88011/23 по делу N А40-124356/2021

г. Москва

2 апреля 2024 г.

Дело N А40-124356/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мацнева О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 г. по делу N А40-124356/21 о признании недействительной сделкой платежи ООО "Амрусофт" в пользу Мацнева Олега Викторовича в размере 5 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Мацнева О.В.: Буданов Д.А. по дов. от 10.03.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 принято заявление Кашкина Вадима Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Амрусофт", возбуждено производство по делу N А40-124356/21-18(103)-315.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 в отношении должника ООО "Амрусофт" (ИНН:7704725415, ОГРН:5137746160734) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дружинина Сергея Анатольевича, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантъN N 11 от 22.01.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 в отношении должника ООО "Амрусофт" (ИНН:7701380191, ОГРН:5137746160734) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дружинин Сергей Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику Мацневу Олегу Викторовичу о признании перечислений денежных средств в размере 5 500 000 руб. в адрес ответчика недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 признаны недействительной сделкой платежи ООО "Амрусофт" в пользу Мацнева Олега Викторовича в размере 5 500 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки, а именно: Взысканы с Мацнева Олега Викторовича в конкурсную массу ООО "Амрусофт" денежные средства в размере 5 500 000 рублей. Взыскана государственную пошлину 6 000 рублей с МацневаО.В. в конкурсную массу ООО "Амрусофт".

Не согласившись с вынесенным определением, Мацнев О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указывает, что конкурсный управляющий не доказал обстоятельства наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности должника на дату спорной сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба Мацнева О.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22.01.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

12.01.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба Мацнева О.В. принята к производству.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мацнева О.В. высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Амрусофт" просит признать недействительными платежи ООО "Амрусофт", совершенные в период с 18.06.2018 г. по 01.02.2019 г. в пользу Мацнева Олега Викторовича на общую сумму 5 500 000 рублей, а именно: 1) Платеж от 18.06.2018 на сумму 500 000 рублей, 2) Платеж от 20.06.2018 на сумму 1 000 000 рублей, 3) Платеж от09.07.2018 на сумму 500 000 рублей, 4) Платеж от 30.07.2018 на сумму 600 000 рублей, 5) Платеж от 22.08.2018 на сумму 500 000 рублей, 6) Платеж от 18.09.2018 на сумму 500 000 рублей, 7) Платеж от 10.10.2018 на сумму 500 000 рублей, 8) Платеж от 29.10.2018 на сумму 700 000 рублей, 9) Платеж от 20.12.2018 на сумму 500 000 рублей, 10) Платеж от 01.02.2019 на сумму 200 000 рублей, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мацнева Олега Викторовича в конкурсную массу ООО "Амрусофт" денежных средств в размере 5 500 000 рублей.

В обоснование доводов указал, что в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что платежи со счета должника были совершены во исполнение какого-либо обязательства.

Считает, что безвозмездный характер платежей, свидетельствует о цели указанных лиц причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 принято заявление Кашкина Вадима Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Амрусофт", возбуждено производство по делу N А40- 124356/21-18(103)-315, заявитель оспаривает платежи в период с 18.06.2018 по 01.02.2019 г.

Таким образом, платежи, совершенные в период 27.10.2018 по 01.02.2019 на сумму 1 400 000 руб. попадают в период подозрительности, установленный п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязанностей или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следует учитывать, что платежеспособность предприятия определяется как степень погашения обязательств предприятия его активами, скорость превращения которых в денежную форму соответствует сроку погашения обязательств. Показатели ликвидности позволяют определить способность организации оплатить свои краткосрочные обязательства, реализуя свои текущие активы.

Судом учтено, что с 31.10.2018 г. по 31.07.2019 г. должник прекращает исполнять денежные обязательства перед своим контрагентом - ООО "ЭКОМ" (ИНН 5403109930), в результате чего у него образовалась задолженность перед ним в размере 1 951 300 руб., признанная судом впоследствии обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-124356/21-103-315; кредитор после уступки права требования - Кашкин В.А.).

Таким образом, на момент совершения спорной банковской операции у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) следует, что наличия у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Исходя из Решения Басманного районного суда от 05.08.2020 г. по делу N 2-3268/2020 задолженность ООО "Амрусофт" перед ООО "ЭКОМ" формировалась следующим образом:

- Согласно акту сдачи-приемки услуг от 31.10.2018 г. к заказу N 45 от 01.10.2018 г. - приняты услуги на сумму 195000 руб.

- Согласно акту сдачи-приемки услуг от 30.11.2018 г. к заказу N 46 от 01.11.2018 г. - приняты услуги на сумму 231000 руб.

- Согласно акту сдачи-приемки услуг от 29.12.2018 г. к заказу N 47 от 03.12.2018 г. - приняты услуги на сумму 252000 руб.

- Согласно акту сдачи-приемки услуг от 31.01.2019 г. к заказу N 48 от 09.01.2019 г. - приняты услуги на сумму 215900 руб.

- Согласно акту сдачи-приемки услуг от 31.01.2019 г. к заказу N 48 от 09.01.2019 г. - приняты услуги на сумму 215900 руб.

- Согласно акту сдачи-приемки услуг от 28.02.2019 г. к заказу N 49 от 01.02.2019 г. - приняты услуги на сумму 254000 руб.

- Согласно акту сдачи-приемки услуг от 28.02.2019 г. к заказу N 49 от 01.02.2019 г. - приняты услуги на сумму 254000 руб.

- Согласно акту сдачи-приемки услуг от 29.03.2019 г. к заказу N 50 от 01.03.2019 г. - приняты услуги на сумму 254000 руб.

- Согласно акту сдачи-приемки услуг от 30.04.2019 г. к заказу N 51 от 01.04.2019 г. - приняты услуги на сумму 269400 руб.

- Согласно акту сдачи-приемки услуг от 31.05.2019 г. к заказу N 52 от 06.05.2019 г. - приняты услуги на сумму 115500 руб.

- Согласно акту сдачи-приемки услуг от 28.06.2019 г. к заказу N 53 от 01.06.2019 г. - приняты услуги на сумму 169400 руб.

- Согласно акту сдачи-приемки услуг от 31.07.2019 г. к заказу N 54 от 01.07.2019 г. - приняты услуги на сумму 100100 руб.

Вопреки доводам апеллянта, о наличии признаков неплатежеспособности у должника в результате осуществления спорных банковских операций (с 18.06.2018 г. по 01.02.2019 г.) свидетельствует, в том числе Анализ финансового состояния ООО "Амрусофт" (далее - Финанализ), подготовленный по итогам процедуры наблюдения временным управляющим должника, а именно в Финанализе содержаться следующие выводы: 1). Убыток должника за 2019 г. составлял 5078 тыс. руб. (стр. 16 Финанализа). 2). Коэффициент абсолютной ликвидности на конец 2019 г. находится ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что должник не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства (стр. 18 Финанализа). 3). Коэффициент текущей ликвидности на конец 2019 г. меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что должник не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск (стр. 19 Финанализа). 4). Показатель обеспеченности обязательств активами на конец 2019 г. меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств (стр. 20 Финанализа). 5). Норма чистой прибыли на конец 2019 г. менее 10%, что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкая. На 31.12.2019 составляет -18,09 %.

Факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором и аффилированность ответчика - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40- 177466/2013).

Судом принято во внимание, что Мацнев Олег Викторович является заинтересованным лицом, что сторонами не оспаривалось.

Следует учитывать, что в делах о банкротстве к правоотношениям с участием аффилированных должнику лиц, к последним применяется повышенный стандарт доказывания за пределами разумных сомнений.

Закон не запрещает ведение финансово-хозяйственных операций с участием аффилированных лиц. Однако должны быть представлены разумные объяснения совершения хозяйственных операций с заинтересованными лицами при возникновении споров в делах о банкротстве с участием аффилированных лиц и доказательства за пределами разумных сомнений.

Разумные основания для совершения платежей в настоящем случае отсутствуют.

В тоже время апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что платежи, совершенные в период с 18.06.2018 по 10.10.2018 выходят за пределы периода подозрительности, предусмотренного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, спорные платежи были совершены безвозмездно с целью причинить вред имущественным правам как самому должнику так и его кредиторам; и ответчик, являясь заинтересованным лицом, знал об указанной цели должника к моменту совершения сделок, а оформление договоров между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны ответчика в целях вывода из конкурсной массы денежных средств в его пользу.

Довод об отсутствии обстоятельства неплатежеспособности у должника по состоянию на дату заключения сделки апелляционным судом отклоняется. В настоящем случае нет оснований полагать не оплату долга конкретному кредитору лишь обстоятельством, которое не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 г. по делу N А40-124356/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мацнева О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев